Springen naar inhoud

tweede kamerverkiezingen 2006


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: op welke partij zou of ga je stemmen in november (38 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. CDA (3 stemmen [7.89%])

    Percentage van stemmen: 7.89%

  2. PvdA (6 stemmen [15.79%])

    Percentage van stemmen: 15.79%

  3. VVD (11 stemmen [28.95%])

    Percentage van stemmen: 28.95%

  4. SP (6 stemmen [15.79%])

    Percentage van stemmen: 15.79%

  5. groenlinks (4 stemmen [10.53%])

    Percentage van stemmen: 10.53%

  6. D'66 (2 stemmen [5.26%])

    Percentage van stemmen: 5.26%

  7. christenunie (0 stemmen [0.00%])

    Percentage van stemmen: 0.00%

  8. SGP (2 stemmen [5.26%])

    Percentage van stemmen: 5.26%

  9. Partij van de vrijheid (wilders) (4 stemmen [10.53%])

    Percentage van stemmen: 10.53%

  10. fortuynistische splinters (0 stemmen [0.00%])

    Percentage van stemmen: 0.00%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#16

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 23:16

wat is dit voor -overigens onduidelijk geformuleerd- bijgeloof? zou nou de behoefte aan betaalbare huisvesting en zorg werkelijk variëren al naar gelang "lichamelijke en geestelijke vaardigheden" bijvoorbeeld? door liberaal te stemmen toon je je m.i. nadrukkelijk niet "solidair" met "iedereen". het komt op mij over als een op zich legitiem egoisme dat zich wil inkleden, oftewel een wolf met een poot van meel.

Wat stem je zelf, en waarom? Ik vind dat je dat dan ook wel mag schrijven.

Ik ben het niet met je eens dat liberalisme hetzelfde zou zijn als egoïsme. Liberalisme is een idee over de vrijheid van het individu, en dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen. Dat hierdoor een goede samenleving ontstaat. In vrijheid kunnen individuen egoïstisch zijn, maar ik denk dat de meeste vrije individuen belang stellen in hun omgeving en zich voor elkaar willen inspannen. Ik vind het mooier als individuen zich voor elkaar inspannen, dan dat de overheid dat voor hen doet.

Met mijn opmerking "dat vaardigheden en energie goed aansluiten bij wat voor die mensen op dat moment in hun leven belangrijk is", wil ik zeggen dat ik het goed vind als inkomens ongebonden aan leeftijd zijn. Twintigers en dertigers die vaak sneller leren en meer werk kunnen verzetten, zouden wat mij betreft dit in hun inkomen mogen zien. Het is wenselijk, vind ik, dat ze op dat moment mogelijkheden zien voor een huis, start van onderneming of gezin. Vijftigers komen vaak weer moeilijk aan werk, omdat hun loonkosten hoog zijn. Maar op dit punt verwar ik afspraken over cao's met politiek.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#17

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 09:30

   
Ik ben het niet met je eens dat liberalisme hetzelfde zou zijn als egoïsme. Liberalisme is een idee over de vrijheid van het individu, en dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen. Dat hierdoor een goede samenleving ontstaat. In vrijheid kunnen individuen egoïstisch zijn, maar ik denk dat de meeste vrije individuen belang stellen in hun omgeving en zich voor elkaar willen inspannen. Ik vind het mooier als individuen zich voor elkaar inspannen, dan dat de overheid dat voor hen doet.

Heel goed gezegd Confusie. Ik probeer me ertegen te verzetten, maar toch speelt in mijn hulpvaardigheid t.o.v. kennissen een belemmerende rol het idee dat ik al zo veel belasting etc. betaal. Bij mij heeft dus de "verplichte solidariteit" een versterkende invloed op wat Judith egoïsme noemt.

#18

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 09:42

op de een of andere manier zou ik op de pedopartij willen stemmen, het feit alleen al dat het kán in een land als nederland is toch geweldig!

Helaas (of eigenlijk gelukkig), het kan toch niet:
http://www.nu.nl/new...6/11/index.html

zelf neig ik naar de PvdA maar dat weet ik niet zeker.

Waarom? Van een hoop partijen kan ik best begrijpen dat mensen erop willen stemmen, maar van de PvdA niet zo.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#19

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 13:10

tussenscore met 18 stemmen wordt dit de kamerverdeling:

%     zetels

5        8     CDA

27      41    Pvda

33      50    vvd

11      17    sp

11      17    groenlinks

5        8      d66

0        0      christenunie

5        8      sgp

0        0      pvdv

0        0      fortuyn

totaal 146
ok geen 150 zetels maar toch best rare kamer linkse coalitie is net niet mogelijk met 75 zetels, maar met die 4 restzetels moet het wel lukken.

of vvd mag eindelijk premier leveren :)

#20

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16606 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 13:19

Toch ben ik bang dat dit niet geheel representatief is voor de Nederlandse kiezers. 8 zetels slechts voor het CDA, dat daarmee even groot is als de SGP? En D'66 dat ook nog steeds zetels krijgt? Enigzins vertekend, is 't niet? :)
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#21

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 14:30

Ik had het hierboven over dat windmolenpark, ik wist niet dat ze daar al zo ver mee gevorderd waren maar kennelijk is het er toch gekomen:
http://www.nhd.nl/ni...8.ece?secId=529

Is dit nou inderdaad, zoals ik ooit in een reportage van Nova (dacht ik) gezien heb, een risicovolle grap? Hoe meer we afhankelijk worden van windmolens, hoe harder we genaaid zijn als het een periode niet waait en we wel veel stroom nodig hebben. Men had toen uitgerekend dat we in pechsituaties veel duurdere en vervuilendere stroom moesten inkopen dan we besparen met die windmolens...
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#22

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 15:03

Het enige dat het westen voorspoed bracht was het ondernemerschap. Ik denk dat nivellering de drift bij veel ondernemingen om iets extra's te doen ten opzichte van de buitenlandse concurrent weghaalt. Dus belastingverlaging, loon naar werken en eigen verantwoordelijkheid en vrijheid voor het bedrijfsleven. Ik vind linkse partijen als SP, groenlinks niet reeel en idealisme is mooi, maar niet in een wereld waar je de enige bent. De welvaartstaat heeft in het verleden teveel gekost, er is op grote schaal grandioos misbruik gemaakt van de sociale voorzieningen, sommige uitkeringen waren nog hoger dan hetgeen men met werken overgemaakt kreeg en ik vind dat echt niet kunnen. Wie werkt mag best meer hebben dan iemand die niet werkt, en wie hard werkt en de maatschappij voortstuwt, nog meer. Eigen bezit toejuichen, in stand houden hypotheekrenteaftrek, vermogensbelasting naar beneden, geld moet rollen des te meer heeft de hele samenleving eraan.

Ik stem dus liberaal, VVD.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#23

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 15:39

wat bedoel je met vrijheid voor het bedrijfsleven? geld heeft echt teveel waarde in deze samenleving, er zijn zoveel belangrijkere dingen.
nivellering is trouwens vrij logisch, de rijkere zorgen voor de armeren die dat zelf niet kunnen. en een wereld waarin je de enige bent?? wat is dat voor egoïsme, het lijkt me dat dat niet moet worden aangemoedigt. tuurlijk, als je hard hebt gewerkt om veel geld te verdienen dan heb je dat verdient, alleen de samenleving heeft er niks aan als je dat maar allemaal voor jezelf houdt.
geld is écht veelste belangrijk op deze wereld...
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#24

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 01:12

Quotes van Rogier

Dat ze niet gewoon één periode van 4 jaar hebben kunnen uitzitten lag meer aan kleine splinterpartijen (LPF en D66) dan CDA of VVD.  

Het is maar hoe je het bekijkt. Ja, het waren de LPF en D66 die de stekker er uit trokken, het waren wel bewindslieden van het CDA en de VVD die zijn opgestapt. Donner is opgestapt omdat die man voldoende fatsoen had om de verantwoordelijkheid te nemen voor het falen van zijn ministerie al waren die fouten gemaakt voordat hij minister was (slechte gebouwen qua brandveiligheid, geen goede noodplannen enz.). Dat hoort ook zo maar toch wel klasse dat hij meteen besefte dat het zo hoort en zijn ego daarbij aan de kant zette.
De persoon die echt had moeten opstappen is naar mijn mening Rita Verdonk. Zij heeft aantoonbaar al verschillende keren gelogen tegen de kamer; denk hierbij oa aan het feit dat ze deed alsof dat de uitgezette vluchtelingen geen gevaar zouden lopen in hun land, ze heeft gelogen over het feit dat kinderen van asielzoekers mee in de gevangenis zitten. Ik weet dat ze een keer of 4 aantoonbaar gelogen heeft tegen het parlement, de grootst mogelijke politieke doodzonde. Zij heeft helaas niet de klasse van Donner. Alleen daarvoor had het kabinet al lang kunnen worden weggestuurd, dus al met al krijgt het kabinet wat ze verdient.

Los hier van, wat is de reden dat dit kabinet uiteindelijk met D66 is gaan regeren?
Even geheugen opfrissen, de PvdA was de laatste verkiezingen de winnaar, het CDA koos er voor om de PvdA te negeren met als gevolg dat ze met de VVD alleen maar een meerderheid konden krijgen (de krapst mogelijke) als ze het kleine D66 mee lieten regeren.
De VVD en het CDA hebben zich vervolgens niet aan de beloften tov D66 gehouden, niet bepaald bevorderlijk voor de verstandhouding. Arrogantie van de macht.
Al met al valt het kabinet behoorlijk veel te verwijten, nog los van de inhoudelijke keuzes die ze hebben gemaakt.



Er wordt anders wel weer normaal gesproken over kernenergie.

Toegegeven, dat is grote winst.

En de duurzame energieplannen die er lagen waren niet bepaald verstandig: een windmolenpark in zee terwijl men van te voren kon uitrekenen dat dat allerlei onzekerheden met zich meebracht (waardoor je op sommige momenten acuut energie moet inkopen wat nog veel duurder en vervuilender is).

Één duurzame oplossing is allang achterhaald, het gaat om de juiste slimme combinatie van duurzame oplossingen.
Jij noemt hier 2 verouderde technologieën die behoorlijk uitontwikkeld zijn (wat te denken van waterstofgas opgewekt met de geothermische activiteit in Ijsland?). Feit is dat we 2 keuzen hebben, of we gaan volledig duurzaam leven of we gaan moeten leren om met weinig stroom te leven. Wat is aantrekkelijker?
Ik onthoud me van kritiek over het stopzetten van specifieke subsidies.
Wat wel duidelijk is is dat het niet bepaald een goed teken is als het kabinet de milieuminister afschaft en er een staatssecretaris van maakt. Dat was een sterk politiek signaal dat het milieu voor dit kabinet geen prioriteit had.

In welk opzicht worden mensen met ziekten aan hun lot over gelaten?

Simpel, mensen die chronisch ziek zijn moeten elk jaar honderden euro's meer betalen (hoe groot is die no-claim, zo'n €500?) dan mensen die gezond zijn. De enig mogelijke logische conclusie is dan toch dat deze mensen aan hun lot worden overgelaten?

Met de komst van het nieuwe zorgstelsel kon toch juist iedereen, OOK de chronisch zieken die vroeger door verzekeraars werden geweigerd of uitgekleed, voor dezelfde prijs verzekerd zijn?  

Daar zit het 2de probleem.
Mensen die een zeer groot inkomen hebben kunnen makkelijker premie betalen dan de mensen die een laag inkomen hebben. Als ze dat nu zouden hebben gecompenseerd door de belasting weer wat meer nivellerend te maken dan zou dat geen probleem zijn geweest. Dat hebben ze, vermoedelijk bewust, nagelaten met als gevolg dat het inkomensverschil tussen benedenmodaal en bovenmodaal groter is geworden.

Ik hoor die kritiek voortdurend maar ik ken geen gevallen in de praktijk hoor. Welke maatregelen van het kabinet zorgen er dan voor dat modaal of ondermodaal er meer op achteruit gaan (of minder op vooruit) dan bovenmodaal?  

Simpel. Het CPB of CBS (ben niet zeker maar zeker één van deze 2) heeft berekend dat de mensen die bovenmodaal verdienen (beter gezegd, krijgen) er duidelijk meer op vooruit zijn gegaan dan de mensen die beneden modaal verdienen.
De exacte analyse waardoor het komt laat ik aan anderen over (dat nieuwe ziekteverzekeringenstelsel heeft er zeker mee te maken). Het gaat om het resultaat en dat is negatief, althans vanuit het solidaire standpunt gezien.

Waarom nou niet gewoon zeggen: het maximaal aftrekbare percentage is op dit moment 52% (hoogste belastingschaal) en dat gaan we geleidelijk aan uitgesmeerd over 20-25 jaar terug laten lopen naar nul, iedere maand 2 promille eraf bijvoorbeeld. Dan krijgt er niemand een plotselinge kostenschok te verwerken, beginnen de rijksten als eerste (geleidelijk aan) in te leveren, en daalt de aftrek langzamer dan dat de huizenprijzen waarschijnlijk stijgen dus je dwingt ook niemand om zijn huis te verkopen of met een schuld te blijven zitten.  

Daar kunnen we elkaar in vinden.
Ik wil zeker dat dat op een economisch verantwoorde wijze gebeurd, als het maar gebeurd want nu betalen de armen mee aan de huizen van de rijken en dat kan toch niemands bedoeling zijn.
De HRA drijft kunstmatig sterk de huizenprijzen op (je zal wel begrijpen langs welk mechanisme, blijkt ook nog eens uit vergelijkingen met het buitenland) en maakt het voor starters (net afgestudeerden) nodeloos moeilijk om een huis te kopen.

Was daar niet die levensloopregeling voor?  

Ja en nee. Je kan het er voor gebruiken. De gedachte erachter was volgens mij dat je makkelijker kon bijscholen en het voor moeders makkelijk zou kunnen zijn. Was dat niet een PvdA-voorstel?
Wat ik graag zou zien is dat de rijke gepensioneerden ook wat meer meebetalen aan de collectieve lasten. De middenklasse kan je hierbij ontzien wanneer de mensen gewoon een paar jaar langer zouden doorwerken. Dat zwaard snijdt aan 2 kanten, én meer werkenden én minder gepensioneerden.

Daar zullen ook twijfelgevallen tussen zitten en die vallen te betreuren, maar aan de andere kant werd er wat afgefraudeerd daar hoor, en van die gevallen vind ik het dan weer méér dan terecht.  

Je hoeft mij niet te overtuigen dat die meer dan 1 miljoen WAO-ers (tijdens het paarse kabinet) lang niet allemaal arbeidsongeschikt waren, dat was ik toen ook al van overtuigd en met mij heel de klas toen de leraar economie ons dat in die periode vertelde.
Zolang ze maar in de gaten houden dat niemand ten onrechte geen WAO-uitkering meer krijgt.
Dit is voor mij zeker niet één van de punten waar ik mij aan ergerde, er zijn ergere dingen gebeurd de laatste 5 jaar.

Vind ik echt onzin, CDA is helemaal niet mijn partij (heb ook niet op ze gestemd) maar ik moet toegeven dat ik in positieve zin verrast ben. Ze zijn niet te beroerd geweest om impopulaire maatregelen te nemen, juist omdát ze op langere termijn denken en niet alleen uitzijn op populistische zieltjeswinnerij

Laatst nog een interessante reportage in Netwerk. Een debatetrainer legde uit dat Balkenende maar een paar zinnetjes heeft die hij maar blijft herhalen en hierbij het debat uit de weg gaat terwijl Wouter Bos een uitgebreide toekomstvisie heeft en over alle onderwerpen wilt debatteren, (eigen toevoeging) ofdat die goed of slecht is dat is een kwestie van politieke opvattingen maar hij heeft wel veel ideeën op zo'n beetje alle belangrijke terreinen.
Ik ben het hier wel mee eens.
Balkenende lijkt op de premierbonus te rekenen en in te calculeren dat hij met debatteren alleen maar kan verliezen. We zullen zien ofdat dit strategisch een verstandige keuze is. Ik voorspel dat deze keer Wouter Bos de premier gaat worden. Met die cadeautjes moeten ze inderdaad niet overdrijven maar al met al kan je toch moeilijk ontkennen dat Wouter Bos een zeer intelligente en verstandige jongen is die duidelijk een visie heeft.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik over de rest van de partij wat minder tevreden ben, ze kunnen mi wel een kwaliteitsimpuls gebruiken (die nummer 2 bevalt mij helemaal niet, ook het feit dat ze daar enkel staat omdat ze vrouw en allochtoon is).


Nog eventjes een toevoeging over hoe dit kabinet de zwakkeren aan hun lot overlaat. Het collegegeld is exorbitant gestegen en voor veel mensen (bijna) niet meer te betalen. Voor een ingenieursstudie betaalt een student nu al zo'n €17.000 aan collegegeld. Dat is toch niet normaal meer, dat is voor de student 3 jaar lang €500 per maand afbetalen. Ik hoop dat dit de kinderen die geen rijke ouders hebben niet ontmoedigt om te studeren.

#25

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 01:41

Nog eventjes over het liberalisme;
het liberalisme heeft in Nederland om de één of andere duistere reden een andere betekenis dan die in de USA en Engeland.
In de USA worden de democrats liberaal genoemd en de republicans conservatief. In Nederland wordt het (extreem?)rechtse VVD juist weer liberaal genoemd.
Dat toont het lastige van dit soort termen (en andere etiketten) aan, het leidt al snel tot verwarring.

Windsurfer

Het enige dat het westen voorspoed bracht was het ondernemerschap. Ik denk dat nivellering de drift bij veel ondernemingen om iets extra's te doen ten opzichte van de buitenlandse concurrent weghaalt.

Ja, het ondernemerschap is de motor geweest achter onze welvaart. Ja, het risico van te veel nivellering is dat die prikkel minder sterk wordt. Anderzijds, als er geen nivellering zou zijn dan zou de maatschappij ook veel problemen krijgen, oa meer criminaliteit en duurdere gezondheidszorg. Het is een kwestie van balanceren.
Ik geloof dat de inkomensverschillen in Nederland altijd nog ruim voldoende zijn om de kinderen te prikkelen om een adequate studie te volgen, het kabinet Balkende heeft die prikkel nog veel sterker gemaakt, oa door de uitkeringen te bevriezen.
Inkomen is daarnaast niet de enige motivator, status, gevoel van eigenwaarde en de drang naar persoonlijke zelfontplooiïng zijn eveneens zeer belangrijke motivatoren om productief te zijn.









De welvaartstaat heeft in het verleden teveel gekost, er is op grote schaal grandioos misbruik gemaakt van de sociale voorzieningen,

Helaas, maar dat wilt nog niet zeggen dat de welvaartsstaat niet mogelijk is, ik wijt het aan een te gebrekkige controle, laksheid en politieke correctheid (denk aan die Marokkanen die niet opgaven dat ze in Marokko ook nog een huis hebben).

sommige uitkeringen waren nog hoger dan hetgeen men met werken overgemaakt kreeg en ik vind dat echt niet kunnen.

Of waren de minimumlonen te laag :)
Dat iemand die werkt altijd wat meer mag krijgen dan iemand die tijdelijk niet werkt, dat ben ik met je eens.




...in stand houden hypotheekrenteaftrek, vermogensbelasting naar beneden...

Politiek onrealistisch, zeker op de (midden)lange termijn. Nederland is het enige landje wat deze HRA heeft, Europa gaat echt niet toestaan dat we dat over 50 jaar nog gaan hebben en terecht.
Waarom wil jij dat de vermogensbelasting omlaag gaat? Het is toch alleen maar eerlijk dat je meer betaald als je meer vermogen hebt?
Los daarvan, we hebben in Nederland nu al een gigantisch groot probleem met huizenspeculatie (ook één van de redenen dat de prijzen zo exorbitant hoog zijn), als de vermogensbelasting lager zou zijn dan zou er nog meer gespeculeerd gaan worden met huizen met als gevolg dat de prijzen nog meer gaan stijgen. Om dit te voorzien heb ik geen glazen bol nodig.

#26

Judith2

    Judith2


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 16:03

Joechei! Het topic is enigszins opengebroken! En wel in verontwaardiging over mijn omschrijving van liberalisme als legitiem egoisme -ahaha! om het daarna voornamelijk over de eigen hypotheek te gaan hebben. Het bijgeloof als zou het bij een zo ver mogelijk terugtrekken van de overheid op de een of andere manier vanzelf wel goed komen allemaal heeft echter nog niemand willen uitleggen. Is natuurlijk ook moeilijk, werpt men een blik op onze vaderlandse geschiedenis, meer specifiek de 19° eeuw, waarin precies bleek op wat voor mistoestanden men dan stuit (ik noem bv kinderarbeid). De democratie zoals we die nu kennen hebben we te danken aan de christelijke volksbewegingen enerzijds, de sociaal-democratische anderzijds, evenals zo´n beetje alle rechten die men nu als vanzelfsprekend beschouwt. Goed, dit is natuurlijk geschiedenis, wat me vooral stoort aan een partij als de VVD is het totaal gebrek aan visie en inhoud bij haar leden. Zoals gezegd, veel verder dan wat geneuzel over eigen huis en tuin komen ze in de regel niet. En het veelvuldig roemen van ´de vrijheid` natuurlijk, dat, Windsurfer, uiteraard eveneens een ideaal is, je bent tenslotte niet alleen op de wereld. Zou ik zelf overigens een stem mogen uitbrengen in het koninkrijk Nederland, dan zou ik dat doen op Femke Halsema.

#27

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 16:09

emmm, hoe kom je erop dat we de tegenwoordige democratie aan christelijke volksbewegingen te danken hebben?? daar heb ik nog nooit van gehoord, wel van de socialistische volksbewegingen en enkele hogere liberalen (thorbecke en consorte)
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#28

Judith2

    Judith2


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 16:20

Omdat assassinator het volk altijd een intuitie gehad heeft voor de juistheid van het christendom die de hoge heren totaal ontbrak. Deze discrepantie tussen regering en volk heeft er uiteindelijk toe geleid dat het algemeen kiesrecht gewonnen is. De sociaal-democratische partijen danken hun succes overigens aan precies diezelfde inspiratie.

#29

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 16:24

de "juistheid" van het christendom?? wie bepaalt wat "juist" is??
de socialistische volksbewegingen waren niet gestoeld op het christendom, ze waren het gewoon zat dat ze niet mochten meebeslissen en de belabberde omstandigheden geleid door enkele hoge heren die de boel coördineerden.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#30

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 22:38

..., werpt men een blik op onze vaderlandse geschiedenis, meer specifiek de 19° eeuw, waarin precies bleek op wat voor mistoestanden men dan stuit (ik noem bv kinderarbeid) ...

Het kinderwetje van 1874 komt van de liberaal Samuel van Houten.

Dat je je ergert aan het geneuzel over eigen huis en tuin, ... , dat doen naar mijn mening alle partijen. Ik mis bij alle partijen een missie, die mij enthousiast kan maken. Ik lees in geen enkel partijprogramma dat, en hoeveel ze willen investeren in onderzoek naar hoe het universum in elkaar steekt, bijvoorbeeld. Ook in geen enkel partijprogramma lees ik iets over hoe een wellicht dreigende ramp van opwarming van de aarde, onderzocht gaat worden. En wat we gaan doen, als het zo mocht zijn. Om dergelijk onderzoek met zijn allen aan te pakken, daar kan ik enthousiast over worden. :) En dat we alvast iets gaan doen, niet toekijken, maar de schouders er onder zetten, eventueel de dijken de komende jaren alvast gaan ophogen, flink gaan investeren in onderzoek naar kernfusie, een veilige kernenergie (peble bed reactor), windmolens plaatsen in zee...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures