5 jaar deze neoconservatieve regering (met het trotse aantal van 3 kabinetten)heeft al veel te veel ellende aangericht.
Dat ze niet gewoon één periode van 4 jaar hebben kunnen uitzitten lag meer aan kleine splinterpartijen (LPF en D66) dan CDA of VVD.
Stopzetten van subsidies voor duurzame energie, mensen met ziekten en sociale problemen aan hun lot overlaten, studies onbetaalbaar maken en het ergste van alles...
Er wordt anders wel weer normaal gesproken over kernenergie. En de duurzame energieplannen die er lagen waren niet bepaald verstandig: een windmolenpark in zee terwijl men van te voren kon uitrekenen dat dat allerlei onzekerheden met zich meebracht (waardoor je op sommige momenten acuut energie moet inkopen wat nog veel duurder en vervuilender is). In welk opzicht worden mensen met ziekten aan hun lot over gelaten? Met de komst van het nieuwe zorgstelsel kon toch juist iedereen, OOK de chronisch zieken die vroeger door verzekeraars werden geweigerd of uitgekleed, voor dezelfde prijs verzekerd zijn?
de mensen die bovenmodaal verdienen (of beter gezegd krijgen) zijn er veel meer op vooruitgegaan dan de mensen die modaal of ondermodaal verdienen, er is geen twijfel over mogelijk dat dit dus een zeer asociaal beleid is.
Ik hoor die kritiek voortdurend maar ik ken geen gevallen in de praktijk hoor. Welke maatregelen van het kabinet zorgen er dan voor dat modaal of ondermodaal er meer op achteruit gaan (of minder op vooruit) dan bovenmodaal?
Wat ik spijtig vind van de PvdA is dat ze teruggekrabbeld zijn met de hypotheekrenteaftrek
Die plannen van ze om de HRA af te schaffen waren wel zó allemachtig stom... Kijk, HRA uitfaseren is op zich een goed idee, want het is en blijft een rare regeling (en dat zeg ik als eigen huis bezitter die flink voordeel van deze regel geniet). Maar het lijkt wel of ze allemaal te achterlijk zijn om daar een fatsoenlijke oplossing voor te verzinnen. Nog maar een bepaald maximumpercentage of -bedrag aftrekbaar maken: los van de vraag of ze dan hun hypotheek nog kunnen betalen, dalen daardoor ineens de huizenprijzen (in ieder geval boven die grens) en zadel je dus die mensen bij voorbaat op met een schuld. En "alleen afschaffen voor nieuwe gevallen", yeah right, waardoor je buurman anderhalf keer zoveel betaalt voor dezelfde woning/hypotheek omdat ie het een week later heeft gekocht. Hoe eerlijk is dat?
Waarom nou niet gewoon zeggen: het maximaal aftrekbare percentage is op dit moment 52% (hoogste belastingschaal) en dat gaan we geleidelijk aan uitgesmeerd over 20-25 jaar terug laten lopen naar nul, iedere maand 2 promille eraf bijvoorbeeld. Dan krijgt er niemand een plotselinge kostenschok te verwerken, beginnen de rijksten als eerste (geleidelijk aan) in te leveren, en daalt de aftrek langzamer dan dat de huizenprijzen waarschijnlijk stijgen dus je dwingt ook niemand om zijn huis te verkopen of met een schuld te blijven zitten.
en ook hun standpunt over het oplossen van het vergrijzingsprobleem bevalt me niet.
Het standpunt van welke maand? De ene keer moeten AOW'ers meer meebetalen, komt er teveel kritiek (zoals van Balkenende (!) "Dit doet geen recht aan mensen die hun leven lang premie hebben betaald"), dan moet de AOW ineens weer mee stijgen.
Persoonlijk zie ik het liefst dat ook de ouderen met de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen en dat iedereen de keuze heeft wanner hij stopt met werken. Ik wil niet met 65 achter de geraniums gaan zitten en werk liever wat langer door dan dat ik nu ineens meer uren per week zou moeten werken.
Was daar niet die levensloopregeling voor?
Ik neig naar het CDA, vanwege de brede groep waar zij rekening mee willen houden, de solide basis en de toekomstvisie.
Ik kan me hier niet in vinden.
Brede groep waar ze rekening mee houden
Was het maar waar, hun beleid is vooral in het voordeel geweest van de mensen die een bovenmodaal inkomen hebben, dit is zoals je weet een minderheid van de bevolking.
Dat die groep het financieel beter heeft ligt voor de hand, maar ik zie toch echt niet hoe die groep meer heeft geprofiteerd of minder heeft geleden onder de maatregelen van de afgelopen jaren dan de meerderheid die minder verdient.
Wie er onder geleden zijn de WAO'ers die zijn hergekeurd en in de bijstand terecht zijn gekomen. Daar zullen ook twijfelgevallen tussen zitten en die vallen te betreuren, maar aan de andere kant werd er wat afgefraudeerd daar hoor, en van die gevallen vind ik het dan weer méér dan terecht.
ze krijgen nu toch maar weer 3 extra maanden om nog te kunnen pronken met de economische vooruitgang wat niet hun verdienste lijkt te zijn.
Tja, je kunt moeilijk vaststellen aan wie of wat dat precies heeft gelegen. Maar het resultaat is er, zeker ook in vergelijking met de rest van Europa, dus we kunnen toch kwalijk nu zeggen dat ze het zo slecht gedaan hebben.
Toekomstvisie, ik heb daar weinig van kunnen merken maar dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak.
Ik wil een samenleving die sterk én sociaal is. Kan prima samengaan. Ik heb in dat opzicht weinig visie kunnen waarnemen bij het CDA.
Vind ik echt onzin, CDA is helemaal niet mijn partij (heb ook niet op ze gestemd) maar ik moet toegeven dat ik in positieve zin verrast ben. Ze zijn niet te beroerd geweest om impopulaire maatregelen te nemen, juist omdát ze op langere termijn denken en niet alleen uitzijn op populistische zieltjeswinnerij (zoals
het uitdelen van anderhalf miljard van Wouter Bos, van hoeveel "visie" getuigt dat!).