Ach Veertje, dat was nu de mens. Hoe voelt het nu om god te zijn? Dat is dan mooi: god is een moderator.
Waarom probeer jij de wereld te persen in het model van een 'wetenschapsforum'? Gelijk gezinden, omdat het anders een zooitje wordt? Iedereen mag zijn mening geven, maar schelden is uit den boze.
Het spijt me Veertje, maar op dit forum wordt de meest rabiate onzin verkondigd door mensen die menen dat voor hen de Nobelprijs voor de ´filosofie´ nog te min is.
Oke, ´afstraffen´ mag niet door schelden. Lijkt me fair. Het is niettemin menselijk, en voor dat Jezus terug komt zullen wij dat blijven doen. Op dat moment zullen we zelfs horen: ´Welke debiel doet de hemel nu weer onaangekodigd open? We hadden het over fatsoen ja!. Communicatie, weet je wel!'.
Jij wilt geen schelden. Ik wil geen terughoudendheid. De tussenoplossing is de taal zelf. Een *** wordt een iemand met zijn eigen te respecteren mening en je grote liefde wordt iemand waar over je grappen mag maken en onder een burka mag stoppen.
Wat wil je nu precies Veertje? Ik denk het te weten. En dit ondanks de omstandigheid dat jij maar blijft corrigeren op de vorm.
Ben jij nu de moderator van een forum dat, midden in de wereld, meent dat zij een hoger doeld dient? En dat hogere doel is dan: niet schelden, tenzij het niet opvalt?
Jij bent tegen uitsluiting, jij bent tegen discriminatie op alle fronten; jij bent het voorbeeld hoe het zou moeten zijn.
En dan. Hoe vreemd! Ben jij een Moderator van een forum die het handicap om de taal ten volle te benutten afserveerd als: Raus!
En denk niet Veertje, dat het jouw principes waren waarop jij sprak en zweeg.
Laatste berichten
-
23:25
2013 – Augustus Vraag 3
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
23:04
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 5
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
-
- Berichten: 4.546
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
emmm, dat bedoel je als metafoor he? toch geen uitval naar Veertje? die doet gewoon zijn werk.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'
- Robert Heinlein -
- Robert Heinlein -
-
- Berichten: 545
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
emmm, dat bedoel je als metafoor he? toch geen uitval naar Veertje? die doet gewoon zijn werk.
Je doet hier toch niet een beroep op een argument wat in Neurenberg hopeloos faalde? "Befehl ist Befehl', is nu een van die argumenten waar je anno 2006 niet meer mee aan hoeft te komen. Of kletste die rechters maar iets uit hun nek? Zijn Jodl en Keitel dan toch ten onrechte opgehangen? Assassinator zal het weten en met hem als advocaat mag Veertje zich gelukkig prijzen.
-
- Berichten: 4.546
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
nee, hij gebruikt slechts logica 
flamewars zorgen voor bergen drogredenen (persoonlijke aanvallen) en boren een constructieve discussie de grond in, groot gelijk dat posts die daarmee beginnen meteen de kop in worden gedrukt. tuurlijk is het zoiezo dom om daar op in te gaan, weglopen is misschien nog wel dommer.
flamewars zorgen voor bergen drogredenen (persoonlijke aanvallen) en boren een constructieve discussie de grond in, groot gelijk dat posts die daarmee beginnen meteen de kop in worden gedrukt. tuurlijk is het zoiezo dom om daar op in te gaan, weglopen is misschien nog wel dommer.'The universe has a way of not caring about what you believe.'
- Robert Heinlein -
- Robert Heinlein -
-
- Berichten: 6.716
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Menheffrin: kun je dat hele verhaal in het Duits of Aramees vertalen, dan begrijp ik het misschien beter........
Oh ja, Assi, het is: "die doet gewoon HAAR werk", maar toch bedankt.
Oh ja, Assi, het is: "die doet gewoon HAAR werk", maar toch bedankt.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde
-
- Berichten: 281
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Menheffrin:
Hoe zou je iemand zijn menselijke kanten kunnen ontnemen? Dit is echter een gemodereerd forum en dat houdt in dat er iemand is die een bepaalde standaard aanlegt voor het debat. Wanneer je het daar niet mee eens bent, dan kun je het nog proberen in het speciale topic over het forum zelf of je andere mensen meekrijgt om de standaard te veranderen.
Wanneer je denkt dat de standaard wel oké is, maar dat er een vergissing gemaakt is in jouw geval, schrijf je een pb aan de moderator. Als die daar niet op reageert en je hebt nog medestanders kun je het proberen in de grotere groep van moderators te gooien.
In geen geval echter ga je in het topic zitten schelden op de moderator. Het is uiteraard aan de moderator om te bepalen hoe ernstig hij/zij dat opneemt, maar het is in mijn ogen ongehoord. Je kunt dan beter de eer aan je zelf houden.
Hoe zou je iemand zijn menselijke kanten kunnen ontnemen? Dit is echter een gemodereerd forum en dat houdt in dat er iemand is die een bepaalde standaard aanlegt voor het debat. Wanneer je het daar niet mee eens bent, dan kun je het nog proberen in het speciale topic over het forum zelf of je andere mensen meekrijgt om de standaard te veranderen.
Wanneer je denkt dat de standaard wel oké is, maar dat er een vergissing gemaakt is in jouw geval, schrijf je een pb aan de moderator. Als die daar niet op reageert en je hebt nog medestanders kun je het proberen in de grotere groep van moderators te gooien.
In geen geval echter ga je in het topic zitten schelden op de moderator. Het is uiteraard aan de moderator om te bepalen hoe ernstig hij/zij dat opneemt, maar het is in mijn ogen ongehoord. Je kunt dan beter de eer aan je zelf houden.
Je hebt waarschijnlijk een ander referentiekader dan deze schrijver: onfeilbare feilbaarheid
-
- Berichten: 6.716
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Oh ja, nog even: het betrof hier niet posts van Menheffrin ZELF, maar posts van iemand anders.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde
-
- Berichten: 590
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Ik heb de bewuste posts wel gelezen en deze waren beledigend en sterk op de persoon gericht. Volgens de regels mag dat niet en is het dus terecht dat het is verwijderd, ook al vond ik de opmerkingen in zekere zin terecht en bovenal hilarisch, netjes was het allerminst.
Ik vraag me dus toch af of Menhefferin de gewraakte berichten heeft gelezen en hier een inconsequentie ziet met de geldende regels.
Ook vraag ik me af of het nodig is om WOII er maar weer bij te betrekken en Assas en passant ook in de belediging mee te nemen.
Ik vraag me dus toch af of Menhefferin de gewraakte berichten heeft gelezen en hier een inconsequentie ziet met de geldende regels.
Ook vraag ik me af of het nodig is om WOII er maar weer bij te betrekken en Assas en passant ook in de belediging mee te nemen.
-
- Berichten: 1.425
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
De posts heb ik ook gelezen. ik vond ze niet zo geestig en gedeeltelijk onterecht. Toch kies ik hier de zijde van Menheffrin. Onterechte schofferingen kun je aan de kaak stellen waardoor de 'dader' juist in een kwaad daglicht komt te staan. Nu is het een 'hogere macht'die beslist. Geen discussie, geen zelfreinigend vermogen van het forum.
In het topic 'Evolutie als geloof'zijn ook posts verwijderd en een slotje geplaatst. Als het zo is dat de topicstarter hier niet meer gepost heeft vanwege deze censuur zou het in dat geval duidelijk een verlies zijn. Een betere schrijver dan Karamelk heb ik hier niet kunnen ontdekken.
In het topic 'Evolutie als geloof'zijn ook posts verwijderd en een slotje geplaatst. Als het zo is dat de topicstarter hier niet meer gepost heeft vanwege deze censuur zou het in dat geval duidelijk een verlies zijn. Een betere schrijver dan Karamelk heb ik hier niet kunnen ontdekken.
-
- Berichten: 4.220
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Wél kans tot "zelfreiniging", maar dat liep weer eens uit op een persoonlijke discussie, op een manier die wij hier niet willen. Toen Veer ingreep, zag Menheffrin blijkbaar reden om Vera daarop aan te vallen. Jammer dat hij deze stijl koos, anders had Vera hem waarschijnlijk serieus genomen en was er ruimte voor discussie geweest (in dit forum, niet in het topic).
Ervaring leert dat dit soort 'discussies' uit de hand lopen en dan is het topic om zeep, samen met de sfeer. Om die reden is gekozen om relatief vroeg in te grijpen.
Voor de stijl en tolerantie die we als mods hanteren is collectief gekozen en daar wordt in het team veel discussie over gevoerd. Daarbij is door gebruikers véél ter discussie te stellen. Daarom heb ik dit ook hierheen verplaatst en niet naar de prullenbak verwezen: transprantie. Echter: wat niet publiekelijk besproken hoeft te worden, regel ik langs PB. Daar had Menheffrin ook voor kunnen kiezen naar Veer overigens..
Discussie prima, maar dan wel op normale toon en op een constructieve manier. Geen flame wars.
Slotjes worden niet zomaar geplaatst en soms zijn ze nodig omdat er niet streng genoeg is ingegrepen door mods en de discussie op een zijspoor is geraakt (of dat nu persoonlijke discussies zijn of niet). In dit geval is 'opschonen' wat mij betreft voldoende en dus zit er geen slotje op het topic.
Als mensen normaal met elkaar zouden kunnen omgaan, was het team van mods niet nodig geweest. Fact is: het is hier vrij anoniem dus drempels zijn laag en de 'toon' van een bericht is gemakkelijk verkeerd te interpreteren.
Voor deze (strenge?) stijl kiezen we en daar sta ik achter.
Ervaring leert dat dit soort 'discussies' uit de hand lopen en dan is het topic om zeep, samen met de sfeer. Om die reden is gekozen om relatief vroeg in te grijpen.
Voor de stijl en tolerantie die we als mods hanteren is collectief gekozen en daar wordt in het team veel discussie over gevoerd. Daarbij is door gebruikers véél ter discussie te stellen. Daarom heb ik dit ook hierheen verplaatst en niet naar de prullenbak verwezen: transprantie. Echter: wat niet publiekelijk besproken hoeft te worden, regel ik langs PB. Daar had Menheffrin ook voor kunnen kiezen naar Veer overigens..
Discussie prima, maar dan wel op normale toon en op een constructieve manier. Geen flame wars.
Slotjes worden niet zomaar geplaatst en soms zijn ze nodig omdat er niet streng genoeg is ingegrepen door mods en de discussie op een zijspoor is geraakt (of dat nu persoonlijke discussies zijn of niet). In dit geval is 'opschonen' wat mij betreft voldoende en dus zit er geen slotje op het topic.
Als mensen normaal met elkaar zouden kunnen omgaan, was het team van mods niet nodig geweest. Fact is: het is hier vrij anoniem dus drempels zijn laag en de 'toon' van een bericht is gemakkelijk verkeerd te interpreteren.
Voor deze (strenge?) stijl kiezen we en daar sta ik achter.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-
-Calvin-
-
- Berichten: 1.425
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Voor alle duidelijkheid: ik heb het hier over opmerkingen van BartselDe posts heb ik ook gelezen. ik vond ze niet zo geestig en onterecht. .
-
- Berichten: 6.716
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Menheffrin, ik wil toch nog even reageren. Ik had net een hele lap tekst klaar staan en toen liet de server het afweten. Mijn hele verhaal weg. Balen. K.... server!
Ik zal het nu korter doen, want ik kan de hele uiteenzetting zomaar meer exact uit mijn mouw schudden. Mijn woorden zijn nu dus niet zo afgewogen als in mijn originele tekst.
Ik zie een belangrijk verschil tussen gevallen van duidelijke kwade of goede wil en die gevallen waar dat niet zomaar duidelijk is. Bij iemand die onzin verkondigt (ongeacht of iedereen het ermee eens is dat het onzin is) is kwade wil niet altijd zomaar snel aan te tonen. Ervaring, herhaling zijn nodig om je een beeld te vormen van iemand. Gerichte vragen stellen en geduld zijn hulpmiddelen om dat beeld te vormen. Achtergronden van iemand zijn immers niet bekend.
Iemand die direct in de persoonlijke aanval gaat omdat hij/zij iets onzin vindt bevindt zich in een andere positie. Het wil er bij mij niet in dat opmerkingen als "je bent een arrogante idioot" niet anders geformuleerd kunnen worden. We krijgen het allemaal min of meer met de paplepel ingegoten dat beledigingen onprettig zijn. Met die wetenschap KAN er geen sprake zijn van goede wil als men al te gauw een aanvallende, persoonlijke toon gaat hanteren.
De goede of kwade wil van iemand is volgens mij belangrijk in de afweging m.b.t. het handelen van moderators. Regelmatig vinden afwegingen in overleg plaats waarbij die "wil" factor een belangrijke rol speelt. Natuurlijk worden beledigingen soms verstopt in generalisaties e.d. en laten we wel eens een steek vallen. Dan reageren we misschien alleen maar op de daaropvolgende duidelijk zichtbare belediging, die een antwoord is op een verstopte. Maar het basisprincipe dat beledigingen niet mogen is iets waar we allemaal achter staan. Voor de niet zo makkelijk zichtbare beledigingen of andere overtredingen hebben we de "rapporteer misgedrag aan moderators" link, waarbij mensen aan kunnen geven dat ze vinden dat er sprake is van een (over het hoofd geziene) overtreding.
Hoe dan ook verstoren vooral de duidelijk zichtbare beledigingen de voortgang van een discussie. Discussies die doorweven zijn van ruzies zijn onprettig om te lezen en halen vaak de eindstreep (zo die er is) niet eens.
Goed, je kunt het hier niet mee eens zijn. En misschien interpreteer ik je post verkeerd. Open dan even een nieuwe topic in dit subforum om dat aan te kaarten. Dan kunnen we deze voorgeschiedenis even laten voor wat hij is.
Wat betreft de toon van je eigen post gaf je al (zo bleek terwijl ik mijn vorige post nog aan het formuleren was) via andere weg te kennen dat je het niet persoonlijk aan mijn adres bedoelde. Gisteravond hield ik me even op de vlakte waarna Mrtn het oppikte en heel correct afhandelde. Ik vroeg mezelf inmiddels inderdaad al, na een nachtje slapen, af of je je "mod is god" opmerking niet algemener bedoelde met een knipoog naar het onderwerp van de topic. Ook vroeg ik me af of je je idd niet bewust was van mijn Duitse achtergrond (al denk ik dat je dat MOET hebben meegekregen inmiddels) waardoor je WOII opmerkingen niet helemaal in goede aarde vielen bij mij. Je gaf te kennen dat die opmerkingen losstaan van mijn persoon. Dus: "no sweat but you could have fooled me".
Ik zal het nu korter doen, want ik kan de hele uiteenzetting zomaar meer exact uit mijn mouw schudden. Mijn woorden zijn nu dus niet zo afgewogen als in mijn originele tekst.
Ik zie een belangrijk verschil tussen gevallen van duidelijke kwade of goede wil en die gevallen waar dat niet zomaar duidelijk is. Bij iemand die onzin verkondigt (ongeacht of iedereen het ermee eens is dat het onzin is) is kwade wil niet altijd zomaar snel aan te tonen. Ervaring, herhaling zijn nodig om je een beeld te vormen van iemand. Gerichte vragen stellen en geduld zijn hulpmiddelen om dat beeld te vormen. Achtergronden van iemand zijn immers niet bekend.
Iemand die direct in de persoonlijke aanval gaat omdat hij/zij iets onzin vindt bevindt zich in een andere positie. Het wil er bij mij niet in dat opmerkingen als "je bent een arrogante idioot" niet anders geformuleerd kunnen worden. We krijgen het allemaal min of meer met de paplepel ingegoten dat beledigingen onprettig zijn. Met die wetenschap KAN er geen sprake zijn van goede wil als men al te gauw een aanvallende, persoonlijke toon gaat hanteren.
De goede of kwade wil van iemand is volgens mij belangrijk in de afweging m.b.t. het handelen van moderators. Regelmatig vinden afwegingen in overleg plaats waarbij die "wil" factor een belangrijke rol speelt. Natuurlijk worden beledigingen soms verstopt in generalisaties e.d. en laten we wel eens een steek vallen. Dan reageren we misschien alleen maar op de daaropvolgende duidelijk zichtbare belediging, die een antwoord is op een verstopte. Maar het basisprincipe dat beledigingen niet mogen is iets waar we allemaal achter staan. Voor de niet zo makkelijk zichtbare beledigingen of andere overtredingen hebben we de "rapporteer misgedrag aan moderators" link, waarbij mensen aan kunnen geven dat ze vinden dat er sprake is van een (over het hoofd geziene) overtreding.
Hoe dan ook verstoren vooral de duidelijk zichtbare beledigingen de voortgang van een discussie. Discussies die doorweven zijn van ruzies zijn onprettig om te lezen en halen vaak de eindstreep (zo die er is) niet eens.
Goed, je kunt het hier niet mee eens zijn. En misschien interpreteer ik je post verkeerd. Open dan even een nieuwe topic in dit subforum om dat aan te kaarten. Dan kunnen we deze voorgeschiedenis even laten voor wat hij is.
Wat betreft de toon van je eigen post gaf je al (zo bleek terwijl ik mijn vorige post nog aan het formuleren was) via andere weg te kennen dat je het niet persoonlijk aan mijn adres bedoelde. Gisteravond hield ik me even op de vlakte waarna Mrtn het oppikte en heel correct afhandelde. Ik vroeg mezelf inmiddels inderdaad al, na een nachtje slapen, af of je je "mod is god" opmerking niet algemener bedoelde met een knipoog naar het onderwerp van de topic. Ook vroeg ik me af of je je idd niet bewust was van mijn Duitse achtergrond (al denk ik dat je dat MOET hebben meegekregen inmiddels) waardoor je WOII opmerkingen niet helemaal in goede aarde vielen bij mij. Je gaf te kennen dat die opmerkingen losstaan van mijn persoon. Dus: "no sweat but you could have fooled me".
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde
-
- Berichten: 5.679
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Even volledig offtopic,
Het is mij intussen al zo vaak gebeurd dat ik onderhand heb aangeleerd om de boel in notepad te tiepen of even ergens anders heen te copy/pasten alvorens te zenden. En je zult zien, altijd als ik het éven vergeet... -crash-
Aarrrgh ja, god wat is DAT irritant heMenheffrin, ik wil toch nog even reageren. Ik had net een hele lap tekst klaar staan en toen liet de server het afweten. Mijn hele verhaal weg. Balen. K.... server!
Het is mij intussen al zo vaak gebeurd dat ik onderhand heb aangeleerd om de boel in notepad te tiepen of even ergens anders heen te copy/pasten alvorens te zenden. En je zult zien, altijd als ik het éven vergeet... -crash-
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 196
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Nu ja goed, wat een toestand.
Ik ben gewend om felheid en humor te betrekken in discussies. Net zoals het feit dat ik denk dat zaken enigzins overtrekken duidelijker kan maken wat je bedoelt dan er op een enorm correcte manier omfloerst over te spreken (niet dat ik overigens denk dat dat het enige alternatief is, noch dat dat per definitie zinloos is, noch dat iedereen behalve ik dat hier loopt te doen).
Hoe dan ook, sommige mensen voelen zich eerder aangevallen dan anderen, en sommige mensen geven andere mensen eerder het gevoel dat ze worden aangevallen. Onder die laatste groep schaar ik mij maar schat ik zo.
Mijn beste vrienden noem ik in verhitte discussies wel eens arogante idioten, en zo noemen ze mij ook wel eens. Ik ken geen van jullie persoonlijk, dus ik ben ook helemaal niet van plan om iemand als persoon aan te vallen. Ik viel gewoon over het feit dat gmlk iets poneerde en wedervragen enigzins hooghartig wegwuifde.
Maar huisregels zijn huisregels en daar hebben wij (of: in ieder geval de mods) zich aan te houden. En dat vind ik prima.
Ik schaar mij overigens ook niet achter Menheffrin, want ik snap niet wat hij bedoelt.
Ik ben gewend om felheid en humor te betrekken in discussies. Net zoals het feit dat ik denk dat zaken enigzins overtrekken duidelijker kan maken wat je bedoelt dan er op een enorm correcte manier omfloerst over te spreken (niet dat ik overigens denk dat dat het enige alternatief is, noch dat dat per definitie zinloos is, noch dat iedereen behalve ik dat hier loopt te doen).
Hoe dan ook, sommige mensen voelen zich eerder aangevallen dan anderen, en sommige mensen geven andere mensen eerder het gevoel dat ze worden aangevallen. Onder die laatste groep schaar ik mij maar schat ik zo.
Mijn beste vrienden noem ik in verhitte discussies wel eens arogante idioten, en zo noemen ze mij ook wel eens. Ik ken geen van jullie persoonlijk, dus ik ben ook helemaal niet van plan om iemand als persoon aan te vallen. Ik viel gewoon over het feit dat gmlk iets poneerde en wedervragen enigzins hooghartig wegwuifde.
Maar huisregels zijn huisregels en daar hebben wij (of: in ieder geval de mods) zich aan te houden. En dat vind ik prima.
Ik schaar mij overigens ook niet achter Menheffrin, want ik snap niet wat hij bedoelt.
"Pfff... Facts. You can prove anything with facts" -
Homer Simpson
Homer Simpson
-
- Berichten: 590
Re: Kritiek in "Aarde ontstaan door Gods woord?"
Revelation schreef naar aanleding van een ad hominem mijnerzijds:
Een wetenschappelijke discussie over evolutie is prima, graag zelfs, maar als mensen continu blijk geven van een gebrek aan elementaire kennis op dit gebied wordt dat erg lastig.
Ik vind het eigenlijk te gek voor woorden dat ik het verwijt krijg dat ik een wetenschappelijk discussie uit de weg zou gaan en dat het blijkbaar geen probleem is dat hier continu ID-rotzooi wordt neergeschreven, dat verdient dan blijkbaar wel het predikaat "wetenschappelijk".Als je dat zou doen, zou je een wetenschappelijke discussie hebben. Nu kies je ervoor op de man te spelen en dat is tegen de regels. Ik zie dat het topic maar liefst twee keer is opgeschoond, daar blijven we niet mee bezig.
Ga alsjeblieft wetenschappelijk verder. Dank je wel.
Een wetenschappelijke discussie over evolutie is prima, graag zelfs, maar als mensen continu blijk geven van een gebrek aan elementaire kennis op dit gebied wordt dat erg lastig.
