Borreltafelforum

Na een akkefietje op het theologieforum voelde ik mij enigzins beperkt in mijn natuurlijke manier van discussieren. Ik wil niet zeggen dat die zo bijzonder is; ik ken bijna alleen maar mensen die het zo doen en veel bijzonders is er dus niet aan. Wel vind ik -vanzelfsprekend- dat deze manier van discussieren een fijne en levendige is. Anders zou ik het wel anders doen. En ik sta hier, de vergelijking doortrekkend, waarschijnlijk niet alleen in.

Soms noem ik iemand een idioot met opgaaf van redenen.

Is er een mogelijkheid om een categorie topics te openen waarin dat kan, en waarin je niet doorlopend bang hoeft te zijn dat je posts (waar je toch een paar minuten van je leven over tikt) tegen iemand's lange tenenborst stuien en aan opschoning ten onder gaan? Ik denk aan toegang na een een "ik verklaar 16+ te zijn" of een "ik beloof me niet gekrenkt te voelen" achtige accordering.

Waarschijnlijk kan het niet, wegens de grondwet van het forum. Of wegens het gevaar van vuilbekkende trolls. Ik kan zelf al een aantal argumenten tegen bedenken waar ik zelf zelfs achter sta. Maar het zou toch een stuk humor en levendigheid kunnen brengen. Dat wat je zegt draagt de lading, maar hoe je het zegt kan de zaak sjeuiger maken. Aardappelen maar dan met jus, zeg maar. En vanzelfsprekend zijn racisme, sexisme en hate-posts ed alsnog niet vogelvrij wat mij betreft. But it's slippery ground I admit.

Hoe dan ook. Mijn vraag is simpelweg: Wat vinden jullie?

Voorbeelden van dergelijke 'secties met minder regels' bestaat inderdaad bij diverse fora, maar je vindt ze zelden op fora waarbij de aard van de discussies zo serieus is als hier. Niet dat we hier niet kunnen lachen, maar het is wel een wetenschapsforum. Ik heb ook gemerkt dat ze soms ingevoerd worden wanneer de controle over de andere fora dreigt te verminderen, het compromis is dan: houd je in de reguliere secties aan de regels en leef je dan maar uit in "sectie X" - zo geef je net toe aan de vraag om de regels aan je laars te (mogen) lappen.

Waar ik moeite mee heb is dat je als forum, uitgaande van een zekere visie, bepaalde regels hebt opgesteld om het geheel in goede banen te leiden. Dit moet ervoor zorgen dat de discussies op een behoorlijke en ordentelijke manier gevoerd kunnen worden, zonder dat de moderatoren constant moeten ingrijpen. Het idee achter een forum zoals jij het voorstelt, is dat je eigenlijk zegt: "hier gelden die regels niet" (of een gedeelte ervan, uiteraard). Dat vind ik allereerst een slecht signaal en het maakt het er voor de moderatie ook niet makkelijker op, want gebruikers appreciëren ook als je het beleid zo consequent mogelijk uitvoert.

Kortom, in elke context heb je je te houden aan een bepaalde 'gedragscode', die kan zeer uiteenlopend zijn, bijvoorbeeld in persoonlijke gesprekken, brieven, e-mails, professionele contacten, ... Ook bij een forum is er een dergelijke 'etiquette' en ik denk niet dat die hier overdreven is. Samenvattend: ik denk dat je je gewoon moet inhouden wanneer je in een discussie op dit forum opeens de drang voelt om "idioot" te roepen, net zoals je dat ook niet zou zeggen in bepaalde andere situaties. Wellicht betekent dit dat je soms aardig op je tanden zal moeten bijten, maar dat ongemak moet je er maar bijnemen

Bij het discussieren gaat het om de argumenten die elk kamp geeft om zijn stelling kracht bij te zetten. Daarvoor is het niet nodig om mensen uit te gaan schelden voor wat dan ook. Hoe normaal het tegenwoordig ook lijkt, het uitschelden van mensen om je gelijk te krijgen is niet normaal.

Het wetenschapsforum is geen kroeg en ook geen boxring, maar een plaats waar serieus gediscussierd kan worden over wetenschappelijke onderwerpen.

edit: TD typt te snel

Snap ik helemaal. Maar gedragscodes staan wat mij betreft intrinsiek te allen tijde ter discussie en zijn geen star gegeven. Zeker niet als de gedragscodes kunnen worden aangepast voor bepaalde gedoogzones (ik blijf een progressieve Nederlander :wink:)

Anyway I know, I know, moeilijk.

Maar ik stel voor om het op dit topic even te laten borrelen. Daar wordt niemand slechter van.

En let ondertussen op jullie woorden, wil je?

Snap ik helemaal. Maar gedragscodes staan wat mij betreft intrinsiek te allen tijde ter discussie en zijn geen star gegeven. Zeker niet als de gedragscodes kunnen worden aangepast voor bepaalde gedoogzones (ik blijf een progressieve Nederlander :wink:)

Tuurlijk, ik beweer ook niet dat ze als een dictatorieel gegeven onveranderlijk zullen blijven - voorstellen zijn welkom.

Het lijkt me geen goed idee om met twee standaarden te gaan werken, om praktische redenen én om wat betreft de 'visie' van het beleid.

dank TD voor de mooie verwoording. Ik ben het er helemaal mee eens. Of in het kort voor de duidelijkheid: gedogen lijkt me een slecht idee (sterker nog: ik ben eerder geneigd de teugels nog verder aan te halen, maar dat terzijde)

Goed, goed, maar de "visie" van "het beleid" ligt ten grondslag aan de gedragscode, en beiden vallen onder de categorie "geen dictatorieel gegeven".

Dit is geen coup, ik zou niet kunnen wat jullie (Mods) doen en ik vind dat jullie het goed doen. But let's give it a shot.

(this thread, that is)

De topic werd toch ook niet gesloten?
Je kreeg alleen, op aanvraag dan nog, de mening van anderen.

Ik blijf ook open staan voor argumenten die voordelen van dit systeem verduidelijken.
Zonder te willen ontkennen dat die er zijn, denk ik alleen dat ze niet zullen opwegen tegen de nadelen en praktische bezwaren, zoals uiteengezet in vorige posts.

Goed, goed, maar de "visie" van "het beleid" ligt ten grondslag aan de gedragscode, en beiden vallen onder de categorie "geen dictatorieel gegeven".

De visie is een inhoudelijk platform te zijn voor wetenschappers, en een bron van informatie te vormen. Dat is een vaststaand gegeven. "Relaxed ouwehoeren" brengt ons verder van dat doel af, en zal dus nooit een optie worden.

Ik heb nooit voor relaxed ouwehoeren gepleit, en als ik op mijn strepen als wetenschapper ga staan steek ik de meerderheid van de posters mijlenver voorbij. Maar dat hoeft helemaal niet. Ik vind het forum als bron van info een goed gegeven. Ik weet zoveel niet. En ik waar hier met plezier rond.

Ik ben het dus helemaal met je eens.

Ik ben simpelweg benieuwd naar de reacties van niet-moderatoren (The people that you serve so adequately).

Dus ik check t topic af en toe maar eens.

Een fijn weekend aan allen!
Ik proost op jullie.
(toch een borrelpost!)

Ik ben simpelweg benieuwd naar de reacties van niet-moderatoren (The people that you serve so adequately).

Ah, ok. Dat had ik nog niet helemaal door. Dan zal ik verder mijn best doen niets te zeggen.

Ach, voor wat gezellige prietpraat zal een topic in het WSF-Café niet gauw worden gesloten.

Overigens hebben we wel eens vaker discussies gevoerd over het feit dat het discussiëren via een beeldscherm héél anders is dan het discussiëren aan een salontafel met een handje nootjes een een pilsje erbij. Van aangezicht tot aangezicht kun je je iets heftiger taal permitteren, omdat je door lichaamstaal van jezelf de boel kan relativeren (emoticonnetjes zijn een slechts matig alternatief), en omdat je aan gezicht en houding van degene tegen wie je het hebt kan zien of iets anders wordt opgevat dan jij het bedoelde, waarop je dus onmiddellijk sussend kunt optreden. De kans op overreacties is zo een stuk kleiner aan de reële borreltafel dan aan de virtuele.

Tel daarbij op dat mensen die graag van alles uit de bek laten vallen, juist omdat ze niet het risico lopen dat de tanden uit deszelve geslagen worden door een beledigd "borreltafelgenoot", al gauw de neiging krijgen om daarom nog maar wat harder tekeer te gaan.......

Nee, voor mij hoeft het niet. Zo'n bekvechthoekje zou ik mijden als de pest. Sterker, discussies die die kant op dreigen te gaan heb ik meestal al verlaten vóórdat een moderator ingrijpt.

Jan, as ever the voice of reason. Van alle posters respecteer ik jou t meest.

Ik weet t, ik weet t.

Misschien is het voor mij simpelweg een effect van de afwezigheid van pils, nootjes en aangezichten (mijn heilige drie-eenheid).

Met t weekend voor de deur (en mijn verhaardag!) zal ik die achterstand eens even wegwerken.

Jan slaat daar de spijker op keihard z'n kop. Ik ben in real-life best goed gebekt, maar hier zeg ik dingen die ik normaal niet zou durfen/kunnen zeggen. Hier heb ik tijd voordat ik wat zeg en kan ik eventuele concequenties voorzien en narigheid voorkomen. Bij de borreltafel is dat niet zou en reageer je automatisch behoudender om uit de problemen te blijven. Hier op het WSF zou je helemaal kunnen laten gaan en dan lopen de emoties vaak hoog op, zoals dat hier wel eens gebeurd (gelukkig niet zo vaak...). Een 'bekvechthoekje' lijkt me dus geen goed idee, omdat de Mods alsnog moeten ingrijpen, omdat de discussies vaak te persoonlijk worden en dus per PB moet worden voortgezet.
Vooral bij het theologie forum loopt het nog wel eens met een sisser af en ik moet bekennen dat ik daar soms ook wel deels schuldig aan ben. Dat komt omdat de onderwerpen die daar besproken worden vaak toch wel heel persoonlijk worden geintepreteerd en je wordt dus vaak op je persoonlijk mening of visie wordt aangesproken. Dat ligt vaak best gevoelig en daarom moet je met 'persoonlijke aanvallen' een beetje oppassen. So lets not get physsical, lets get scientific!