Elektron

Komisio

Hallo,

het elektron zou geen visuele dimensies hebben, maar zou een mathematisch punt zijn. Klopt dit? We hebben int school altijd dat idee gehad van een klein bolletje dat rond de atoomkern draait, maar dit is dus deels onwaar?

TD

Het elektron is een fysisch deeltje hoor, het heeft bijvoorbeeld een massa...

Komisio

i.v.m. massa, een zwart gat heeft een inmense massa, maar zou ook een mathematisch punt zijn (singulariteit)...

TD

Goed, dat volstaat dus niet voor jou. Zeg dan eens wat voor jou een 'mathematisch punt' inhoudt...

Je moet namelijk begrijpen: er is nog een verschil tussen de fysische werkelijkheid, en de voorstelling in een theoretisch model.

Rogier

Komisio schreef:Hallo,

het elektron zou geen visuele dimensies hebben, maar zou een mathematisch punt zijn. Klopt dit? We hebben int school altijd dat idee gehad van een klein bolletje dat rond de atoomkern draait, maar dit is dus deels onwaar?

Ja, maar niet omdat het een mathematisch punt (singulariteit) is. Het elektron voorstellen als een bolletje dat rond de kern draait is een versimpeling, behalve een deeltje is het ook een golf. Het is niet op een specifieke plek, je kunt het meer zo zien dat er een "waarschijnlijkheidswolk" rond de kern zit met overal een bepaalde kans dat je het elektron daar kunt aantreffen.

Jan van de Velde

behalve een deeltje is het ook een golf. Het is niet op een specifieke plek, je kunt het meer zo zien dat er een "waarschijnlijkheidswolk" rond de kern zit met overal een bepaalde kans dat je het elektron daar kunt aantreffen.

dat valt niet uit te leggen op atheneum-3 niveau.

Met:

dat idee van een klein bolletje dat rond de atoomkern draait

kun je iets visualiseren, waardoor een stukje achtergrond begrepen wordt en je verder kunt bouwen met andere (op dat moment belangrijkere) zaken. Elke

versimpeling

ontleent daaraan zijn recht.

Op de middelbare school wordt je volgestouwd met "leugentjes om bestwil".

Op de universiteit vertellen ze je wat die leugentjes waren, en vertellen ze er gelijk bij dat ze ook niet weten hoe het wél precies zit, en verzinnen ze weer andere, ingewikkelder "leugentjes" om toch maar weer verdere waarnemingen te kunnen verklaren.

Misschien bestaat alles wel uit snaren die uit tien dimensies komen en op interferentiepunten datgene veroorzaken wat wij denken waar te nemen. Ik raak al in de war bij 4 dimensies.

Cycloon

Dit was m'n tweede les theorie chemie op de hoge school

Je kan je altijd gaan verdiepen in de theorie die schrödingen hierrond heeft ontworpen als je echt wil begrijpen waar een elektron voor staat en waar je het terugvind rond je kern.

Heb je ooit al orbitaal theorie gezien? Dit is eigenlijk de visuele voorstelling van waar een elektron zich bevind rond de kern, ik heb dat ooit gezien in het 5de jaar secundair, maar laat staan dat je dat dan op dat moment kan plaatsen. Als je zoiets echt wil verstaan is het zoals de rest zegt beter het voor te stellen als een bolletje rond een kern dan een elektronenwolk die eigenlijk een golf is waar je nooit met zekerheid kunt zeggen waar die zich bevind en welke snelheid die heeft. Vrij abstracte theorie als je het mij vraagt

Math-E-Mad-X

Komisio schreef:Hallo,

het elektron zou geen visuele dimensies hebben, maar zou een mathematisch punt zijn. Klopt dit? We hebben int school altijd dat idee gehad van een klein bolletje dat rond de atoomkern draait, maar dit is dus deels onwaar?

Klopt! Kijk, als je quantummechanica of stringtheorie erbij gaat halen dan veranderd de zaak omdat je dan weer heel anders tegen de wereld aan kijkt.

Maar binnen de klassieke theorie is een elektron idd een mathematisch punt.

Als je het precies wil weten: de maxwellvergelijkingen beschrijven de wereld in termen van ladingsverdelingen in de ruimte. Stel je nu eerst een klein bolletje met een bepaalde ladingsdichtheid voor. Laat het bolletje nu steeds kleiner worden, maar laat tegelijkertijd de ladingsdichtheid steeds groter worden zodanig dat de totale lading op het bolletje constant blijft. Als je nu de limiet neemt waarin het volume van het bolletje naar nul gaat dan heb je de correcte klassieke beschrijving van een elektron.

kotje

Ik ga hier mee met Jan van de Velde. We trachten een wiskundig model te ontwerpen die alles in het Heelal verklaart. Wij zijn op weg maar zullen er nooit komen, alhoewel we de waarheid steeds maar nader bereiken, dit klinkt als een limiet in de wiskunde:We gaan er naartoe maar komen er nooit.

Het electron is noch puntdeeltje, noch waarschijnlijkheidsgolf.Het is iets dat we ons met ons beperkt voorstellingsvermogen niet kunnen voorstellen. Alhoewel we wiskundige formules hebben, die het gedrag van het electron tamelijk goed beschrijven. Maar meestal begrijpen we ook niet 100% waarom ze werken.

wombat

Zonder enig bewijs te kunnen aanvoeren denk ik dat alle (materie) op (sub)atomair niveau niet scherp te omlijnen is. De resultaten hangen van de manier van meten af, dus een helder beeld van het totaal is dan niet mogelijk.

Komisio

alvast bedankt voor de reacties!

in ieder geval geen gemakkelijke 'materie'...

barbarapersoons

Hallo,

Ik maak mijn scriptie over de LHC en ik vind dat de sites over LHC er wat onbetrouwbaar uitzien.

Ik heb even zitten lezen op dit forum en ik zie dat jullie er heel wat vanaf weten. kan iemand mij een site of eventueel boek aanraden?

Ruben01

Ik denk dat het een beter idee was een nieuwe topic te starten met bijvoorbeeld als hoofdtitel: "Large Hadron Collider"

en subtitel: "informatieve websites & boeken".

Je moet nu geen nieuwe topic meer beginnen want dan post je de vraag 2 keer, waarschijnlijk is er wel een moderator die zo vriendlijk wil zijn jouw vraag even af te splitsen in een nieuwe topic

.

Sommige lijken misschien wat onbetrouwbaar maar wanneer ik google: "Large Hadron Collider" intik denk ik dat de engelse wikipedia, deze en vooral deze van een hoge kwaliteit is.

Ik denk wanneer je echt een diepgaand werk moet maken de laatste site met veschillende PDF's toch wel een goede basis kan vormen.

Er is in de topic wetenschappelijk nieuws op dit forum eens een artikel geweest waarin stond dat men de LHC was beginnen afkoelen en dat deze enkele meters krimpt, ze zijden dat dit allemaal in rekening was gebracht tijdens de ontwikkeling etc.

Het is wel al een tijdje geleden, ik zal even kijken of ik het nog terug kan vinden en dan zet ik het hier wel neer.

EDIT: doordat ik nog ongeveer de locatie kende en met behulp van onze fantastische zoekmachine op het forum de zoekbewerking kon verfijnen heb ik hem al gevonden. LHC

Het is misschien niet zo van hoge kwaliteit maar kan altijd wel eens interssant zijn om te lezen tussen al die zware theorieen

Jan van de Velde

Ik denk dat niemand het Barbarapersoons het kwalijk zal nemen als ze (neem ik aan) over LHC een topic opent in atoomfysica. Je kunt dat moeilijk crossposten noemen. Haar vraag in dit topic is juist een behoorlijk off-topic. Valse schaamte om als nieuweling maar gelijk een nieuw topic te openen? Nergens goed voor hoor. Van beginners kunnen we best een foutje hebben.......

Nu weer ontopic dan: dat elektron.........

Jona444

Wel eigenlijk denk ik dat we het elektron nog steeds het beste kunnen voorstellen als een bolletje. Ik snap eigenlijk niet waarom de mens alles zo moeilijk maakt... De natuur maakt alles zo eenvoudig mogelijk dus waarom zou het geen bolletje zijn?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Elektron

Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron

Re: Elektron