Wetenschapsforum en Monologen

FE3333

Als ik lees:

Een forum waarin je -in tegenstelling tot in de andere fora- theorieën en experimenten kunt bespreken welke niet overeenkomen met de huidige stand van de wetenschap

en ik post vervolgens:

Sylvia Millecam: Het Ware Verhaal

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...showtopic=43095

waarop het antwoord is:

A.

Elmo Moderator

Geplaatst: Do 26 Okt 06, 7:45

Voor monologen is dit forum niet bedoeld.

-slotje-

en ik tevens lees:

B.

Dit onderwerp is gesloten. Het plaatsen of bewerken van berichten is niet mogelijk

Dan valt A niet te rijmen met B. Verwacht / wil het wetenschapsforum enkel een bepaald soort postings / discussies van een bepaald soort mensen ?

Ger

Wij willen enkele onderwerpen niet. Een schreeuwerig (hoofdletters) monoloog over de ziekte en het overlijden van Sylvia Millecam, ook nog eens in Theorie-ontwikkeling valt onder het kopje wat we niet willen. Lees de algemene regels en de sticky's bij Theorie-ontwikkeling maar eens. Waarschijnlijk snap je het dan.

En een slotje is gewoon om te voorkomen dat er op een wetenschapsforum uitgebreid gediscussierd wordt over iets niet-wetenschappelijks.

FE3333

Wij willen enkele onderwerpen niet. Een schreeuwerig (hoofdletters) monoloog over de ziekte en het overlijden van Sylvia Millecam, ook nog eens in Theorie-ontwikkeling valt onder het kopje wat we niet willen. Lees de algemene regels en de sticky's bij Theorie-ontwikkeling maar eens. Waarschijnlijk snap je het dan. En een slotje is gewoon om te voorkomen dat er op een wetenschapsforum uitgebreid gediscussierd wordt over iets niet-wetenschappelijks.

Enkele onderwerpen niet willen, betekent dat tevens enkele mensen die achter die onderwerpen schuilen niet gewild zijn.

Bovendien lijkt mij de huidige wetenschap, een geloofsovertuiging, en dus eigenlijk helemaal niet zo wetenschappelijk als men wil doen 'geloven'. Huidige wetenschap is mens-beperkend (bepaalde onderwerpen 'niet' willen), aangezien wetenschap zich veelal beperkt tot het aantal genen in het menselijk lichaam, die bijna overeenkomen met het aantal genen van een worm. Waardoor de huidige wetenschap de mens wil verklaren door de ogen van een worm ? Rationeel ? Of geloof ?

Immers, indien de mens superieur geacht wordt aan een worm, waar wordt de rest van de mens (wetenschappelijk) door verklaard, anders dan het aantal genen ? En juist dat gebied wordt tot op heden niet zo onderzocht door de wetenschap. Het geestelijke terrein (Jomanda/Millecam) Dat huidige wetenschap zaken niet kan, wil of weet hoe te onderzoeken, betekent niet automatisch dat dat terrein niet-wetenschappelijk is of zou kunnen of zelfs moeten zijn. Het zegt slechts iets over huidige percepties en huidig wetenschappelijk geloof.

De aarde was immers ook eens 'wetenschappelijk' plat, maar als wetenschap weigert 'rond' te lopen op die aarde (bepaalde onderwerpen niet willen, dan snap ik inderdaad dat dit onderwerp als niet-wetenschappelijk wordt begrepen. Jammer.

Goed dus, Minister vd Hoeven: discussie wetenschap/religie.

Edit mod Mrtn: heb je tweede (identieke) post weggehaald.

Mrtn

Ik ben het met het slotje eens. De reden van het slotje op de tekst is dat je geen stelling inneemt waarover een discussie kan ontstaan.

Lappen tekst ter informatie gebruiken we hier doorgaans om stellingen/meningen te staven. Niet ter kennisgeving.

Hoop dat we je niet teveel ontmoedigen op deze manier, want je bent zeker welkom op dit forum (ook met dit soort onderwerpen, zolang je een wetenschappelijke invalshoek aanhoudt).

Miels

Enkele onderwerpen niet willen, betekent dat tevens enkele mensen die achter die onderwerpen schuilen niet gewild zijn.

Nee hoor. Dat betekent slechts dat enkele mensen die dergelijke onderwerpen graag bespreken dat beter elders kunnen doen. Voor alles wat binnen ons kader valt zijn ze wel degelijk welkom.

Bovendien lijkt mij de huidige wetenschap, een geloofsovertuiging

Klopt. Maar we hebben ervoor gekozen om de posts op dit forum binnen een bepaald kader te houden. Anders zouden we hier wel alles kunnen bespreken. Dat is echter niet onze bedoeling: we willen graag dat dit een wetenschapsforum is. Daarbij hebben we ook beschreven hoe wij ons dat voorstellen (zie de regels, waarin onder andere de wetenschappelijke methode staat beschreven).

Posts die niet binnen dit kader vallen zijn niet "fout" of iets dergelijks, ze passen hier alleen niet, en worden derhalve verwijderd of op slot gezet. Op een forum over zwaarden zou het immers ook niet de bedoeling zijn om te vragen wat leuke uitgaansgelenheden in Tytsjerksteradiel zijn. Die vraag is uiteraard volledig legitiem, maar de vraagsteller kan beter op zoek gaan naar een plaats waar deze wel in het kader past (tenzij het natuurlijk een uitgaansgelegenheid moet betreffen waar je mooie zwaarden kan zien).

FE3333

Hoop dat we je niet teveel ontmoedigen op deze manier, want je bent zeker welkom op dit forum (ook met dit soort onderwerpen, zolang je een wetenschappelijke invalshoek aanhoudt).

Ik ben niet snel te ontmoedigen: zie 'Sylvia Millecam: Het Ware Verhaal'. Het vervelende is dat dat onderwerp nu juist niet wetenschappelijk wordt onderzocht, althans met name niet door de Nederlandse wetenschap(pers), waardoor je zou kunnen concluderen dat er iets mis is met onze wetenschap(pers). Een andere geloofsovertuiging, als onderliggende input (oorzaak) voor het bedrijven van een bepaalde soort wetenschap, waardoor daaruitvolgende een bepaalde soort wetenschappelijke invalshoek wordt gecreeerd (gevolg), echter afhankelijk van die input. Goed dus, discussie Minister vd Hoeven religie/wetenschap.

Terwijl ik maar ook Jomanda vind dat het juist wel wetenschappelijk benaderd zou dienen te worden door middel van onderzoek. Immers iedereen ('ze') vraagt om wetenschappelijk bewijs t.a.v. Jomanda, dus waarom dan geen daad bij woord voegen zodat de wetenschappelijke hoek gecreeerd wordt en ontstaat, zoals Prof. Piet Borst eens voorstelde, om Jomanda's ingestraalde water 'wetenschappelijk' te onderzoeken, waardoor er blijkbaar wel een bepaalde 'invalshoek' is, maar helaas weigert Borst z'n belofte na te komen, het niet nakomen van een mondelinge overeenkomst, waardoor de wetenschappelijke invalshoek verdween uit het zicht. Dus geen wetenschappelijke invalshoek heeft dus niets met het onderwerp te maken, maar in dat geval met de wil of onwil van Borst, met de wil of onwil van de geloofsovertuiging van (Nederlandse) wetenschappers.

Die wil of onwil (oorzaak) van 'atheist' Borst zal een reden kunnen hebben:

Borst was een 'ROYAL SOCIETY Foreign Member (1986)' en: "Everything now rests with The ROYAl SOCIETY (UK's national academy of science ) abandoning their 17th century pact with THE VATICAN never to make a study of forces in the universe that are beyond our five physical senses - so-called spiritual matters."

http://www.cfpf.org.uk/letters/2005/2005-0...3-09_mr2ns.html

http://www.cfpf.org.uk/letters/2004/2004-1...2-12_mr2rs.html

Immers, in het buitenland wordt wel naar dit soort onderwerpen met een wetenschappelijke invalshoek gekeken. Bijvoorbeeld door Dr. Jessica Utts (University Californie http://anson.ucdavis.edu/~utts/ ), oa. werkzaam geweest voor het door de U.S. regering gesponserde Stargate-project, die na onderzoek (1973, 1989, en tussen 1992 en 1994) concludeerde over gaven van mediums (anomalous Cognition), dat "afgaande op de criteria die momenteel in de wetenschap gehanteerd worden, het bestaan van deze fenomenen als bewezen mag worden beschouwd" http://anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html.

De wetenschapelijke invalshoek (bij Jomanda/Millecam) is dus een soort van acceptatie-proces (van realiteit) van Nederlandse wetenschap(pers), en DAAR is inderdaad niets wetenschappelijks aan, geen wetenschappelijke invalshoek, maar dus wel aan het onderwerp.

Ik vind het jammer dat dit forum, of (gemakshalve extrapolerend en over een kam scherende waar regulier en z'n wetenschap goed in is) de Nederlandse wetenschap(pers) een (mens) beperkende visie heeft (of ten toon spreid - gedrag), en de mens en z'n onderwerpen wil afkaderen, en enkel wat valt binnen het eigen kader, wil bespreken, wil onderzoeken, wat ik me ook wel weer kan voorstellen, maar / terwijl ik 'geloofde' dat wetenschap juist evolutie en vernieuwend gericht was. Blijkbaar vergis ik me, en wil men enkel vasthouden aan het oude eigen kader en geloof. Helaas. Maar goed dus discussie Minister vd.......

Mrtn

Je doet het weer: monologen

Daarbij is dit feedback, dus niet de plek voor inhoudelijke discussie.

Wat we proberen te zeggen is dat we geen forum zijn voor opiniestukken zoalsje die in de krant kwijt kan. We willen in dit soort gevallen een goed geformuleerde en onderbouwde stelling/mening, waarover we vanuit een zekere invalshoek over kunnen discussieren.

FE3333

Mrtn schreef:Je doet het weer: monologen

Daarbij is dit feedback, dus niet de plek voor inhoudelijke discussie. Wat we proberen te zeggen is dat we geen forum zijn voor opiniestukken zoalsje die in de krant kwijt kan. We willen in dit soort gevallen een goed geformuleerde en onderbouwde stelling/mening, waarover we vanuit een zekere invalshoek over kunnen discussieren.

Opiniestukken ?

Op dit forum wordt over Jomanda gesproken, zonder wetenschappelijk invalshoek, aangezien je zelf zegt dat die er niet is. Het lijkt me dat je van mij iets vraagt wat je van anderen, veelal die niet geloven in Jomanda, op dit forum niet vraagt. Dit klinkt als een selectieve ongelijke behandeling, aangezien het onderwerp in beide gevallen hetzelfde is: Jomanda. Indien dit niet de juiste plek is, waar op dit forum wel ?

Mrtn

Op dit forum wordt over Jomanda gesproken, zonder wetenschappelijk invalshoek, aangezien je zelf zegt dat die er niet is.

Dat heb ik niet gezegd.

In je benadering kan je kiezen hoe je met Jomanda omgaat: zoek alsjeblieft langs een deugdelijke methode naar bewijzen voor enige functie & toegevoegde waarde van haar ingestraalde water. Dat bedoel ik serieus: by all means, stel het ter discussie. Maar neem niet zomaar enige meerwaarde t.o.v. gewoon kraanwater aan. Dát is de invalshoek die we van je vragen op dit forum en dat is naar mijn mening niet te veel gevraagd op een wetenschapsforum.

Het lijkt me dat je van mij iets vraagt wat je van anderen, veelal die niet geloven in Jomanda, op dit forum niet vraagt.

Onjuist: ik ben in geen geval van plan je anders te behandelen dan anderen op dit forum. Dat is de tweede conclusie die je dacht te kunnen trekken. Wat heb ik je in godsnaam aangedaan dat je zo'n negatieve reactie post?

Indien dit niet de juiste plek is, waar op dit forum wel ?

Als je het hebt over stukken zoals de eerste post (waar dit topic over gaat), dan is dit forum in zijn geheel niet de juiste plek.

Dat is geen dreigement, is niet bedoeld om je hier te weg te pesten of wat dan ook. Het is wat wij als team van beheer voor ogen hebben met dit forum en als je dat niet bevalt, zoek dan een forum waar je je ei wel kwijt kan. Dat bedoel ik overigens zonder enige negatieve ondertoon, maar als je niet van jazz houdt, ga dan niet naar een jazz-club

Miels

Dit klinkt als een selectieve ongelijke behandeling, aangezien het onderwerp in beide gevallen hetzelfde is: Jomanda. Indien dit niet de juiste plek is, waar op dit forum wel ?

Het is selectieve behandeling. Zie ook mijn post hierboven. Zoals jij het (tot nu toe) hebt gebracht is er op dit forum helemaal geen plaats voor je berichten. Daarvoor moet er worden voldaan aan de voorwaarden die Mrtn al heeft geformuleerd.

Wanneer er ergens op dit forum over Jomanda wordt gediscussieerd zonder dat aan de genoemde voorwaarden wordt voldaan verdient het betreffende topic overigens ook een slotje. Zulks overigens ter beoordeling van de moderators (zie ook de regels onder "wij hebben altijd gelijk")

[edit]ik zie dat ik dit vrijwel gelijk met Mrtn post. Ik sluit mij geheel bij hem aan wat betreft dat ook ik dit niet negatief bedoel. Mooie vergelijking van de jazz-club...

Ruben Kwast

Zucht...

Je kan mensen niet beter maken met alleen je geest. Het is nooit bewezen en is dus ook niet waar. Snap je niet dat mensen er geen energie in willen steken? Er zijn wel meer lui die beweren dat ze iets kunnen, maar blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van toeval... Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

Jij hebt geen enkel bewijs voor die Jomanda en haar kunsten. Als jij de dingen wil geloven die jij hier allemaal noemt, fine by me. Maar val ons er niet mee lastig. Zoals je al wel merkt staan wij hier niet op te wachten.

I hope you get my point...

Keep it real!

[edit door Miels: gelieve hier NIET inhoudelijk op te reageren, dan zijn we genoodzaakt om dit topic op slot te zetten. Het dient hier te gaan over waarom iets wel/niet mag of op slot gaat, niet om de materie zelf.]

FE3333

Ruben Kwast schreef:Zucht...

Je kan mensen niet beter maken met alleen je geest. Het is nooit bewezen en is dus ook niet waar. Snap je niet dat mensen er geen energie in willen steken? Er zijn wel meer lui die beweren dat ze iets kunnen, maar blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van toeval... Er zijn gewoon geen bewijzen voor. Jij hebt geen enkel bewijs voor die Jomanda en haar kunsten. Als jij de dingen wil geloven die jij hier allemaal noemt, fine by me. Maar val ons er niet mee lastig. Zoals je al wel merkt staan wij hier niet op te wachten. I hope you get my point...Keep it real! [edit door Miels: gelieve hier NIET inhoudelijk op te reageren, dan zijn we genoodzaakt om dit topic op slot te zetten. Het dient hier te gaan over waarom iets wel/niet mag of op slot gaat, niet om de materie zelf.]

Samenwerking tussen lichaam (regulier) en geest (alternatief). Het lijkt mij naief om te 'geloven' dat alles wat niet bewezen is dan ook niet waar is of kan zijn. Een beperkte kortzichtige visie op de werkelijkheid, en dat zegt niets over de werkelijkheid maar over jou. Nee, ik snap niet dat mensen geen energie willen steken in een geneeswijze die miljoenen zou kunnen besparen aan leed en euro's in de gezondheidszorg. Er zijn inderdaad wel meer lui die ooit beweerden dat de aarde plat was. Einstein beweerde eens:

"I don't believe that the individual survives the death of his body,

although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism."

< Albert Einstein, New York Times, April 19, 1955 >

Einstein had het mis. So what. De wereld vergaat niet. Evolutie. Bewijzen voor Jomanda zijn er genoeg. Alleen men wil die niet zien en niet horen, en dat zegt helemaal niets over Jomanda en haar kunsten, maar enkel over het gebrekkige zicht en het selectieve gehoor van men. Jij hebt geen enkel bewijs voor Jomanda's niet werkzaamheid. En dan met droge ogen beweren 'evidence based' ingesteld te zijn, is eveneens naief. Jij gelooft. Jij wilt gewoon dolgraag geloven dat er geen enkel bewijs is voor Jomanda. En dat is nu eenmaal niet realistisch..... en zeker niet een mening gezien vanuit een wetenschappelijk hoek !

Wouter_Masselink

Zoals inmiddels al een aantal malen is gezegd, is het niet de bedoeling om hier een inhoudelijke discussie te voeren. Het bestaan van bewijs voor de behandel methodiek die Jomanda gebruikt is 'not the point'.

Ruben Kwast

Als er bewijzen zijn voor Jomanda's kunsten, zou er in de wereld nu geen ziekte meer zijn. Dat is echter niet zo en hoe zou dat nou kunnen? Er was toch zoveel bewijs dat Jomanda mensen beter kon maken? Of toch niet...

Het is trouwens niet zo dat wij jouw theoriën moeten gaan ontkrachten, kom eens maar eens met keihard bewijs. Ik persoonlijk kan er heel slecht tegen als mensen dingen beweren zonder deze te onderbouwen en dan zeggen dat ze gelijk hebben tot het tegendeel bewezen is. Dat soort mensen zijn namelijk heel sneu, omdat ze in hun eigen realiteit leven.

>edit< Wouter, ik zie je post. Gooi deze maar op slot, voordat ik echt m'n controle kwijt raak.

Ik denk dat er nu wel genoeg woorden aan vuil zijn gemaakt.

Mrtn

Genoeg gewaarschuwd:

Daarbij is dit feedback, dus niet de plek voor inhoudelijke discussie.

[edit door Miels: gelieve hier NIET inhoudelijk op te reageren, dan zijn we genoodzaakt om dit topic op slot te zetten. Het dient hier te gaan over waarom iets wel/niet mag of op slot gaat, niet om de materie zelf.]

Ruben Kwast: had FE3333 liever via PB benanerd. Dit is geen plaats voor inhoudelijke reacties.

-slotje-

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wetenschapsforum en Monologen

Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen

Re: Wetenschapsforum en Monologen