Waarom is dat ding positief? indien dit zo is moet de teller negatief zijn maar waarom is dat?
Groeten Dank bij voorbaat.
Laatste berichten
-
13:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 14
-
13:27
Stank rotte eieren uit de warmwaterboiler 11
-
12:44
Nut warmtepomp 18
-
12:09
Airco bevriezings kans berekenen. 17
-
08:37
Ervaringen met "herontdekkingen" 13
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Waarom positief in stelling over toename?
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 2.589
Waarom positief in stelling over toename?
Gegeven is volgend fragment:
Waarom is dat ding positief? indien dit zo is moet de teller negatief zijn maar waarom is dat?
Groeten Dank bij voorbaat.
Waarom is dat ding positief? indien dit zo is moet de teller negatief zijn maar waarom is dat?
Groeten Dank bij voorbaat.
-
- Berichten: 2.906
Re: Waarom positief in stelling over toename?
In de formule boven de door jou omcirkelde formule staat een k. Er geldt: 0<|k|<
Dus als k positief is vervang je hierin k door h en je vindt de linker formule.
en als k negatief is vervang je k door -h en je vindt jou omcirkelde foumule.
\(\delta\)
Dus als k positief is vervang je hierin k door h en je vindt de linker formule.
en als k negatief is vervang je k door -h en je vindt jou omcirkelde foumule.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
-
- Berichten: 824
Re: Waarom positief in stelling over toename?
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.
-
- Berichten: 2.589
Re: Waarom positief in stelling over toename?
ik begrijp wel indien je in een functie ergens een min of een max hebt (neem in p) dat je dan indien je, je h kleiner kiest je zo'n ding kan krijgen dat negatief is.
maw dan zou
Maar nu zie ik niet rechtstreeks in waarom dat die teller kleiner dan nul moet zijn?
Groeten.
maw dan zou
\( f(x_0-h)-f(x_0)<0\)
kunnen zijn (heb ik ooit ergens anders gebruikt in een stelling)Maar nu zie ik niet rechtstreeks in waarom dat die teller kleiner dan nul moet zijn?
Groeten.
-
- Berichten: 24.578
Re: Waarom positief in stelling over toename?
Die delta (h ligt tussen 0 en delta) is "klein" genoeg gekozen, we weten daar dat f'>0, maw f is stijgend, snap je?
Dus: f(x0-h) ligt links van f(x0) (immers h positief), dus f(x0-h) < (fx0) waaruit de teller negatief. De noemer echter ook (-h < 0), dus de breuk positief.
Dus: f(x0-h) ligt links van f(x0) (immers h positief), dus f(x0-h) < (fx0) waaruit de teller negatief. De noemer echter ook (-h < 0), dus de breuk positief.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
-
- Berichten: 7.068
Re: Waarom positief in stelling over toename?
Voor het geval dat nog een uitleg zou kunnen helpen... voordat ik die uitleg geef wil ik nog wel even opmerken dat ik het frapant vind dat je geen moeilijkheden met de stap van voor "For such k we have" naar na "For such k we have". Daar moest ik namelijk even voor achter mijn oor krabben. 
Stel ik heb een functie f waarvoor geldt:
Stel ik heb een functie f waarvoor geldt:
\(f(x)>0\)
voor een alle x die voldoen aan de voorwaarde:\(0<|x|<2\)
Deze voorwaarde ga ik opsplitsen in twee delen, namelijk een deel waarbij x negatief is en een deel waar x positief is, ofwel:\(-2<x<0\)
en \(0<x<2\)
Nu wil ik dat negatieve gebeuren eigenlijk niet hebben, dus daarom substitueer ik -k voor x:\(-2<x<0 \rightarrow -2<-k<0 \rightarrow 0<k<2\)
Ik moet de functie dan natuurlijk ook even omschrijven naar k (anders heb ik niks aan dit positieve domein):\(f(x) = f(-k) > 0\)
We kunnen nu opmerken dat k in hetzelfde domein zit als de positieve x, we kunnen ze dus beide vervangen door h. Er geldt nu dus:\(0 < h < 2\)
\(f(h)>0 \mbox{ en } f(-h)>0\)
-
- Berichten: 2.589
Re: Waarom positief in stelling over toename?
eerste probleem:
Net omdat je eventueel kan starten van een differentie coëfficiënt waarbij je dan 2 naburige punten neemt en zo dan aantoont dat je effectief te doen moet hebben met een stijging. Neem hiervan de limiet dan bekom je, je afgeleide.
Maar in de stelling stelt men dat
En volgens mij als je zoals bovenstaande redeneerde gebruik je hetgeen wat je wil bewijzen. Zie je?
Dan da tweede probleem:
Er staat
dan herschrijf ik
Het geen wat me nu wel om mijn zenuwen aan het werken is dat indien een getal kleiner of groter is aan iets het gelijk moet zijn aan dat getal maar dan:
Omdat dit dus niet echt klopt zou ik voor
En dan na het doorlopen van de redenering het volgende bereikt kunnen worden
Edit klopt dat laatste?
dat begrijp ik. Indien je een functie neemt die in een punt p een raaklijn heeft met een van nul verschillend rico dan kan je besluiten dat die raaklijn stijgt en de functie dat ook doet.Die delta (h ligt tussen 0 en delta) is "klein" genoeg gekozen, we weten daar dat f'>0, maw f is stijgend, snap je?
Dus: f(x0-h) ligt links van f(x0) (immers h positief), dus f(x0-h) < (fx0) waaruit de teller negatief. De noemer echter ook (-h < 0), dus de breuk positief.
Net omdat je eventueel kan starten van een differentie coëfficiënt waarbij je dan 2 naburige punten neemt en zo dan aantoont dat je effectief te doen moet hebben met een stijging. Neem hiervan de limiet dan bekom je, je afgeleide.
Maar in de stelling stelt men dat
\(f(x_0-h)<f(x_0)<f(x_0-h)\)
dit moet men dus volgens mij bewijzen.En volgens mij als je zoals bovenstaande redeneerde gebruik je hetgeen wat je wil bewijzen. Zie je?
Dan da tweede probleem:
Ik had dit zelf al als volgt opgelost maar begin nu te twijfelen.Voor het geval dat nog een uitleg zou kunnen helpen... voordat ik die uitleg geef wil ik nog wel even opmerken dat ik het frapant vind dat je geen moeilijkheden met de stap van voor "For such k we have" naar na "For such k we have". Daar moest ik namelijk even voor achter mijn oor krabben.
Er staat
\(\left | \frac{f(x_0+k)-f(x_0)}{k}-f'(x_0) \right | < f'(x_0) \)
met \(f'(x_0)>0\)
volgens mij om te schrijven tot \( f'(x_0)< g = \left ( \frac{f(x_0+k)-f(x_0)}{k}-f'(x_0) \right ) <f'(x_0) \)
omdat die g ofwel groter ofwel kleiner moet zijn vanwege de absolute waarde.dan herschrijf ik
\(f'(x_0)+f'(x_0)< \frac{f(x_0+k)-f(x_0)}{k} <f'(x_0)+f'(x_0) \)
omdat \(f'(x_0)>0\)
kan er volgens besloten worden dat, dat middense stuk effectief positief moet zijn.Het geen wat me nu wel om mijn zenuwen aan het werken is dat indien een getal kleiner of groter is aan iets het gelijk moet zijn aan dat getal maar dan:
\(2f'(x_0)<\frac{f(x_0+k)-f(x_0)}{k}<2f'(x_0)\)
eigenlijk volgt nu \(2f'(x_0)<f'(x_0)<2f'(x_0)\)
en dat is vreemd.Omdat dit dus niet echt klopt zou ik voor
\( \epsilon \)
gewoon \(\frac{f'(x_0)}{2}\)
nemen.En dan na het doorlopen van de redenering het volgende bereikt kunnen worden
\(\frac{f'(x_0)}{2}+\frac{f'(x_0)}{2}<f'(x_0)<\frac{f'(x_0)}{2}+\frac{f'(x_0)}{2}\)
Groeten.Edit klopt dat laatste?
