Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
de grootste reden voor is gewoon dat we geen andere manier van energie hebben om de energie door kernenergie opgewekt te vervangen.Heezen schreef:Hopelijk is dit een juiste plek voor mn topic
Beste wetenschapsforum leden,
Ik moet een betoog houden voor Engels over kernenergie..
Ik ben een voorstander van, en daarom moet ik zoveel mogelijk pro argumenten hebben..
Contra argumenten, dan wel weerlegd, zal me ook helpen.
Misschien kunnen jullie mij helpen welke argumenten ik kan aanvoeren.
Men ziet het gevaar van een ontploffing en het ''radioactief afval'' probleem als de grootste argument tegen, als ik deze goed kan weerleggen zou het fijn zijn
Bijvoorbaat dank!
Maatschappelijke discussie
Kernenergie roept veel discussie op. Er zijn zelfs organisaties die alleen opgericht zijn met het doel kernenergie te 'bestrijden', zoals LAKA en WISE. Dit toont aan hoe gevoelig het onderwerp soms ligt. Daarvoor zijn een aantal redenen:
* Kernenergie en radioactiviteit zijn zaken die moeilijk inzichtelijk zijn te maken en waarbij radioactiviteit een onzichtbaar gevaar lijkt.
* Een groot ongeval met een ouderwetse Russische centrale (Tsjernobyl in 1986) heeft grote gevolgen gehad. Bureaucratie, oude techniek en een bizar experiment waren de oorzaken, maar toch heeft dit het beeld van kernenergie blijvend veranderd.
* Het definitief opslaan van radioactief afval is technisch mogelijk maar is in de wereld nog nergens geregeld. Nucleair afval blijft nog langdurig (tienduizenden jaren) radioactief en er moet een speciale locatie gevonden worden waarvan gegarandeerd wordt dat deze gedurende die tijd niet wordt verstoord door bijvoorbeeld een aardbeving. In Finland, Zweden en de Verenigde Staten heeft men dergelijke locaties gevonden en worden ondergrondse bergplaatsen aangelegd. Bovendien wordt in diverse landen geëxperimenteerd met ondergrondse 'opbergmijnen' om later een echte bergplaats te kunnen aanleggen.
* De technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken. Enerzijds maakt dat de beschikking over vreedzame kerntechnologie aantrekkelijk voor veel landen, anderzijds worden landen die zelf kerntechnologie ontwikkelen voor naar hun zeggen vreedzame doeleinden, vaak beschuldigd van andere bedoelingen. In landen zoals België en Nederland is dit aspect geen probleem. Landen in minder stabiele regio's beschikken tegenwoordig echter ook over de technologie voor kernenergie en kernwapens: alleen grote druk vanuit de VN kan de ontwikkeling daarvan afremmen. Het non-proliferatieverdrag kent ieder land het recht toe kerntechnologie voor vreedzame doeleinden te gebruiken. Een potentieel probleem dat ook speelt in landen waarop niet de verdenking rust dat ze zelf kernwapens willen maken, is dat terroristen zouden kunnen proberen door een aanslag splijtbaar materiaal te verwerven om daaruit kernwapens te maken of evt zelfs zgn. 'vuile bommen': conventionele explosieve ladingen die radioactief materiaal verspreiden in de omgeving. Hierdoor zouden potentieel grote gebieden gevaarlijk radioactief kunnen worden besmet met alle fysieke gevolgen van dien, en daarnaast nog grote onrust onder de bevolking. Alleen al om deze reden dienen transporten van nucleair materiaal zwaar bewaakt te worden.
Een belangrijk deel van de milieubeweging wijst gebruik en ontwikkeling van kernenergie af. Wel is er de laatste tijd meer belangstelling voor kernenergie vanwege de dreigende tekorten aan fossiele brandstoffen en de afhankelijkheid van leveranciers van olie uit instabiele regio's. De in de loop van 2005 sterk gestegen olieprijs op de wereldmarkt heeft tot een duidelijke verhoging van de belangstelling voor kernenergie in de media en bij regeringen geleid. De tijdelijke afsluiting van de gastoevoer vanuit Rusland naar landen als de Oekraïne, heeft nog meer zorgen m.b.t. de energievoorziening veroorzaakt. Ook zorgen over het klimaat dragen bij aan de hernieuwde interesse voor kernenergie. Kernenergie draagt vrijwel niet bij aan het broeikaseffect; er komt uit kerncentrales geen CO2 vrij. Wel is de winning van uraanerts een kostbaar, vervuilend en energievretend proces, waarvan het energieverbruik echter in het niet zinkt vergeleken met de opbrengst van de geproduceerde brandstof. De brandstof voor kernenergie vormt een veel kleiner deel van de totale kosten ervan dan bij conventionele centrales; er gaat daarentegen meer geld naar beveiliging, afvalverwerking en ontmanteling van verouderde centrales.
De Belgische regering nam in 2002 een kernuitstapwet aan die stipuleert dat "De nucleaire centrales bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd veertig jaar na datum van hun industriële ingebruikname en kunnen geen elektriciteit meer produceren". Hierdoor zullen wellicht tussen 2015 en 2025 alle Belgische kerncentrales sluiten. Om het verlies aan energieproductie op te vangen worden onder meer windturbines geplaatst op een zandbank in de Noordzee. De kernuitstapwet biedt echter mogelijkheden om de uitstap niet te effectueren, indien er niet voldoende vervangende capaciteit is voor de te sluiten centrales. Aangezien België meer dan 60 procent van zijn elektriciteit nucleair opwekt, is het niet denkbeeldig dat deze 'escape' in de wet nog gebruikt gaat worden.
De Nederlandse regering heeft in mei 2003 aangekondigd dat de kerncentrale in Borssele in 2013 moet sluiten. Deze kerncentrale zou dan 40 jaar in bedrijf zijn geweest. Begin 2006 besluit een meerderheid van de Kamer om een Convenant (overeenkomst) tussen de eigenaren van de centrale en de overheid te sluiten. In het Convenant wordt geregeld dat de centrale tot 2033 in bedrijf kan blijven, mits er voldaan blijft aan criteria betreffende veiligheid en milieu. Tevens beloven de eigenaren van de centrale, samen met de overheid te investeren in projecten en onderzoek ten behoeve van Duurzame Energie. De sluiting van de centrale in 2013 zou enkele honderden miljoenen euro's kosten en met name D66 wilde dit geld liever geinvesteerd zien in duurzame energie. De discussie rond de kerncentrale Borssele tekent de minder dogmatische en meer praktische atmosfeer rond kernenergie in Nederland.
De meeste nieuwe kerncentrales zijn in aanbouw in Azië, met name in Japan, China, en Taiwan. In Europa worden nieuwe kerncentrales momenteel alleen door Finland en Frankrijk gebouwd. Voorts worden er in de VS veel vergunningen van centrales verlengd, terwijl dit ook in diverse Europese landen in toenemende mate als (goedkope) mogelijkheid wordt beschouwd.
Dat zou ik niet durven zeggen. Bij de fusie van deuterium en tritium tot helium, houd je een neutron over. Als die dingen je om de oren vliegen spreken we van een vorm van radioactiviteit. Zie wiki over neutronenstraling. De reactorwand heeft hieronder te lijden en zal dus stukje bij beetje vervallen (omdat een extra neutron een atoom instabiel kan maken en laten vervallen) en dus mogelijk radioactief worden, zie link naar wiki).Phys schreef:Oftewel: kernfusie is de perfecte energiebron
Er is simpelweg geen nadeel aan te bedenken.
Waarom niet gewoon 2x deuterium fuseren, of tritium en normal waterstof zelfs. Is die fusie moeilijker of is deuterium niet makkelijk zonder tritium te winnen?Bij de fusie van deuterium en tritium tot helium, houd je een neutron over.
