Wetenschapsforum

Deze post en enkele reacties daarop komen uit: http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...showtopic=43424 .

Veertje schreef:@Michaelm: ik heb je post verwijderd. Een post beginnen met "om je gerust te stellen, ook Jezus was een psychopaat" en verder doordrammen over je mening zonder enige vorm van onderbouwing, niet doen! Lees eens wat boeken over de onderwerpen waar je zo'n uitgesproken mening over hebt.

Dit stukje van je verwijderde post wil ik toch even openbaar aankaarten (omdat het aantoont waarom je Germen's antwoord dat Mohammed een psychopaat was hier op zijn plek vond):  

En nee het past niet in dat rijtje zoals het gesteld wordt maar welk antwoord past daar dan wel ?  

Als je het rijtje moet aanhouden zijn de 2 voornaamste kanshebbers reeds genoemd. of zou hij misschien toch een atheist zijn geweest ? Beetje vreemd als hij het dan ineens toch over een opperwezen heeft

Als je je punt (= het antwoord van Germen hoorde hier thuis) dan toch al probeert te winnen met een logische redenering doe het dan goed. De eerste grote denkfout die je hier maakt is dat psychopathische atheïsten niet bestaan.

De tweede denkfout is dat als je geen antwoord kunt verzinnen dat "in het rijtje past", dat het dan wetenschappelijk verantwoord zou zijn om dan maar met een antwoord te komen dat niet in het rijtje past. Als ik jou de vraag stel: "ben je iemand die rokken- of broeken draagt, of iets anders" dan kun je antwoorden met: een jurk, toga, kilt etc. maar niet met: "een strikje in mijn haar" (tenzij je altijd in je blootje loopt met alleen maar een strikje in je haar, maar dan moet je eigenlijk antwoorden: "ik draag geen enkel kledingstuk".)

Als je het bovenstaande begrijpt hoeven we daar denk ik verder geen woorden aan vuil te maken, heb je bezwaren of vragen, stuur me dan een PB.

Schandalig dat je zomaar mijn bericht verwijderd waar wel degelijk een onderbouwing inzat die ik niet meer terug vind in je commentaar.

Misschien was mohammed wel gewoon een simpele ziel die toevallig de goede paddestoelen gegeten heeft en daardoor al die visioenen heeft gehad.

En je commentaar over hoe mijn post begint is ook asociaal. Lees eens waarom ik zo reageer. OK ? Zijn we het daar over eens ?

En om dan te stellen dat ik je maar een PB moet sturen, wie denk je wel dat je bent ?

En hoe durf je te beweren dat ik met mijn stelling gezegd zou hebben dat er geen psychopatische atheisten zijn ? Dat heb ik nergens gezegd maar dat maak jij er nu van. Makkelijk om dat te doen als jet originele bericht verwijderd he.

Hoe dan ook mijn mening blijft staan, hij was volgens mij een psychopaat en jezus en al die andere gekke ook.

En als je ook maar een beetje een vent bent dan verwijder je mijn berichten in het vervolg niet meer en kiest er dan een klein stukje uit om je punt te maken.

Als je op het bericht wilt reageren dan laat je het compleet staan of je verwijderd het en gaat er helemaal niet meer op in. Maar wat jij nu gedaan hebt is gewoon totaal onbeschoft. Misbruik van macht noemt de gewone man dat.

Mod door DPW

En als je ook maar een beetje een vent bent .....

Veertje is een dame, in elke betekenis van het woord, met meer hersens en fatsoen in d'r pink MODMODMOD.

Maar om dit soort verdere discussies te voorkomen: de vraag was, zoals al door meerderen gezegd, of Mohammed "Jood/Christen of iets anders [van religie]" was.

Of hij, en Jezus, daarnaast ook een psychopaat was, kun je aan de orde stellen op het psychologieforum. Zolang er mensen zijn die menen dat Freudiaanse psychoanalyse iets met wetenschap te maken heeft, lijkt mij dat een legitiem topic aldaar.

Als je het dan ook nog zo kunt formuleren dat niet niet de indruk ontstaat dat eigenlijkjij de psychopaat bent waar over wordt gesproken, dan wens ik je er veel succes mee.

MOD door DPW

Michaelm schreef:En als je ook maar een beetje een vent bent .....

Veertje is een dame, in elke betekenis van het woord, met meer hersens en fatsoen in d'r pink dan jij in dat hele hoofd van je. Ga eerst eens een boek lezen, voordat je ons hier komt vervelen met je ongenuanceerde gebral.

Maar om dit soort verdere discussies te voorkomen: de vraag was, zoals al door meerderen gezegd, of Mohammed "Jood/Christen of iets anders [van religie]" was.

Of hij, en Jezus, daarnaast ook een psychopaat was, kun je aan de orde stellen op het psychologieforum. Zolang er mensen zijn die menen dat Freudiaanse psychoanalyse iets met wetenschap te maken heeft, lijkt mij dat een legitiem topic aldaar.

Als je het dan ook nog zo kunt formuleren dat niet niet de indruk ontstaat dat eigenlijkjij de psychopaat bent waar over wordt gesproken, dan wens ik je er veel succes mee.

Ik wist niet dat Veertje vrouwelijk was dus kan je me ook niet beschuldigen.

Johan, geef me een paar citaten uit MOD MOD MOD

Johan2 schreef:

Michaelm schreef:En als je ook maar een beetje een vent bent .....

Veertje is een dame, in elke betekenis van het woord, met meer hersens en fatsoen in d'r pink dan jij in dat hele hoofd van je. Ga eerst eens een boek lezen, voordat je ons hier komt vervelen met je ongenuanceerde gebral.

Maar om dit soort verdere discussies te voorkomen: de vraag was, zoals al door meerderen gezegd, of Mohammed "Jood/Christen of iets anders [van religie]" was.

Of hij, en Jezus, daarnaast ook een psychopaat was, kun je aan de orde stellen op het psychologieforum. Zolang er mensen zijn die menen dat Freudiaanse psychoanalyse iets met wetenschap te maken heeft, lijkt mij dat een legitiem topic aldaar.

Als je het dan ook nog zo kunt formuleren dat niet niet de indruk ontstaat dat eigenlijkjij de psychopaat bent waar over wordt gesproken, dan wens ik je er veel succes mee.

Ik wist niet dat Veertje vrouwelijk was dus kan je me ook niet beschuldigen.

Johan, geef me een paar citaten uit je oh zo wonderbaarlijke boeken waarmee je je argument onderbouwd tegen mij en anders blijf gewoon weg en verveel me niet met je interessante gebral !

En dan erbij, dus je wilt beweren dat iemand alleen iets mag zeggen als het vantevoren ergens in een boek is opgeschreven ?

Nee, Johan probeert jou duidelijk te maken dat je eerst het boek moet lezen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Een mening spuien over een boek (ik bedoel de Bijbel) zonder daar kennis van te nemen (al was het maar een beetje) is op z'n zachts gezegd gewoon dom. Je uitspraken in jouw vorige postings getuigen dat je van Geloof en religie weinig kaas hebt gegeten.

Ik wil je alvast verklappen dat je gewoon oeverloos over de 'psychologische' achtergrond van Jezus of de apostelen kunt filosoferen en tegelijkertijd kan ik je mededelen dat zoiets totaal geen zin heeft; zelfs nutteloos en tijdverspilling is.

Je verdoet je tijd met zulk soort verwrongen denkbeelden te spuien.

Psychoanalyse of de 'psychologische'achtergrond van bijbelfiguren was voor de bijbelschrijvers helemaal niet van belang; totaal niet relevant zelfs. M.a.w. het speelt géén enkele rol in de Geschriften of in de Evangeliën. Het gaat bij de Evangelisten (even als voorbeeld) totaal niet om een of andere psychologie, maar om de (Joodse) Boodschap van onze Heiland.

Jouw standpunt is niet alleen uitsluitend enorm kortzichtig, maar ook compleet irrelevant.

MichaelM schreef:En jij weet dat iemand anders meer hersens en fatsoen in d'r pink heeft zitten dan mij ?

Ten eerste is het wetenschappelijk bewezen dat hersens niet in de pink zitten dus misschien had je beter eerst 'een boek' kunnen lezen.

En ten tweede wie ben jij om dat te beweren ?

Ik had hetzelfde gezegd als Johan.

Een serieuze beginnende bijbellezer zou je al vierkant uitlachen om je beweringen, Michael.

Mod door DPW

Nee, Johan probeert jou duidelijk te maken dat je eerst het boek moet lezen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.  Een mening spuien over een boek (ik bedoel de Bijbel) zonder daar kennis van te nemen (al was het maar een beetje) is op z'n zachts gezegd gewoon dom.

Ik heb vroeger genoeg godsdienstles op school gehad.

Zoek de quote: "Zij opende haar ogen en hij sloeg ze weer dicht" maar eens op, die staat ergens in de bijbel.

Gabriël schreef:Je uitspraken in jouw vorige postings getuigen dat je van Geloof en religie weinig kaas hebt gegeten.

Ik wil je alvast verklappen dat je gewoon oeverloos over de 'psychologische' achtergrond van Jezus of de apostelen kunt filosoferen en tegelijkertijd kan ik je mededelen dat zoiets totaal geen zin heeft; zelfs nutteloos en tijdverspilling is.  

Je verdoet je tijd met zulk soort verwrongen denkbeelden te spuien.

Psychoanalyse of de 'psychologische'achtergrond van bijbelfiguren was voor de bijbelschrijvers helemaal niet van belang; totaal niet relevant zelfs. M.a.w. het speelt géén enkele rol in de Geschriften of in de Evangeliën. Het gaat bij de Evangelisten (even als voorbeeld) totaal niet om een of andere psychologie, maar om de (Joodse) Boodschap van onze Heiland.

Jouw standpunt is niet alleen uitsluitend enorm kortzichtig, maar ook compleet irrelevant.

MOD MOD MOD off topic, we hebben het hier over jou klacht, ga dan niet de discussie voort zetten MOD MOD MOD

En je kan lullen wat je wilt maar religie is en blijft een filosofie, een levensovertuiging. Dat past precies in het straatje van die psychoanalyse waar jij het over hebt.

Gabriël schreef:Ik had hetzelfde gezegd als Johan.

Een serieuze beginnende bijbellezer zou je al vierkant uitlachen om je beweringen, Michael.

MOD

Als Michaelm en Johan2 hun toon van praten niet veranderen hebben ze binnen korte tijd een ban van dit forum aan hun broek hangen, of hij nou gelijk heeft of niet.

Als je wilt bekvechten ben je hier aan het verkeerde adres.

Je mag in dit feedback forum best klagen over de acties van een moderator, maar we wachten dan maar gewoon de redenering van de desbetreffende mod af, en gaan hier niet verder met bekvechten.

Desbetreffende bekvechterijen in deze draad zijn verwijderd.

Schandalig dat je zomaar mijn bericht verwijderd waar wel degelijk een onderbouwing inzat die ik niet meer terug vind in je commentaar.

Ja? Okee, hier komt je post:

Michaelm schreef:Als het je gerust stelt was jezus volgens mij ook een psychopaat.  

En al die andere die een religie hebben gestart of willen beginnen waar een opperwezen het hoogste goed zou zijn ook.  

Degenen die daarin willen geloven hoeven niet perse psychopaat te zijn maar dat zijn de meelopers, al dan niet uit eigenbelang.  

En nee het past niet in dat rijtje zoals het gesteld wordt maar welk antwoord past daar dan wel ?  

Als je het rijtje moet aanhouden zijn de 2 voornaamste kanshebbers reeds genoemd.  

of zou hij misschien toch een atheist zijn geweest ? Beetje vreemd als hij het dan ineens toch over een opperwezen heeft.

Misschien was hij wel gewoon een simpele ziel en heeft hij toevallig de juiste paddestoelen gegeten en toen al die ' visioenen' gekregen ?

Waar ook alweer was die onderbouwing voor de stelling dat ook Jezus een psychopaat moet zijn geweest? Oh ja, je bedoelt natuurlijk dat, omdat Mohammed volgens jou misschien een simpele ziel was en zijn visioenen toevallig uit paddestoelen haalde, dat dat natuurlijk voor Jezus ook moet gelden.

Maar even serieus, ik dacht dat ik het enige dat nog enigzins op en serieuze poging tot onderbouwing leek er al had uitgepikt en WEL heb besproken. Op dat stukje (in de quote donkerblauw) heb ik gereageerd. Dat die reactie je niet bevalt kan ik me voorstellen, maar je ziet zelf toch ook wel dat er e.e.a niet klopt in je "redeneringen"?

En je commentaar over hoe mijn post begint is ook asociaal. Lees eens waarom ik zo reageer. OK ? Zijn we het daar over eens ?

En om dan te stellen dat ik je maar een PB moet sturen, wie denk je wel dat je bent ?

Nou, ahum, een moderator op dit forum, en als ik probeer een topic ontopic en vooral serieus te houden (offtopic mag soms best, maar dan moet het wel ergens op slaan) en dat al heb aangekondigd, en er blijken ook nog eens wat andere mensen hetzelfde te voelen, dan loop je inderdaad het risico dat je post verwijderd wordt als je doordramt en dat je dan wordt gevraagd verdere communicatie via PB voort te zetten (om de topic ontopic en serieus te houden).

Maar goed, dat wilde jij duidelijk niet, dus dan vechten we het hier wel uit.

En hoe durf je te beweren dat ik met mijn stelling gezegd zou hebben dat er geen psychopatische atheisten zijn ? Dat heb ik nergens gezegd maar dat maak jij er nu van. Makkelijk om dat te doen als jet originele bericht verwijderd he.

Oh jawel hoor, dat heb je impliciet wel gezegd en nog wel in het stukje dat ik WEL heb geplaatst en dat volledig losstond van de rest van je verhaal waar je het verder alleen nog maar over Jezus, zijn aanhangers en paddestoelen had. We keren even terug naar dat stukje, in groen schrijf ik erbij wat er impliciet nog meer staat:

En nee het (antwoord dat Mohammed een psychopaat was) past niet in dat rijtje zoals het gesteld wordt maar welk antwoord (behalve het antwoord dat Mohammed een psychopaat was) past daar dan wel ? Als je het rijtje moet aanhouden zijn de 2 voornaamste kanshebbers reeds genoemd.  

of zou hij misschien toch een atheist zijn geweest ?(en dus geen psychopaat)(Beetje vreemd als hij het dan ineens toch over een opperwezen heeft.)(Dus dat kan het niet zijn, dus hij was een psychopaat)

Hoe dan ook mijn mening blijft staan, hij was volgens mij een psychopaat en jezus en al die andere gekke ook.

Prima joh, jij je mening, maar je mening is hoe dan ook, zonder goede onderbouwing, hier verder niet veel waard vrees ik.

En als je ook maar een beetje een vent bent dan verwijder je mijn berichten in het vervolg niet meer en kiest er dan een klein stukje uit om je punt te maken.

Als je op het bericht wilt reageren dan laat je het compleet staan of je verwijderd het en gaat er helemaal niet meer op in. Maar wat jij nu gedaan hebt is gewoon totaal onbeschoft. Misbruik van macht noemt de gewone man dat.

Ik heb er wel degelijk over nagedacht wat ik deed, want ik vond het wel nodig te reageren, temeer omdat je niet leek te begrijpen waarom ik Germen's reactie had weggehaald en dus ook niet zou begrijpen waarom ik je tweede post had weggehaald. En over onbeschoft gesproken: was jij niet degene die gewoon doorging over dat psychopaten gedoe, terwijl een dergelijk antwoord helemaal niet in lijn met de vraag van de topicstarter was en dat al duidelijk was gemaakt?

Dus dacht ik: "Loop ik het risico belangrijke context weg te halen als ik het zo doe?" Nee vond ik. "Als ik de hele post laat staan, vind ik dat een probleem?" Ja vond ik. Want het was onzin en bovendien kwetsend tegenover een grote bevolkingsgroep (alle religieuzen zijn meelopers van psychopaten). Een verkondiging van een ongefundeerde mening die alleen maar duidelijk maakte dat jij een probleem hebt met religie en religieuzen. Maar verder geen antwoord gaf op de vraag, noch enige bijdrage aan de topic leverde.

Dus, vandaar dat ik het zo gedaan heb. Inmiddels ben ik trouwens wel aan gewend dat het niet zoveel uitmaakt wat ik doe, er is altijd wel iemand die een probleem ermee heeft. En misschien heb je wel gelijk en had ik je post gewoon moeten verwijderen zonder er verder al te veel woorden aan vuil te maken. Maar ik geloof niet dat je er dan geen probleem ermee had gehad en niet had gereageerd. Het had geen moer uitgemaakt.

Dat die reactie je niet bevalt kan ik me voorstellen, maar je ziet zelf toch ook wel dat er e.e.a niet klopt in je "redeneringen"?

Zoals ?!?

Veertje schreef:Nou, ahum, een moderator op dit forum, en als ik probeer een topic ontopic en vooral serieus te houden (offtopic mag soms best, maar dan moet het wel ergens op slaan) en dat al heb aangekondigd, en er blijken ook nog eens wat andere mensen hetzelfde te voelen, dan loop je inderdaad het risico dat je post verwijderd wordt als je doordramt en dat je dan wordt gevraagd verdere communicatie via PB voort te zetten (om de topic ontopic en serieus te houden).

Maar goed, dat wilde jij duidelijk niet, dus dan vechten we het hier wel uit.

En dat geeft je het recht om berichten compleet te wissen en er dan een gedeelte uit te pikken en daarop te reageren ?

Dus je haalt mijn commentaar uit zijn verband om je eigen punt duidelijk te maken ?

Dat is in mijn ogen misbruik van macht.

Veertje schreef:Oh jawel hoor, dat heb je impliciet wel gezegd en nog wel in het stukje dat ik WEL heb geplaatst en dat volledig losstond van de rest van je verhaal waar je het verder alleen nog maar over Jezus, zijn aanhangers en paddestoelen had. We keren even terug naar dat stukje, in groen schrijf ik erbij wat er impliciet nog meer staat:

En nee het (antwoord dat Mohammed een psychopaat was) past niet in dat rijtje zoals het gesteld wordt maar welk antwoord (behalve het antwoord dat Mohammed een psychopaat was) past daar dan wel ? Als je het rijtje moet aanhouden zijn de 2 voornaamste kanshebbers reeds genoemd.  

of zou hij misschien toch een atheist zijn geweest ?(en dus geen psychopaat)(Beetje vreemd als hij het dan ineens toch over een opperwezen heeft.)(Dus dat kan het niet zijn, dus hij was een psychopaat)

Het spijt me maar je gaat wel heel erg ver in wat je aanneemt. Ik heb nooit beweerd dat atheïsten geen psychopaten kunnen zijn. PUNT

Prima joh, jij je mening, maar je mening is hoe dan ook, zonder goede onderbouwing, hier verder niet veel waard vrees ik.

Dan kan ik je toch de hand geven of niet ?

Ik heb er wel degelijk over nagedacht wat ik deed, want ik vond het wel nodig te reageren, temeer omdat je niet leek te begrijpen waarom ik Germen's reactie had weggehaald en dus ook niet zou begrijpen waarom ik je tweede post had weggehaald. En over onbeschoft gesproken: was jij niet degene die gewoon doorging over dat psychopaten gedoe, terwijl een dergelijk antwoord helemaal niet in lijn met de vraag van de topicstarter was en dat al duidelijk was gemaakt?

Nee en dat begrijp ik nog steeds niet, doet me meer denken aan Gestapo praktijken en dergelijke. En nogmaals het is zeker een terecht antwoord.

Stel ik vraag aan jou: ben je een vent of een manwijf ?

Dan zou je toch het liefste antwoorden een dame of vrouw of meisje.

Maar dat is dan jammer want dat kan niet want dat ligt niet in de verwachting van de vraagstelling.

Vreemde redenaties hoor.

Dus dacht ik: "Loop ik het risico belangrijke context weg te halen als ik het zo doe?" Nee vond ik.  "Als ik de hele post laat staan, vind ik dat een probleem?" Ja vond ik. Want het was onzin en bovendien kwetsend tegenover een grote bevolkingsgroep (alle religieuzen zijn meelopers van psychopaten). Een verkondiging van een ongefundeerde mening die alleen maar duidelijk maakte dat jij een probleem hebt met religie en religieuzen. Maar verder geen antwoord gaf op de vraag, noch enige bijdrage aan de topic leverde.

Ik ben zeker niet de enigste op deze wereld die een probleem heeft met religie.

En het is voor mij enorm kwetsend om te weten dat ik bij het ras 'mensen' hoor en dat van datzelfde ras er nog zoveel mensen zijn die hun eigen hersens niet gebruiken en liever alles uit een boekje voorgeschoteld krijgen.

En welke wet bestaat er die zegt dat alle meningen gefundeerd moeten zijn ?

Uitspraken van Imams die oproepen tot moord zijn uiteraard wel gefundeerd he ?

Dus, vandaar dat ik het zo gedaan heb. Inmiddels ben ik trouwens wel aan gewend dat het niet zoveel uitmaakt wat ik doe, er is altijd wel iemand die een probleem ermee heeft. En misschien heb je wel gelijk en had ik je post gewoon moeten verwijderen zonder er verder al te veel woorden aan vuil te maken. Maar ik geloof niet dat je er dan geen probleem ermee had gehad en niet had gereageerd. Het had geen moer uitgemaakt.

Je hebt gelijk dat ik dan ook gereageerd had maar wel op een andere manier.

Dan had ik namelijk geen reden gehad om het schandalig te vinden dat er wel een gedeelte mee was overgenomen dat door jou specifiek eruit is gelicht.

En of dat nu volgens jou de kern was of niet, dat doet er dan niet meer toe.

Het gaat erom dat je dan altijd de voor jou gunstige opmerkingen kan overnemen en de minder gunstige kan verwijderen zodat mensen die dit pas lezen nadat het al verwijderd is op een verkeerd been gezet worden en denken dat ik nog vreemdere uitspraken doe omdat de samenhang weg is.

Je verwijdert het of helemaal en zegt niks of hooguit dat het verwijderd is geworden. Of als je wilt reageren laat je het compleet staan.

Het is heel normaal dat als er in een post een gedeelte zit dat hier op dit forum niet door de beugel kan, dat dat dan er uit wordt gelicht.

En dat geeft je het recht om berichten compleet te wissen en er dan een gedeelte uit te pikken en daarop te reageren ?

Je post is verwijdert, de delen waar het probleem zat zijn uitgelicht zodat Veertje jou kan vertellen waar je verkeerd bent gegaan.

Ik zie het probleem niet.

Je verwijdert het of helemaal en zegt niks of hooguit dat het verwijderd is geworden. Of als je wilt reageren laat je het compleet staan.

Dit bepaald de moderator wel, en niet de gebruiker die in overtreding is.

En welke wet bestaat er die zegt dat alle meningen gefundeerd moeten zijn ?

De wet van het wetenschapsforum. Zie http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...?showtopic=7760

Hmm, nou ja, dan zal ik me maar in gaan spannen om hier niet meer te komen.

@michaelm

Een wetenschappelijke discussie gaat niet over meningen, hoogstens over interpretaties van feiten.

Het is niet het recht van een moderator om zaken te verwijderen die hem/haar niet aanstaan, het is wel de plicht van een moderator om zaken te verwijderen die forumregels overtreden of op welke andere wijze ook discussies onzuiver maken.

En jij hebt niet het recht om je daar kwaad over te maken. Hoogstens om daar op een fatsoenlijke manier vragen over te stellen. Met de nadruk op fatsoenlijk. Als je daar niet mee kunt leven is de keus simpel lijkt me. En dan denk ik er gelijk bij dat je met zo'n instelling die keus nog wel eens vaker zal moeten gaan maken, en dan heb ik het niet alleen over de keus om wel of niet een forum nog te bezoeken.

[Tot Michaelm:] Nee, Johan probeert jou duidelijk te maken dat je eerst het boek moet lezen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.  Een mening spuien over een boek (ik bedoel de Bijbel) zonder daar kennis van te nemen ...

Nou, het lezen van dat boek vind ik ook prima, maar ik had het meer over het lezen van boeken in het algemeen, omdat ik niet de indruk kreeg dat er bij M. enig historisch besef aanwezig was, of dat men hem op iets anders kan betrappen dan het delibereren van goedkope borrelpraat. Men leze zijn bijdragen uit het verleden.

Bijdrage 1:

Michaelm schreef:...De Nederlandse overheid kiest ervoor om tegen de rijken ja en amen te knikken en de armen vervolgens uit te kleden, althans daar komt het in grote lijnen wel op neer.

Dat door deze situatie enkele hooggeleerden vervolgens gaan roepen om een kenniseconomie zoals de professor dat bedoeld onderstreept dit nogmaals...

Bijdrage 2:

Ik zou bijna zeggen Bush is de reincarnatie van Hitler.

Daar wil ik het bij laten om niet de indruk te wekken dat DPW gelijk had met zijn navolgende opmerking:

Als Michaelm en Johan2 hun toon van praten niet veranderen hebben ze binnen korte tijd een ban van dit forum aan hun broek hangen, of hij nou gelijk heeft of niet.

DPW, ik heb één inhoudelijke bijdrage geleverd, met een iets minder vriendelijke openings- en eindzin. Dat M. daar nogal spastisch op reageert lijkt mij geen reden om mij een foute toon in deze discussie te verwijten. Ik bemoei me geen eens met deze discussie, bekvecht dus niet en heb zelfs niet gereageerd op M’s antwoord, zoals het volgens de richtlijnen van dit forum betaamt.

PS: Ik neem aan dat je met de hij die gelijk zou kunnen hebben mij bedoelde?

tssss... echt een beetje sneu dit ... [rr]

Ik wil maar even één iets zeggen, nl. dat Veertje één van de fairste (ik denk zelfs de fairste) mods is. Je zal haar er niet snel op betrappen dat ze onterecht ingrijpt en als ze het doet dan doet ze dat op een correcte fatsoenlijke manier, meer dan de andere mods.

Ze neemt zelfs de moeite om mensen die in een topic niet-inhoudelijk reageren en er duidelijk weinig kaas van hebben gegeten uitgebreid en duidelijk uit te leggen waarom ze het verkeerd zien. Niet om haar gelijk te halen maar in de hoop dat de ander er iets van kan opsteken.

Kortom, Veertje doet het prima als mod en ik vind een aanval op haar zeer onterecht en niet op feiten gebaseerd.

Eerder al heb ook ik wel eens geuit dat ik een bepaalde beslissing of een bepaalde opmerking van sommige mods niet terecht vond. Ik zeg het gewoon zoals ik het zie, niet omdat ik het nodig vind om het voor de mods op te nemen.

Met bovenstaande post van albert davinci (en ook de kwalificatie dat Veertje de fairste van alle mods is) ben ik het 100% eens! Veertje doet het top, en dat mag best wel eens gezegd worden.