Ik heb een vraagje.
Wij hebben de volgende formule voor de uitgangsspanning van een schakeling.
Deze luidt als volgt:
Iemand zo aardig om ons een duwtje te geven?
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
Ja maar dat is uitgesloten...Heb je ook wel eens meetfouten en dat soort zaken overdacht?
Eerst wat toelichting op onze opdracht...Jan van de Velde schreef:1) Dat was dus bij verschillende temperaturen?
2) Waar heb je die eerste formule, en de getallen die erin staan, vandaan?
3) Wat betekenen die getallen?
4) Wat zat er nog meer aan componenten in die schakeling?
5) Wat voor spanningsbron heb je gebruikt?
1)Nauw onze opdracht was om een geautomatiseerde schakeling te maken om bij een aquarium de temperatuur te meten voor tenminsten een dag. Dit moest dan gebeuren met een NTC... Nu krijgt de NTC een hogere weerstand wanneer de temperatuur lager wordt. Hierbij hebben we een schakeling ontworpen. Hierna hebben we de Uuit, de spanning die uit de schakeling komt, in een DAQ-kaart gedaan en met behulp van het programma labview meten en slaan we dan de gegevens op. enzo...
Sorry is foutje in formule...Als ikvoor R=10 invul volgt U=4.325 (bewust geen eenheden) en dit klopt, zowel voor U=... als voor R=...!!!
Zou ook kunnen... misschien dat het toch ligt aan de Ohm-igheid van de schakeling want de brugschakeling, eerste gedeelte, is nogal hoog ohm-ig... Maar ik ga morgen nog eens narekenen want volgens mij klopt de berekening niet omdat we eerst de '-5' naar de andere kant hebben gehaald... en niet eerst de 2,7...Jan van de Velde schreef:Ik ben niet zo elektronisch aangelegd dat ik uit die hele opampschakeling en de invloeden daarvan wijs kan.
Ik begrijp dus aan dat de getallen uit de formule dienen als correctiefactoren om de werking van de schakeling als geheel t.o.v. de NTC weg te werken.
zoals je het intypt in je rekenmachine kan het niet goed zijn, er worden 4 haakjes geopend en maar 3 gesloten. Maar dat is waarschijnlijk een typefoutje in je forumtekst, je rekenmachine zou moeten hebben geweigerd.
In de omrekening van de formule kan Safe geen foutje vinden, en die kun je gerust wat ingewikkelder wiskunde toevertrouwen [rr]
rest volgens mij slechts: een probleempje in de schakeling of een van de componenten die daarin zijn gebruikt? Probleempje met je voltmeter?
Ik neem aan dat je hier bedoelt de eerste formuleregels uit je eerste post. Daar heof je niet aan te herrekenen, die zijn correct, dat durf ik je nog wel te verzekeren.Maar ik ga morgen nog eens narekenen want volgens mij klopt de berekening niet omdat we eerst de '-5' naar de andere kant hebben gehaald... en niet eerst de 2,7...
Ik kan je ook verzekeren dat ie fout is ben nog net even wezen rekenen en op de aantekeningen zitten kijken... en de formule was..., maar dat zei ik toch al 2 post geleden of begreep je me daar dan verkeerd?Ik neem aan dat je hier bedoelt de eerste formuleregels uit je eerste post. Daar heof je niet aan te herrekenen, die zijn correct, dat durf ik je nog wel te verzekeren.Maar ik ga morgen nog eens narekenen want volgens mij klopt de berekening niet omdat we eerst de '-5' naar de andere kant hebben gehaald... en niet eerst de 2,7...
PS, omdat je toch maar één R en één U in je formule hebt zitten had je je nogal wat typewerk kunnen besparen door dat "uit" als subscript overal weg te laten. Maakt ook je rekenwerk wat overzichtelijker.
even later: de wijziging als zodanig was me inderdaad niet opgevallen, sorry)\( 5 - (\frac{R_{NTC}}{390+R_{NTC}}*10) * 2,7 = U_{UIT}\)
nu tenslotte:Sorry is foutje in formule...
Formule is
\( (5 - (\frac{R_{NTC}}{390+R_{NTC}}*10)) * 2,7 = U_{UIT}\)
nou is ineens die "10" verdwenen????\((5 - (\frac{R}{390+R})) * 2,7 = U\)
zucht [rr] mss beter idee ja man echt ***** is dit wou dat vandaag af hebben maja...uit eerste post:even later: de wijziging als zodanig was me inderdaad niet opgevallen, sorry)\( 5 - (\frac{R_{NTC}}{390+R_{NTC}}*10) * 2,7 = U_{UIT}\)
nu tenslotte:Sorry is foutje in formule...
Formule is
\( (5 - (\frac{R_{NTC}}{390+R_{NTC}}*10)) * 2,7 = U_{UIT}\)
nou is ineens die "10" verdwenen????\((5 - (\frac{R}{390+R})) * 2,7 = U\)
zouden we niet beter eerst eens lekker gaan slapen??
Afgezien van de haakjes is uit bovenstaande formule ook factor 10 (links) verdwenen, vergeleken met de laatste formule. Klopt dat?Wouser schreef:Hallo,
Ik heb een vraagje.
Wij hebben de volgende formule voor de uitgangsspanning van een schakeling.
Deze luidt als volgt:
\( 5 - (\frac{R_{NTC}}{390+R_{NTC}}*10) * 2,7 = U_{UIT}\)