Springen naar inhoud

We weten het niet


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2006 - 19:39

In dit topic, vroeg ik me af waarom bepaalde instanties/groeperingen claimen dingen te weten die ze niet weten. Ondanks dat er mensen off-topic gingen heb ik wel een beetje een soort van antwoord op die vraag. Controle en geld, zouden redenen kunnen zijn.

Maar goed. Nu vraag ik me dus af, waarom bepaalde individuen claimen dingen te weten die ze niet (kunnen) weten. Als mensen dit doen om geld te verdienen aan anderen, of macht te hebben over anderen dan begrijp ik het (los van of ik het dan wel niet goedkeur).

Maar er zijn ook veel mensen die zonder (direct) gewin, zich schuldig maken aan het genoemde. Ik zal me er vast ook vaak schuldig aan hebben gemaakt, maar als je me bepaalde dingen vraagt en ik ga eerlijk bij mezelf te rade dan zal ik antwoorden dat ik het gewoon niet weet. Ik zeg overigens niet dat we niets weten, da's een ander verhaal.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hopper

    Hopper


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2006 - 20:53

Kennis is macht.
Als ik claim dingen te weten en het klinkt overtuigend zal de ander mij als superieur beschouwen, het levert mij voordeel op.
Het is gewoon een ego kwestie om aanzien te verwerven en zo machtiger te worden.
Iets weten om het weten alleen is zinloos, je zult het moeten gebruiken.
Wie is die man in de spiegel?

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 december 2006 - 21:23

Ik denk dat het erg moeilijk is voor ons om het verschil te maken tussen objective waarheid en onze persoonlijke en subjective interpretatie en interne weergave hiervan.

Mensen bouwen een model van de werkelijkheid in hun geest die redelijk overeenkomt met de werkelijkheid maar hier en daar beslist zal afwijken. Bijvoorbeeld wegens gebrek aan ervaringen of wegens verkeerde informatie.

Als iemand vertrouwd op informatie die onjuist is maar hij weet dit niet... is het dan niet normaal als deze persoon bepaalde overtuigingen heeft die niet objectief waar zijn? Ze zijn waar en logisch in de context van de kennis die hij heeft, maar die kennis is niet overeenkomstig de realiteit!

Zelden hebben mensen een verschil van mening echt over meningen. Vrijwel altijd is de daadwerkelijke basis een verschil in informatie en kennis: Ze leven in verschillende realiteiten.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs

#4

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2006 - 22:05

Ah twee mooie relevenate antwoorden!

#5


  • Gast

Geplaatst op 12 december 2006 - 20:36

Alleen omdat men zelf blind is betekent nog niet dat iedereen blind is. De uitspraak: "We weten het niet" kan dus worden opgevat als zelfgenoegzaam en pretentieus. Beter is het om te zeggen: "Ik weet het niet".

#6

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2006 - 20:46

Alleen omdat men zelf blind is betekent nog niet dat iedereen blind is. De uitspraak: "We weten het niet" kan dus worden opgevat als zelfgenoegzaam en pretentieus. Beter is het om te zeggen: "Ik weet het niet".

ligt eraan wat de topicstarter bedoelde met "het" in "We weten het niet."
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#7

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2006 - 21:11

Alleen omdat men zelf blind is betekent nog niet dat iedereen blind is. De uitspraak: "We weten het niet" kan dus worden opgevat als zelfgenoegzaam en pretentieus. Beter is het om te zeggen: "Ik weet het niet".


Volgens mij doelde John Nash daarop toen hij hetvolgende zei:

Nu vraag ik me dus af, waarom bepaalde individuen claimen dingen te weten die ze niet (kunnen) weten.


Niemand weet zeker of bijvoorbeeld God bestaat. Toch zijn er veel mensen/groepen die beweren dat ze dit wel weten. We weten dit echter niet zeker, aangezien er daarvoor nog nooit echt sluitende bewijzen gevonden zijn. Het is dus heel juist om "we weten het niet" te zeggen, we weten het inderdaad niet. Sommigen denken wel dat ze het weten, maar zekerheid is er niet. Het is dus nmm pretentieuzer te zeggen dat we het wel weten, dan dat we het niet weten. Dat heeft niets te maken met 'blind zijn' of 'het niet willen zien'. Zolang er geen echt sluitende bewijzen zijn, weten we niets.

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 12 december 2006 - 21:35

De definitie van geloof is juist dat men het wel zeker weet. Dat onderzoek van het indirecte bewijs en wellicht persoonlijke ervaringen het zo aannemelijk maken dat mensen het zeker weet. Ook al is het (nog) geen waarneembare realiteit.

Merk op dat geloof zeker niet eeuwigdurend kan zijn, want net als hoop, zodra datgene waarin gelooft wordt of datgene waarop gehoopt wordt, tastbare en waarneembare realiteit is geworden, dan zijn ze vervult, dan is er geen geloof of hoop meer nodig.

Twijfel, het onderwerp van deze thread, is het tegenovergestelde van geloof.

Natuurlijk maakt geloof hebben in iets het niet meer of minder waar: Men kan verkeerde informatie hebben waarop men het geloof gefundeerd heeft of wellicht is men lichtgelovig en gelooft in alles zonder onderzoek te doen... Het geloof in een fictive god, het aanhangen van een foute religie, het stemmen op een politicus die niet kan waarmaken wat hij beloofde, het volgen van een ideologie die niet realistisch is.

Uiteindelijk is de realiteit onverzettelijk en elke overtuiging kan alleen hieraan worden getoetst: De realiteit.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs

#9


  • Gast

Geplaatst op 13 december 2006 - 08:29

Uiteindelijk is de realiteit onverzettelijk en elke overtuiging kan alleen hieraan worden getoetst: De realiteit.


Au contraire. De 'realiteit' is juist glibberig als een aal. Het is immers nog nooit iemand gelukt om de 'realiteit' vast te nagelen.

'Weten' betekent dat we met onszelf of meer mensen *afspraken* hebben gemaakt over het waarheidsgehalte ergens van. Niets meer of niets minder.

'Niet weten' betekent dat we wat wordt geconstateerd niet aannemelijk achten. Niets meer, en niets minder.

Laat 'de realiteit' alsjeblieft weg uit deze discussie want ze bestaat immers niet.

#10

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 december 2006 - 08:36

Niemand weet zeker of bijvoorbeeld God bestaat. Toch zijn er veel mensen/groepen die beweren dat ze dit wel weten.

En het aparte is, diezelfde mensen/groepen kunnen niet eens goed uitleggen wat "God" of wat "bestaan" dan precies is.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 13 december 2006 - 09:48

Uiteindelijk is de realiteit onverzettelijk en elke overtuiging kan alleen hieraan worden getoetst: De realiteit.


Au contraire. De 'realiteit' is juist glibberig als een aal. Het is immers nog nooit iemand gelukt om de 'realiteit' vast te nagelen.

De realiteit kennen is zeker een uitdaging voor ons allemaal. De wetenschappelijke methode is beter dan menigeen maar het is nog onzeker of deze methode afdoende is. Daarbij staat of valt onze poging om de realiteit vast te stellen met onze bereidheid om deze realiteit (ongeacht wat het is) te integeren met ons model van deze realiteit.

'Weten' betekent dat we met onszelf of meer mensen *afspraken* hebben gemaakt over het waarheidsgehalte ergens van. Niets meer of niets minder.

'Niet weten' betekent dat we wat wordt geconstateerd niet aannemelijk achten. Niets meer, en niets minder.

Ik denk dat "niet weten" meer een gebrek aan "weten" is niet zozeer een constatering van niet aannemelijkheid, immers dan zou betekenen dat men zou "weten wat het niet is".

Laat 'de realiteit' alsjeblieft weg uit deze discussie want ze bestaat immers niet.

De aanname dat er een objectieve realiteit bestaat buiten onze waarneming is de basis aanname van de wetenschap. Als we deze weglaten is er geen wetenschap (in huidige vorm) mogelijk. Wetenschap wordt dan een serie van afspraken die nooit meer hoeven te veranderen.

Niemand weet zeker of bijvoorbeeld God bestaat. Toch zijn er veel mensen/groepen die beweren dat ze dit wel weten.

En het aparte is, diezelfde mensen/groepen kunnen niet eens goed uitleggen wat "God" of wat "bestaan" dan precies is.

Woorden krijgen het betekenis in de eerste plaats impliciet door hun gebruik; dat iemand niet in staat is een expliciete definitie te geven wil niet direct zeggen dat ze niet weten wat het betekend.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs

#12

Dr. Who?

    Dr. Who?


  • >250 berichten
  • 305 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 december 2006 - 14:04

Hum, ik las een aantal maanden geleden een leuke analogie over het verschil tussen geloof en wetenschap (Ik hoop dat 't niet hier was, maar goed, ik kan 'm niet meer terugvinden).

Het onbekende universum wordt voorgesteld als een donker woud. Het geloof stelt dan: 'dat woud, daar woont god; dat moeten we vereren en we moeten er weg blijven,' terwijl de wetenschap juist het woud binnengaat met een arm vol paaltjes om te markeren wat inmiddels bekend is.

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 14 december 2006 - 14:11

De gedachte dat wetenschap en religie tegengestelde posities innemen is niet lang houdbaar als men deze aan de realiteit toetst: Lang niet elke religie ontmoedigd onderzoek, enkelen moedigen kritisch onderzoek juist aan. Dat de meerderheid van religieuze mensen geen onderzoek wil doen zegt meer over de diepte van hun geloof dan over de religie.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs

#14

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 december 2006 - 14:15

Dat de meerderheid van religieuze mensen geen onderzoek wil doen zegt meer over de diepte van hun geloof dan over de religie.

Nee, zegt meer over hun intelligentie/scholing dan over hun religie. Bij niet religieuze mensen is het namelijk niet anders.
<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#15

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 december 2006 - 23:36

Alleen omdat men zelf blind is betekent nog niet dat iedereen blind is. De uitspraak: "We weten het niet" kan dus worden opgevat als zelfgenoegzaam en pretentieus. Beter is het om te zeggen: "Ik weet het niet".

Daar heb je wat mij betreft wel een aardig punt. Aangezien ik ook niet kan weten of iemand iets kan weten.

Laat 'de realiteit' alsjeblieft weg uit deze discussie want ze bestaat immers niet.

Oh? Immers?
Dat weet jij? Ik denk zelf ook dat er geen 'de realiteit' is, maar de uitspraak: "ze bestaat immers niet" kan worden opgevat als pretentieus. Beter is het om te zeggen: "Ik denk dat ze niet bestaat".





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures