Springen naar inhoud

Christelijke school verbiedt lang haar bij jongens


  • Log in om te kunnen reageren

#16

Phaesimbrotos

    Phaesimbrotos


  • >250 berichten
  • 312 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 20:43

Zijn er daadwerkelijk jongens met lang haar geschorst of staat in het schoolreglement dat schorsing plaats zal vinden bij  langharige jongens?
De 3Star is immers niet een  christelijke school, zoals vrijwel alle andere  christelijke scholen, maar  dogmatisch fundamentalistisch.
Ik kan mij nauwelijks indenken dat ouders met langharige zonen hun kinderen naar de 3 star laten gaan en als ze eenmaal aldaar leerling zijn, zullen de ouders met de tekst in de hand, "wie zijn kinderen lief heeft, kastijde hen", met wat voor gereedschap dan ook de wilde bos er wel af snijden, voordat het lang kan worden.  Dus is er echt geschorst of is het theoretisch? Wat is kort? Wat is lang? Een kale kop mag dat daar wel?


Een kale kop is verboden, en er zijn inderdaad jongens geschorst vanwege te lang haar, wat meestal gebeurt na de zomervakantie. Meisjes worden geschorst als ze geen rok aanhebben.
The most dangerous aspect of searching the truth is that you might find it.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#17

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2007 - 20:47

Zal ik mijn lange haren er dan maar af gaan snijden, zodat God weer een beetje blij is? Dat is toch werkelijk geen argument! En als het werkelijk zo zou zijn dat de bedoeling is de "grijze zone" uit te sluiten - wat ik óók al geen sluitend argument vind - zou ik graag zien hoe consequent ze daar in zijn. Ik zie vaak toestanden als een oorring voor jongens verbieden, maar tegelijk geen woord reppen over rokjes die meer lijken op een breed uitgevallen broeksriem!

#18

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2007 - 21:16

Vroeger werden in vrijwel alle landen mensen verplicht om uniformen te dragen om iedereen gelijk te stellen aan elkaar. In dat opzicht is het dus een goed idee.

Was dat niet nodig omwille van het inkomensverschil, zodat de arme kindjes dezelfde kleding aanhadden als de kinderen die rijkere ouders hadden?
Ik ben altijd tegen een uniform geweest toen ik zelf op de middelbare school zat omdat ik het ouderwets vond en het de vrijheid van uiting vond aantasten. Nu twijfel ik eerder. Er zijn nog steeds landen waar een schooluniform gewoon is, bijvoorbeeld in Engeland en Australië. Ook in België bestaan er nog scholen waar ze een uniform gebruiken al komt dat nog maar heel weinig voor.
Het schooluniform heeft een aantal voordelen:
- de kinderen die arme ouders hebben hoeven zich niet ongemakkelijk te voelen omdat het aan hun kleding te zien is.
- de kinderen hoeven niet zo bezig te zijn met de stijl van hun kleding en die van hun medeleerlingen. Ze gaan niet op basis van de kleding over de ander vooroordelen hebben en andersom hoeven ze ook niet bang te zijn dat de andere leerlingen vooroordelen over hem/haar hebben. Je kijkt bij elkaar naar de persoonlijkheid en minder naar het oppervlakkige (hoe iemand er uit ziet).
- de kinderen die dat niet van thuis uit mee krijgen leren hoe ze zich netjes moeten kleden wat nuttig is zogauw ze gaan moeten solliciteren.

Het nadeel is natuurlijk dat je je niet via jouw kleding kan uiten wanneer je dat wilt.
Ik ben niet a priori voor of tegen, beiden zijn bespreekbaar.

Ik ben wel tegen het verbieden van lang haar of een piercing. De school dient zich daar niet mee te bemoeien zolang het uiterlijk maar representatief is, haardracht is weinig afhankelijk van geld en je wordt er minder snel op beoordeeld als op jouw kleding. Representatief is wanneer de meeste werkgevers het uiterlijk als verzorgd beoordelen en oorbellen of lang haar kunnen daar uitstekend in passen.

Bovendien is het motief van het verbod op deze school irrationeel en subjectief, het is gebaseerd op een boek waarvan delen fictioneel zijn en andere delen verkeerd geïnterpreteerd zijn.

Verbiedt de wet eigenlijk niet dit verbod :) :)
Een school kan toch onmogelijk lang haar verbieden voor jongens terwijl ze bij meisjes wel lang haar toestaan?
Als ik als jongen op die school zou zitten dan zou ik naar de commissie voor gelijke behandeling toestappen, ik twijfel niet aan de beslissing van de rechter in zo'n zaak.

#19

derrick

    derrick


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 22:12

Was dat niet nodig omwille van het inkomensverschil, zodat de arme kindjes dezelfde kleding aanhadden als de kinderen die rijkere ouders hadden?


Ja, je hebt gelijk.
Persoonlijk bericht

#20

Michel

    Michel


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 22:15

Zal ik mijn lange haren er dan maar af gaan snijden, zodat God weer een beetje blij is?  

Wie zegt dat het God intereseert hoe lang jou haar is ?

Het is de leiding van de school die er een probleem mee heeft !
En als excuus gebruiken ze hun interpretatie van een stukje tekst.

Misschien kunnen de jongens hun haren verstoppen onder een hoofddoekje :) .

#21

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 februari 2007 - 22:59

De christelijke school De Driestar in Gouda schorst jongens met lang haar. In een brief van Paulus schrijft de apostel de mannelijke leden van de christelijke gemeenschappen in Griekenland voor om hun haar kort te houden, dit om niet op te vallen en daardoor dus hun positie niet te verslechteren. Dit was ca. 2000 jaar geleden. Welke reden(en) heeft deze school dus om deze voorschriften voort te zetten nu het christendom zo geëmancipeerd is?

Die reden ligt dan ook niet is het advies van Paulus, want dat bewijst juist dat de joden (en dus ook de eerste Christenen), hun haar meest lang droegen. Paulus adviseert dan ook kort haar niet uit principe, maar om niet op te vallen!!!
De driestar en andere ultra orthodoxe Christenen verbieden lang haar eerder op basis van wetteksten ut het Oude Testament (o.a. Leviticus), waar mannen verboden wordt zich als vrouwen en vrouwen verboden wordt zich als mannen te kleden. Denk ook aan het meisje met spijkerbroek op de De Bres(?)SG in Amersfoort(?) zo'n half jaar geleden.
Wanneer men in Gouda op basis van die wetteksten lang haar bij jongens verbiedt, dan doet men dat op grond van de 19de-eeuwse modeopvatting. Pas vanaf Napoleon is het mannenhaar meestal, niet altijd (Oscar Wilde), kort. Alle eeuwen daarvoor deden de voorvaderen van de Driestar-mannenbroeders gewoon mee met alle veranderingen in het modebeeld. Alleen nú niet meer.
Jouw vraag, Ph., moet zich dus eigenlijk daar op richten: Waarom verstarren gemeenschappen op een gegeven moment. Dat nu is een interessant sociologisch fenomeen dat meestal samenhangt met isolering van de groep. Wanneer een groep geïsoleerd raakt, of zichzelf isoleert, dan gaat men krampachtig vasthouden aan het verleden.
En dat verleden is vaak veel dichterbij dan wij, of zij zelf willen geloven. Neem Staphorst: hét voorbeeld van een ultra-orthodoxe geloofsgemeenschap in Nederland, een dorp waar velen nog in klederdracht lopen. Maar die klederdracht is nog geen 100 jaar oud. Kijk naar de Staphorster dracht van 150 jaar terug en je zult zien dat die al totaal anders was. Tot 100 jaar terug had men overal in Nederland klederdrachten en die klederdrachten waren net zo aan mode onderhevig als de mode van nu. Een mooi voorbeeld is de grote Zuidbevelandse protestantse kap. Die van mijn betovergrootmoeder anno 1860 was amper 5 breder dan haar gezicht, die van mijn overgrootmoeder bij haar huwelijk rond 1890 misschien zo'n 15 cm en die op haar ouwe dag rond 1930 wel 30 cm. En was de ontwikkeling daarna verder gegaan, dan was de kap inmiddels "geïmplodeerd", zoals het met alle modeverschijnselen gaat: steeds extremer en dan radicaal wat anders. Zo is het altijd gegaan en zo zal het altijd gaan. Het enige verschil is dat wij in een consumptieve wegwerpmaatschappij leven, waar alles zo snel mogelijk veranderd moet worden: een rok van vorig jaar is nu al ouderwets. Vroeger moesten kleren langer mee en veranderde de mode ook wat trager.
Waarmee ik ongemerkt ben aangekomen bij het andere aspect van de discussie: het verbieden van bepaalde modeverschijnselen. Dat scholen te korte topjes of een pet op in de klas verbieden, vind ik niks mis mee, maar het trekken van een grens blijft, vrees ik, altijd moeilijk. Een schooluniform is helemaal zo gek nog niet, vooral ook omdat het voorkomt dat kinderen op school al worden meegesleurd in de merkenterreur en worden gepest als de ouders dat niet kunnen betalen.
<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#22

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 08:16

Een schooluniform is helemaal zo gek nog niet, vooral ook omdat het voorkomt dat kinderen op school al worden meegesleurd in de merkenterreur en worden gepest als de ouders dat niet kunnen betalen.


Ten dele mee eens. Want waar het bij een schooluniform op neer komt is dat een school richtlijnen voor kleding geeft, bijvoorbeeld een witte broek en een zwarte blouse. De ouders moeten die kleren zelf kopen. En daar zit 'm meteen het probleem: verschillende merken zullen die kledingstukken in hun collectie hebben en dan kan het alsnog een wedstrijdje worden wie bijvoorbeeld de zwarte blouse van het duurste merk heeft.
Dat probleem is dan weer te ondervangen als de school zelf uniformen uit gaat delen, maar ik denk niet dat dat er in zit...

Eelco

#23

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 februari 2007 - 09:22

Een schooluniform is helemaal zo gek nog niet, vooral ook omdat het voorkomt dat kinderen op school al worden meegesleurd in de merkenterreur en worden gepest als de ouders dat niet kunnen betalen.


Ten dele mee eens. Want waar het bij een schooluniform op neer komt is dat een school richtlijnen voor kleding geeft, bijvoorbeeld een witte broek en een zwarte blouse. De ouders moeten die kleren zelf kopen. En daar zit 'm meteen het probleem: verschillende merken zullen die kledingstukken in hun collectie hebben en dan kan het alsnog een wedstrijdje worden wie bijvoorbeeld de zwarte blouse van het duurste merk heeft.
Dat probleem is dan weer te ondervangen als de school zelf uniformen uit gaat delen, maar ik denk niet dat dat er in zit...

Eelco

Hoe kom je daarbij dat de ouders zelf het merk uitzoeken? Heb je in Engeland of Australië gewoond of een ander land waar ze nog uniformen gebruiken op school? Het lijkt mij juist weinig logisch al is het maar omdat de scholen quantity discount krijgen als zij het inkopen en het dus voor de ouders goedkoper is. Wel moeten scholen er dan goed op letten dat dat merk in alle maten verkrijgbaar is.

Inderdaad, juist vanwege die merkenstrijd zou het misschien wel bevrijdend werken voor een deel van de leerlingen (en hun ouders) als ze zich daar niet mee bezig hoeven te houden.

#24

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 09:46

Hoe kom je daarbij dat de ouders zelf het merk uitzoeken? Heb je in Engeland of Australië gewoond of een ander land waar ze nog uniformen gebruiken op school? Het lijkt mij juist weinig logisch al is het maar omdat de scholen quantity discount krijgen als zij het inkopen en het dus voor de ouders goedkoper is. Wel moeten scholen er dan goed op letten dat dat merk in alle maten verkrijgbaar is.


Ik weet uit eerste hand dat in Turkije ook schooluniformen gedragen worden en dat daar een duidelijk onderscheid te zien is tussen de kinderen wier ouders geld hebben en welke niet. Dat is heel goed te zien aan de kwaliteit van de kleding. Arme kinderen lopen met overhemden waarvan de boordjes keer op keer vervangen zijn en waarvan de stof dun en doorschijnend wordt. Kinderen van rijke ouders lopen praktisch in op maat gemaakte schooluniformen rond. Waarmee dus de belangrijkste reden voor een schooluniform (iederen is gelijk) dus meteen weer teniet gedaan wordt.

Dit verhaal gaat in grote lijnen ook op voor het Verenigd Koninkrijk, waar ook grote inkomensverschillen zijn.

Je ontkomt er niet aan dat mensen onderscheid willen maken, willen laten zien dat zij wél geld hebben voor dure kleding. Via vrije kledingkeuze is dat heel makkellijk, maar ook binnen de beperkingen van een uniform blijft het altijd mogelijk te laten zien hoeveel geld je hebt.

Eelco

#25

Phaesimbrotos

    Phaesimbrotos


  • >250 berichten
  • 312 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 13:02

@ Johan2

Weet u misschien ook waarom het sociologische fenomeen verstarring plaatsvind? En ik zie een potentiële discussie in het welzijn van kinderen die leven in een gemeenschap zoals deze. :wink:
The most dangerous aspect of searching the truth is that you might find it.

#26

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 15:57

Dit verhaal gaat in grote lijnen ook op voor het Verenigd Koninkrijk, waar ook grote inkomensverschillen zijn.


Per school heeft men een ander uniform in de Uk, maar ook in Ierland, Australie, andere landen van het Gemenebest, maar ook in Frankrijk zijn of waren er scholen met een uniform.
Aan het uniform kan de geinteresseerde zien op welke school een kind zit en of de school duur of minder duur is.
Echter binnen de school en dus ook binnen de klas is er vanwege hetzelfde uniform dat over het algemeen via de school verstrekt wordt geen sprake van competitie wie de duurste merkkleding aanheeft. In de klas is men gelijk en wordt slechts naar prestatie en sociaal gedrag gekeken.
Een geweldig systeem nmm, en heerlijk ook voor de ouders, aanzienlijk minder zakgeld gezeur, maar een schooluniform in Nederland invoeren lijkt me onmogelijk.

#27

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 16:07

Echter binnen de school en dus ook binnen de klas is er vanwege hetzelfde  uniform dat over het algemeen via de school verstrekt wordt geen sprake van competitie wie de duurste merkkleding aanheeft. In de klas is men gelijk en wordt slechts naar prestatie en sociaal gedrag gekeken.
Een geweldig systeem nmm, en heerlijk ook voor de ouders, aanzienlijk minder zakgeld gezeur, maar een schooluniform in Nederland invoeren lijkt me onmogelijk.


Kijk, zo zou het dan moeten inderdaad: één standaard uniform verstrekt vanuit school. Als je het al zou willen.

Eelco

#28

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 16:35

100% Nee, het uiterlijk hoort gewoon bij je visitekaartje. Het is bijna naief te denken dat uiterlijk er niet toe doet. Wat maakt het uberhaupt welke kleren je draagt? Waarom zou iemand "beter" zijn met Gucci? Het laat alleen een deel van je identiteit zien, ik merk trouwens al zoiezo niet dat er een competitie zou zijn van wie de duurste merkkleding heeft.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#29

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 13 februari 2007 - 16:44

Wat maakt het uberhaupt welke kleren je draagt?


Heel wat, volgens sommigen. En praat ze dat maar eens uit hun hoofd...

#30

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2007 - 16:47

Wat heb je daaraan: schijt. Dat soort mensen laat je het beleid toch niet bepalen?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures