Chandrasekhar-limiet

juull

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar-limiet

Hier is een link naar wikipedia over de chandrasekhar-limiet. Om te berekenen wat een ster later wordt.

Ik heb enkele vraagjes bij deze site.

1)Is de proton-nucleon verhouding van alle sterren hetzelfde. Omdat er hier een waarde wordt opgeplakt.

2) Is er iemand die weet hoe ze aan die 2 formules komen?

mvg,

Juull

Jan van de Velde

1)Is de proton-nucleon verhouding van alle sterren hetzelfde. Omdat er hier een waarde wordt opgeplakt.

geen verstand van de Chandrasekhar limiet, maar:

De waarde van de Chandrasekhar limiet is afhankelijk van de proton-nucleon verhouding in de ster

en dus kan die verhouding niet voor elke ster hetzelfde zijn, anders zou die limiet niet afhankelijk zijn van die verhouding.

juull

Ja maar ik vraag me dan af waarom er daar een waarde op geplakt wordt. Ze moeten dan toch de waarden gebruikt hebben van een bepaalde ster.

Jan van de Velde

Die proton-nucleonverhouding kan natuurlijk niet zó enorm verschillend zijn, omdat we hoofdzakelijk praten over de kleinere atomen waarbij de proton-neutronverhouding hoofdzakelijk 1 op 1 is. Dat wil zeggen dat je uitkomt op een waarde ergens rond die die in dat artikel staat. Wil je het exactweten dan zul je met die proton-nucleonverhouding aan de slag moeten. En dan zul je dus een iets afwijkende waarde vinden.

juull

Aah zo,

Ik vraag mij ook af waarvoor de volgende tekens staan

mH (massa van iets?),

hc/G ( die h kan ik niet typen maar is dat de constante van dirac? maar ik weet nie voor wat dat staat, de G is de gravitatie kracht, die ken ik.)

Juull

snowy

Ik vermoed dat die m_H de massa van waterstof is. De \hbar of h met een streepje door is de constante van planck (gedeeld door 2 pi).

thermo1945

Is de proton-nucleon verhouding van alle sterren hetzelfde.

Voor de meeste kleine kernen is het aantal protonen (vrijwel) gelijk aan het aantal neutronen, dus is dan A/Z vrijwel 2.

Bij zwaardere kernen neemt het aantal neutronen sneller toe dan het aantal protonen. Het neutronenoverschot groeit met Z.

A/Z groeit dus van vrijwel 2 naar 238/92 voor de meest voorkomende U-isotoop. Dat is circa 2,6.

Zie de isotopentabel in het BINASboekje.

thermo1945

juull schreef:Is er iemand die weet hoe ze aan die 2 formules komen?

mvg,

Juull

Zie http://scienceworld.wolfram.com/physics/El...cyPressure.html

De mH is de massa van het proton.

thermo1945

juull schreef:http://nl.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar-limiet

Hier is een link naar wikipedia over de chandrasekhar-limiet. Om te berekenen wat een ster later wordt.

Ik heb enkele vraagjes bij deze site.

1)Is de proton-nucleon verhouding van alle sterren hetzelfde. Omdat er hier een waarde wordt opgeplakt.

2) Is er iemand die weet hoe ze aan die 2 formules komen?

mvg,

Juull

Zie http://scienceworld.wolfram.com/physics/El...cyPressure.html

De mH is de massa van het proton.

In een atoom is het aantal protonen = aantal elektronen, dus die mu is steeds 1, zou ik zeggen.

Wellicht gaat het om de plasma-toestand en dan zijn er nogal wat elektronen uit het atoom weg.

thermo1945

Is er iemand die weet hoe ze aan die 2 formules komen?

Weet ik niet maar de formule bevat een fout. Het plusteken moet een deelteken zijn.

De bedoeling is, dat de massa wordt uitgedrukt in de massa van de zon.

Formule 1 is duidelijk een benadering van formule 2.

eendavid

Ik weet ook niet goed wat

\(...+M_\odot\)

daar komt doen maar

\(\frac{...}{M_\odot}\)

zou nog vervelender zijn want dan kloppen de eenheden niet...

noot: de afschatting volgt door de kracht van de elektronendruk als in een fermi-gas te vergelijken met de gravitationele kracht. hier staat een goede bronvermelding.

thermo1945

..., want dan kloppen de eenheden niet.

Een groothedenbeschouwing leidt wel degelijk tot massa/massa.

Of, zo je wilt: een eenhedenbeschouwing leidt wel degelijk tot kg/kg.

eendavid

terwijl je kg wil... (het is niet de gewoonte in formules plotseling in andere eenheden uit te drukken zonder dat te vermelden)

maar ik denk dat we het eens zijn: die zonnemassa hoort daar niet.

thermo1945

thermo1945 schreef:Een groothedenbeschouwing leidt wel degelijk tot massa/massa.

Of, zo je wilt: een eenhedenbeschouwing leidt wel degelijk tot kg/kg.

Ik ben het niet geheel met je eens.

Het grootse deel van de formule is wel degelijk de massa van de ster in kg.

Als je dat deelt door de massa van de zon, ook in kg, krijg je de massa van de ster uitgedrukt in de massa van de zon.

Het resultaat is dimensieloos. Je krijgt zoiets als massa vd ster = (bv) 1,4 x massa vd zon.

eendavid

Op deze manier gaan we nogmaals over in een zinloze discussie (wat is bijvoorbeeld de zin van het herhalen van een argument?), die over niets gaat. Ik ben het zoals ik al schreef eens met wat je schrijft, ik merk alleen op dat er weinig kans is dat dat wordt bedoeld, omdat ik nog nooit mensen van eenhedensysteem heb zien wisselen zonder dat expliciet te vermelden. Vermoedelijk moest er

\(...=1,4M_\odot\)

staan.

Enfin, ik zal niet meer ingaan op deze discussie maar wil dus je melding dat

\(...+M_\odot\)

niet klopt bevestigen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Chandrasekhar-limiet

Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet

Re: Chandrasekhar-limiet