Intelligentie verklaard?

Rescorla

Het eerste theoretische framework van de neocortex is in 2004 uitgekomen maar heeft tot nog toe weinig stof doen opwaaien. Ik heb het over het Memory-Prediction Model van Jeff Hawkins, te lezen in zijn boek 'On Intelligence'.

In dit boek beweert hij intelligentie te hebben verklaard en voorziet deze bewering ook nog van een messcherpe onderbouwing. Tevens brengt het ons een stuk dichter bij het invullen van de term bewustzijn.

Hawkins krijgt nog niet de aandacht die hij verdient.

Meningen? Of misschien, iemand gelezen? [rr]

omeomi

(nog) niet gelezen maar op voorhand toch sceptisch. In een boek 'even' intelligentie verklaren terwijl we nog niet eens een duidelijk definitie hebben van wat intelligentie is, lijkt mij nogal ambitieus.

Als je het wel hebt gelezen, zou je dan hier misschien in het kort uit een kunnen zetten hoe hij z'n bewering onderbouwt?

Rescorla

Ik was op voorhand ook sceptisch, maar geloof nu wel in zijn framework. Voor mij plaats het de zaken die ik geleerd heb bij biologische, cognitieve en neurologische psychologie in een zeer aantrekkelijk top-down model.

Ik kan je alleen sterk aanraden het boek te lezen, want even kort uitleggen is voor mij onmogelijk. Alleen over de definitie intelligentie zegt hij dat deze schuilt in de neocortex en hij verklaart de werking hiervan (dit klinkt uiteraard circulair, des te meer reden het boek te lezen! [rr] )

bstard

http://en.wikipedia.org/wiki/On_Intelligence

Interesant, dat boek ga ik bestellen.

Doender

omeomi schreef:(nog) niet gelezen maar op voorhand toch sceptisch. In een boek 'even' intelligentie verklaren terwijl we nog niet eens een duidelijk definitie hebben van wat intelligentie is, lijkt mij nogal ambitieus.

Als je het wel hebt gelezen, zou je dan hier misschien in het kort uit een kunnen zetten hoe hij z'n bewering onderbouwt?

Ik denk dat we geen (werkbare) definitie van intelligentie hebben, omdat we niet weten hoe intelligentie werkt. We hebben alleen ideeen van allerlei uitingen van intelligentie, ofwel acties die wij als intelligent beschouwen. Het lijkt me verkeerd om eerst een definitie van intelligentie te verzinnen, en het dan te proberen te verklaren.

Hawkins doet het tegenovergestelde. Het mooie hieraan is dat veel 'uitingen van intelligentie' in zijn framework passen. Hij neemt, op neuroanatomische gronden (http://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Mountcastle), aan dat er 1 corticaal algoritme is. Ofwel, overal in de cortex, of het nu in visuele, auditieve of associatieve gebieden is, gebeurt hetzelfde. Hetzelfde proces zorgt voor al die verschillende complexe gedragingen die wij intelligent plegen te noemen. De symmetrie en elegantie hiervan zal mijns inziens indruk maken op iedereen die de consequenties ervan inziet.

Hawkins heeft een bedrijf opgericht, Numenta Inc., waarmee hij probeert dit framework te modelleren en implementeren. Dit algoritme kan ingezet worden voor allerlei zaken die voor de computer, en zelfs voor de mens, tot op heden onmogelijk bleken.

Ikzelf ben bezig met mijn afstudeerscriptie in de Spraaktechnologie, en ga dit framework gebruiken om een nieuwe methode voor automatische spraakherkenning uit te werken. Dit komst in concreto neer op een hierarchisch georganiseerd Bayesiaans netwerk, waarbij in traningsfase invariante representaties gevormd worden. In de herkenninsfase zal door middel van 'inference to the best explanation' een voorspelling kunnen worden gedaan over de input data. Voorwaarde is dat (bij spraakherkenning) de input data een topotopische representatie is. De trainingsfase kan natuurlijk oneindig lang doorgaan parallel aan de herkenningsfase waarbij dus steeds nauwkeurigere voorspellingen worden gedaan naarmate het model meer voorbeelden gezien heeft (psychologische validiteit?).

Dit is al succesvol gedaan voor het herkennen van simpele plaatjes (http://www.stanford.edu/~dil/invariance ... JCNN05.pdf).

ypsilon

Het lijkt mij dat je hier een uitleg hebt over het biologisch substraat voor intelligentie (als de localisatie al zo perfect is), maar niet voor intelligentie zelf.

timwaagh

wow. dat klinkt als heel wat. maar als het werkelijk een ALGORITME betreft, dan kun je me neem ik aan wel vertellen wat dat algoritme is?

of is er alleen aanleiding voor:

1.

$$\exists$ a\lgoritme$

2.

$$( \exists a\lgoritme$$

$$a)$$

$$\cap ( \exists a\lgoritme $$

$$b)$$

$$\Rightarrow a=b$$

in dit geval is het wel een interessant feit, maar verder niets bijzonders.

Doender

timwaagh schreef:wow. dat klinkt als heel wat. maar als het werkelijk een ALGORITME betreft, dan kun je me neem ik aan wel vertellen wat dat algoritme is?

of is er alleen aanleiding voor:

1.
$$\exists$ a\lgoritme$
2.
$$( \exists a\lgoritme$$

$$a)$$

$$\cap ( \exists a\lgoritme $$

$$b)$$

$$\Rightarrow a=b$$
in dit geval is het wel een interessant feit, maar verder niets bijzonders.

wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Memory-pre ... _framework):

The central concept of the memory-prediction framework is that bottom-up inputs are matched in a hierarchy of recognition, and evoke a series of top-down expectations encoded as potentiations. These expectations interact with the bottom-up signals to both analyse those inputs and generate predictions of subsequent expected inputs. Each hierarchy level remembers frequently observed temporal sequences of input patterns and generates labels or 'names' for these sequences. When an input sequence matches a memorized sequence at a given layer of the hierarchy, a label or 'name' is propagated up the hierarchy - thus eliminating details at higher levels and enabling them to learn higher-order sequences. This process produces increased invariance at higher levels. Higher levels predict future input by matching partial sequences and projecting their expectations to the lower levels. However, when a mismatch between input and memorized/predicted sequences occurs, a more complete representation propagates upwards. This causes alternative 'interpretations' to be activated at higher levels, which in turn generates other predictions at lower levels.

Doender

Het lijkt mij dat je hier een uitleg hebt over het biologisch substraat voor intelligentie (als de localisatie al zo perfect is), maar niet voor intelligentie zelf.

Onzin, het gaat erom dat er 1 corticaal algoritme is, dat dat algoritme bekend is en dat dat algoritme ten grondslag ligt en wat wij intelligentie noemen.

Doender

timwaagh schreef:wow. dat klinkt als heel wat. maar als het werkelijk een ALGORITME betreft, dan kun je me neem ik aan wel vertellen wat dat algoritme is?

of is er alleen aanleiding voor:

1.
$$\exists$ a\lgoritme$
2.
$$( \exists a\lgoritme$$

$$a)$$

$$\cap ( \exists a\lgoritme $$

$$b)$$

$$\Rightarrow a=b$$
in dit geval is het wel een interessant feit, maar verder niets bijzonders.

Volgens mij bedoel je trouwens:

$$\exists y (a\lgoritme(y) \cap \forall x (a\lgoritme(x) \Rightarrow x=y))$

Jij zegt alleen dat er twee (corticale) algoritmes zijn die hetzelfde zijn (beetje krom gezegd), maar volgens mij bedoel je dat alle (corticale) algoritmes hetzelfde zijn, want er is 1 unieke (en die

$a$

en

$b$

in de consequens zijn vrije variabelen want ze zijn niet meer in scope van de existentiele quantoren door die haakjes, dat wil je ook niet). Maarja, vind het wat koketterend om dit in eerste-orde logica uit te drukken.

ypsilon

Onzin, het gaat erom dat er 1 corticaal algoritme is, dat dat algoritme bekend is en dat dat algoritme ten grondslag ligt en wat wij intelligentie noemen.

De grondslag, je zegt het zelf... en even vroeger:

Ik denk dat we geen (werkbare) definitie van intelligentie hebben, omdat we niet weten hoe intelligentie werkt. We hebben alleen ideeen van allerlei uitingen van intelligentie, ofwel acties die wij als intelligent beschouwen. Het lijkt me verkeerd om eerst een definitie van intelligentie te verzinnen, en het dan te proberen te verklaren. Hawkins doet het tegenovergestelde.

Dat lijkt me sterk! Eender welke gedragswetenschapper zal je vertellen dat post-hoc verklaringen nietszeggend zijn. De bedoeling is: een theorie uitbouwen, en deze empirisch toetsen.

Ik blijf erbij dat je hier slechts deelaspecten van de intelligentie verklaart zult zien, vanuit de werking van het biologisch substraat.

Rescorla

ypsilon schreef:Dat lijkt me sterk! Eender welke gedragswetenschapper zal je vertellen dat post-hoc verklaringen nietszeggend zijn. De bedoeling is: een theorie uitbouwen, en deze empirisch toetsen.

Ik blijf erbij dat je hier slechts deelaspecten van de intelligentie verklaart zult zien, vanuit de werking van het biologisch substraat.

Intelligentie is een product van de evolutie, functie ervan is effectiever functioneren in een bepaalde omgeving met als doel beter te kunnen overleven.

Intelligentie is dus een puur biologisch fenomeen/mechanisme dat al bestond voor het ontstaan van de mensheid. Het begrijpen ervan heeft niets te maken met het woord en de definitie die wij mensen toevallig geneigd zijn eraan te geven.

Je zou eerder het definiëren van dit fenomeen zonder de precieze werking ervan te begrijpen als 'Post-hoc' kunnen beschouwen.

Misschien is het ook een idee om het boek te lezen, want nu lijken je argumenten enigzins op losse flodders.

ypsilon

Ik zal er zeker naar op zoek gaan. Tot die tijd moet ik me echter baseren op wat jij eruit haalt, en daar vind ik fouten in... Met zo'n ambitieuze titel (als je een psycholoog kan vinden die me kan vertellen dat de intelligentie volledig verklaard is mag hij wel genomineerd worden voor een aantal nobelprijzen!) mag je je verwachten aan kritiek. Ondertussen zie ik enkel extra perspectieven (biologisch, evolutionair*)...

Met post-hoc-verklaringen bedoelde ik: iets observeren en er daarna een theorie rond bouwen heeft wetenschappelijk minder waarde dan een theorie toetsen aan de empirie.

* Je lijkt trouwens een doeloorzaak aan te geven, waar in de evolutie geen sprake van is.

Rescorla

ypsilon schreef:Met post-hoc-verklaringen bedoelde ik: iets observeren en er daarna een theorie rond bouwen heeft wetenschappelijk minder waarde dan een theorie toetsen aan de empirie.

* Je lijkt trouwens een doeloorzaak aan te geven, waar in de evolutie geen sprake van is.

Als eerst over de post-hoc verklaringen: Intelligentie is een biologsch fenomeen ontstaan door de evolutie, alles wat de mens als intelligent beschouwt valt terug te redeneren tot de neo-cortex. Een definitie van intelligentie kan uiteindelijk alleen maar zijn hoe de neo-cortex werkt. De theorie is dus dat intelligentie in de werking van de neo-cortex schuilt, dus vanuit dit standpunt is het geenszins een post-hoc verklaring.

Over een doeloorzaak in de evolutie; ik heb het misschien te scherp gesteld, maar daar komt het wel op neer. De evolutie is het aanpassingsvermogen aan de omgeving, maar dat dient zeker een doel.

ypsilon

Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de fysiologie van de cortex alles i.v.m. intelligentie kan verklaren. Dat het een post-hoc verklaring was haalde ik uit een eerdere post, maar blijkbaar bedoelde je het dus anders [rr]

Evolutie werkt niet naar een doel toe, door toeval ontstaat van alles en nog wat dat de soort meer of minder 'fit' maakt en dus overlevingskansen biedt. Ik kan in die zin wel akkoord gaan dat de mens als geheel een product is van de evolutie.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Intelligentie verklaard?

Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?

Re: Intelligentie verklaard?