Springen naar inhoud

Wat voor gevolgen komen er door klimaatverandering?


  • Log in om te kunnen reageren

#16

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2007 - 10:38

Er zijn kilometers landijs op groenland en antartica die in het water kunnen vallen, als ze dat doen hebben ze inderdaad genoeg inhoud om het water niveau te doen stijgen.

Water zet uit wat de oceaan zal doen stijgen.

Juist doordat er meer vocht kan worden opgenomen zullen er meer wolken ontstaan. Daarom regent het zo verekes veel in de tropen. De wolken die in de tropen ontstaan zijn inderdaad aangewezen de temperatuur te doen dalen, dat is inderdaad al eens aangetoont. Echter heb je wel bossen nodig om wolken te maken, dus is het nog maar de vraag of er wel daadwerkelijk zoveel wolken zullen ontstaan. Het is warm in de sahara maar omdat vocht niet kan worden vastgehouden zal het daar niet regenen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#17

RobertJ

    RobertJ


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 mei 2007 - 10:50

http://ipcc-wg1.ucar...wg1-report.html

Even zoeken en daar is hij dan, het IPCC rapport.

http://www.junkscience.com/draft_AR4/

Voor een link naar de ruwe versie van het rapport zoals het al een tijdje rondzwerft, kan je het leuk vergelijken met elkaar wat nog naar behoeven is bijgesteld, weggelaten enz.
Robert van der Veeke
Basugasubasubasu Basugasubakuhaku Gasubakuhakuhaku!!
"Better is the enemy of good enough." Dr. Mikoyan of the Mikoyan Gurevich Design Bureau.

#18

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 mei 2007 - 23:06

Wat er wel voor grote problemen kan zorgen zijn de tropische ziektes die hier vaste voet kunnen krijgen.Duizende mensen komen uit tropische gebieden dagelijks toe op onze europese vliegvelden.
Wat ze meebrengen op hun lichaam,in hun kleren en bagage zou hier opeens kunnen gedijen,wat nu nog niet het geval is.Kort voor de tweede wereldoorlog was er nog malaria in zuid Europa.Malaria en nog veel van die andere leuke dingen zijn we nog verre van de baas.In een waterrijk land zoals Nederland zou,als het klimaat daar voor geschikt wordt,de malariamug,duizende slachtoffers maken.


Google eens naar Paul Reiter van het Pasteur instituut. Malaria is in eerste instantie een armoedeziekte. In Singapore en Brunei is geen malaria. Waaruit weer volgt dat CO2 beperkende maatregelen die de economische groei hinderen meer malariadoden oplevert dan CO2 toename. :(
Don't just talk, show your work.

#19

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9815 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 mei 2007 - 00:10

Inderdaad.. je zou voor azie eens op een kaart per land (of zelfs provincie) het gemiddelde inkomen en de prevalentie van malaria moeten markeren. Je ziet dan ook direct dat relatief rijke (hoofd)steden als bangkok, kuala lumpur en zelfs vientiane vrijwel malariavrij zijn, terwijl die steden om een rivier heen liggen. Opvallend is bijv ook dat de gebieden in thailand die (inmiddels) rijker zijn geworden door toerisme nauwelijks meer malaria kennen.

Stellen dat klimaatverandering zorgt voor malaria in west europa is pure angstzaaierij. Zelfs al zouden malariamuggen en bijbehorende parasieten hier kunnen gaan gedijen, dan nog hebben we voldoende middelen om dat aan te pakken - desnoods door de muggen radicaal uit te roeien.

Water zet uit wat de oceaan zal doen stijgen.


Uitzetting van water gaat niet zo snel. Uiteraard neemt het molair volume van (zee) water wel licht toe met de temperatuur, maar als de opwarming zich beperkt tot een laag aan de oppervlakte van de oceanen is het effect nogal beperkt.

Zoals Pat Doody (een autiriteit op dat vlak) zegt je bent beschermd tegen een een in duizend jaar event, wat als dat event er morgen is.


Soms moet je stoppen met kansen verkleinen en beschermen. Je kunt wellicht voor veel geld een dijk bouwen die een jaarlijkse bescherming van 1 op 10 miljard oplevert. Het is dan waarschijnlijk dat deze dijk er nog staat als de zon in een supernova opgaat en de aarde opslokt, maar de kans dat hij morgen doorbreekt blijft aanwezig.
Victory through technology

#20

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2007 - 07:30

Wat ze meebrengen op hun lichaam,in hun kleren en bagage zou hier opeens kunnen gedijen,wat nu nog niet het geval is.....
Kort voor de tweede wereldoorlog was er nog malaria in zuid Europa.


Angst wordt voornamelijk veroorzaakt door onwetendheid.

Nederland is pas sinds 1970 als één van de laatste landen door de WHO malaria vrij verklaard. In 1959 is de "inheemse" malaria voor het laatst geconsateert in Nederland. Het is dus onzin om te zeggen dat het hier opeens door een "warmer" klimaat zich zou gedijen. Dat deed het namelijk al.

Veranderd door Helly1975, 05 mei 2007 - 07:37


#21


  • Gast

Geplaatst op 05 mei 2007 - 08:57

Paniek zaaien is zeker de bedoeling niet geweest.Onzin of niet,wat ik geschreven heb,heeft enkele mensen tot nadenken gezet,wat de bedoeling is van dit wetenschapsforum.Het feit is,dat we het eigenlijk niet met enige zekerheid weten,wat er allemaal zou gebeuren.De toekomst zal uitmaken wie het bij het rechte eind heeft.Naar mijn mening zal er in de natuur wel een zeker evenwicht ontstaan en zal de mens daar helemaal niets aan kunnen veranderen.

#22

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2007 - 09:08

In hoeverre is temperatuurmeting eigenlijk een goede indicatie voor de opwarming?
Als de aarde meer energie vasthoudt gebeuren verschillende dingen. De temperatuur stijgt en ijs smelt. Een deel van de energie gaat daar naar toe zonder dat de temperatuur stijgt (zoals je aan een glas water energie kunt toevoeren zonder dat de temperatuur stijgt als er een ijsblokje in zit). Naarmate het volume en oppervlak aan ijs (zowel landijs, thermofrost als zeeijs) kleiner worden zal de temperatuur dus steeds sneller stijgen bij zelfs gelijkblijvende energie opname.
De enorme hoeveelheden ijs die nu nog voor afkoeling zorgen ahw voor een vertragend effect op de opwarming en de temperatuur ontwikkeling geeft dus een geflateerd beeld. Zit dit effect verwerkt in het hockeystickmodel want ik zie het nooit expliciet genoemd en merk ook dat de temperatuurontwikkeling vaak als indicatie wordt gebruikt. Of is het afkoelend effect van smeltend ijs te gering om expliciet genoemd te worden.

#23

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2007 - 10:19

Naar mijn mening zal er in de natuur wel een zeker evenwicht ontstaan en zal de mens daar helemaal niets aan kunnen veranderen.


Misschien heeft de natuur in de vorm van klimaatverandering "eindelijk" iets "gevonden" om de populatie van de mensheid wat te reduceren. We zijn de afgelopen jaren als een kankergezwel over de aarde vermenigvuldigd, worden bij geboorte al ingeënt tegen allerlei "dodelijke" ziekten. We kunnen de meeste kankersoorten voor het grootste deel genezen of "bevriezen", en aids beheersen. We leven langer en langer en zijn relatief weinig vatbaar door ons vermogen om ons aan te passen. Het evenwicht is weg door de enorme groei van de mensheid. Ik meende dat een recente studie uitwees dat er over een aantal jaren, de mensheid qua consumptie niveau, 5 aardbollen nodig heeft. Maar goed bovenstaande is natuurlijk een persoonlijke mening en misschien weinig wetenschappelijk, maar dat de natuur zich niet laat beheersen staat als een paal boven water. De meeste natuurreservaten, die aan population-control doen weten hier alles van (ze blijven reguleren). En voor mij geldt hetzelfde voor het klimaat. De mens is niet in staat ook maar enige vorm van omkeerbare klimaatverandering te bewerkstelligen. En dat is voor de meeste mensen (met een control-freak syndroom :( ) "An Inconvenient Truth".

#24

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2007 - 13:29

In hoeverre is temperatuurmeting eigenlijk een goede indicatie voor de opwarming?


Roger Pielke Sr pleit er dan ook voor om de warmteinhoud van de hele oceaan als maat voor de opwarming te gebruiken, en niet de luchttemperatuur op neushoogte. De opwarming van de oceanen loopt achter met wat te verwachten zou zijn.
bijvoorbeeld
http://climatesci.co...n-heat-content/

zie verder
http://climatesci.colorado.edu/

Veranderd door Hans Erren, 05 mei 2007 - 13:30

Don't just talk, show your work.

#25

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2007 - 22:51

In hoeverre is temperatuurmeting eigenlijk een goede indicatie voor de opwarming?
Als de aarde meer energie vasthoudt gebeuren verschillende dingen. De temperatuur stijgt en ijs smelt. Een deel van de energie gaat daar naar toe zonder dat de temperatuur stijgt (zoals je aan een glas water energie kunt toevoeren zonder dat de temperatuur stijgt als er een ijsblokje in zit). Naarmate het volume en oppervlak aan ijs (zowel landijs, thermofrost als zeeijs) kleiner worden zal de temperatuur dus steeds sneller stijgen bij zelfs gelijkblijvende energie opname.
De enorme hoeveelheden ijs die nu nog voor afkoeling zorgen ahw voor een vertragend effect op de opwarming en de temperatuur ontwikkeling geeft dus een geflateerd beeld. Zit dit effect verwerkt in het hockeystickmodel want ik zie het nooit expliciet genoemd en merk ook dat de temperatuurontwikkeling vaak als indicatie wordt gebruikt. Of is het afkoelend effect van smeltend ijs te gering om expliciet genoemd te worden.


Ik denk dat het afsmelten van het ijs belangrijker is dan het afkoelend effect. Als er geen ijs meer is, wordt minder zonlicht gereflecteerd, zodat de opwarming van de aarde verder versneld wordt. Ik dacht dat er in plaats dat 90% van het zonlicht gereflecteerd wordt, dit beduidend minder is (10%, kan dat?).
(het is goed mogelijk dat ik me vergis, ben niet zo'n kenner, maar de discussie interesseert mij wel)

#26

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9815 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 mei 2007 - 00:25

Ik denk dat het afsmelten van het ijs belangrijker is dan het afkoelend effect. Als er geen ijs meer is, wordt minder zonlicht gereflecteerd, zodat de opwarming van de aarde verder versneld wordt.


IJs heeft inderdaad een hoog albedo, aanmerkelijk meer dan het zeewater dat overblijft als het gesmolten is. Maar het is wel van belang hoe het ijs precies smelt: De dikte van een ijslaag heeft geen invloed, alleen de oppervlakte.

Maar er zijn natuurlijk meer processen van invloed op het gemiddelde albedo van de aarde, verwoestijning is daarbij een interessant geval, aangezien het albedo van woestijnen en zoutvlaktes best hoog is, zeker vergeleken met bijvoorbeeld bosgebied.

Ik meende dat een recente studie uitwees dat er over een aantal jaren, de mensheid qua consumptie niveau, 5 aardbollen nodig heeft.


Vijf aardbollen nodig om wat te kunnen doen eigenlijk? Om er met zn allen op te passen is de provincie utrecht groot genoeg, en blijkbaar volstaat 1 aarde in ieder geval om 6 miljard mensen in zekere mate van voedsel te voorzien (iig zodanig goed dat ze niet sterven). Overigens denk ik wel dat overpopulatie een probleem is dat de welvaart heel erg drukt, maar '5 aardes nodig hebben' klinkt nogal arbitrair.

Veranderd door Benm, 22 mei 2007 - 00:26

Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures