Zelf dingen in de ruimte sturen

aaargh

Is het mogelijk voor mij, als gewone, niet steenrijke burger, om objecten in de ruimte te krijgen? Dat lijkt me wel mogelijk, gewoon genoeg brandstof op een hoopje in een geschikte raket steken.

Maar belangrijker lijkt mij, is het voor mij mogelijk om dingen in een baan rond de aarde te krijgen? Ik vraag me echt wel af.

Brinx

Er zijn een aantal amateur-raketbouw organisaties, waarvan er veel werken aan raketten die een hoogte van tientallen kilometers moeten bereiken. Helaas updaten de meeste daarvan hun websites niet al te vaak. NERO is de overkoepelende Nederlandse organisatie ( http://nerorockets.org/nero/ndh-home.htm ). Zulke raketten halen de ruimte dus nog niet (als je die grens definieert als alles voorbij 100 km hoogte), laat staan dat ze in een baan kunnen komen. Om zelf een lanceervoertuig (komt dus doorgaans neer op een raket) te bouwen kost erg veel tijd, materiaal - en daardoor meestal ook veel geld.

Ik denk zelf dat het met een 'normaal' budget (denk aan iets van 50.000 euro), genoeg tijd en mensen met een flinke dosis technische kennis misschien net lukt om iets te bouwen dat de ruimte haalt. Iets dat in een baan terecht komt kun je volgens mij gerust vergeten.

Rogier.V

Het lijkt mij inderdaad dat het behoorlijk wat geld, tijd en kennis nodig heeft. Maar waarom zou je iets de ruimte in willen sturen (of wil je een prive satelliet ofzo?

)

qrnlk

:/ Kost het minder energie om iets de ruimte in te sturen namate je al hoger ben? Is het linear? Kost het bijvoorbeeld X energie om van zeeniveau tot op 50km te komen en dan nog eens X energie om op 100km te komen? Zwaartekracht is minder namate je verder van de aarde staat... Of gaat het alleen maar om je snelheid?

Brinx

:/ Kost het minder energie om iets de ruimte in te sturen namate je al hoger ben? Is het linear? Kost het bijvoorbeeld X energie om van zeeniveau tot op 50km te komen en dan nog eens X energie om op 100km te komen? Zwaartekracht is minder namate je verder van de aarde staat... Of gaat het alleen maar om je snelheid?

Zou je een kogel verticaal omhoog schieten (door middel van een soort geweer, slinger of EM versneller) op een planeet zonder atmosfeer, dan zou er wel bij benadering een lineair verband bestaan tussen de energie die je de kogel meegeeft en de hoogte die hij bereikt. Bij benadering, omdat de gravitatieversnelling die de kogel ondervindt wel iets afneemt met de hoogte (volgens het bekende omgekeerd-kwadratische verband), en de kogel daardoor met tweemaal de energie benodigd voor hoogte X een hoogte bereikt van iets meer dan 2X, voor relatief kleine X (voor de aarde: orde honderden kilometers boven het oppervlak).

Als je het over raketten hebt betreft het hier een niet-lineair verband. Immers, een raket draagt zijn eigen stuwstof bij zich: om een raket bijvoorbeeld op 50 km hoogte te laten komen is er een zekere hoeveelheid stuwstof nodig, maar om een raket op 100 km hoogte te laten komen heb je niet genoeg aan 2 maal de stuwstof voor 50 km hoogte. Die extra stuwstof moet namelijk ook al over die eerste 50 km hoogte worden opgetild, waarvoor weer extra stuwstof nodig is. Deze terugkoppeling leidt, wanneer je alleen de eindsnelheid van een raket bekijkt (geen zwaartekracht, geen luchtweerstand) als gevolg van de begin- en eindmassa en de uitstroomsnelheid van de gassen, tot de bekende raketvergelijking van Tsiolkowsky:

\(V=w\cdot \ln{\frac{M_0}{M}}\)

V is hier de eindsnelheid van de raket, w is de uitstoomsnelheid van de uitlaatgassen, M0 is de beginmassa van de ('volgetankte') raket en M is de massa van de uitgebrande raket. Als je een zeer korte brandtijd veronderstelt, dus dat de raket vlak na de start al leeggebrand is (en een enorme versnelling heeft ondergaan), kun je hiermee mooi uitvinden hoe de massaverhouding moet varieren als je de raket een tweemaal zo grote eindsnelheid wil geven: deze wordt namelijk het kwadraat van de oorspronkelijke massaverhouding.

Dan is er nog de kwestie van luchtweerstand, die ook een niet geringe invloed heeft op de prestaties van raketten in de aardatmosfeer: deze maakt het meer de moeite waard om de echt hoge snelheden van een raket pas te behalen in de hogere luchtlagen, om zo minder energie te verspillen aan het overwinnen van de grote luchtweerstand op lage hoogte.

Tenslotte is er nog de kwestie van baansnelheid: om iets in een baan te brengen moet je het niet alleen op een voldoende grote hoogte krijgen, maar moet je het ook een voldoende grote snelheid geven! Deze laatste factor is verreweg de dominerende factor wanneer het om benodigde energie gaat. Voor een lage aardbaan (op 250 km hoogte, met een snelheid van pakweg 8 km/s) is de verhouding kinetische energie tot potentiele energie (t.o.v. het aardoppervlak) ruwweg 14:1.

*gast_erik_*

hallo allemaal

zou het ook mogelijk zijn niet met een raket maar met een ballon of zo op een hoogte van 100 km te krijgen ?????

aaargh

Een ballon lijkt me onmogelijk, de druk is daar gewoon nog te laag om een ballon te onderhouden. Volgens wikipedia heb je dan nog maar slechts een honderduizendste van de druk op de grond.

*gast_erik_*

nee ik had een keer gezien op discoverie

dat iemand zich met een ballon en zuurstofflessen en zo

van ( weet niet hoe hoog maar volgens mij was dat nog net in de aarde

dus niet er buiten was en toen zich naar benenden liet vallen met een parasut of zo

maar heb er wel een beetje mij twijfels bij hoe hoog dat nou was

Ger

Beste Erik, allereerst wil ik je er even op wijzen dat wij belang hechten aan juiste spelling, hoofdlettergebruik en interpunctie.

Over je vraag: het hoogterecord voor luchtballonnen ligt op 21.291 meter. Zie ook "Luchtballon" op Wikipedia(nl)

Rogier.V

Ger schreef:Beste Erik, allereerst wil ik je er even op wijzen dat wij belang hechten aan juiste spelling, hoofdlettergebruik en interpunctie.

Over je vraag: het hoogterecord voor luchtballonnen ligt op 21.291 meter. Zie ook "Luchtballon" op Wikipedia(nl)

Zelfs al op 31.333 meter (102.800 feet) door Joseph Kittinger. Aan het einde van zijn vlucht sprong hij met een parachute van die hoogte uit de ballon. Daar is een mooi filmpje over. Op 4:20 maakt hij de echte sprong

*gast_Erik_*

Hallo

Ik zal er wel op gaan letten op mijn schrijf werk

*gast_Erik_*

Hallo

31 KM is toch al wel wat hoger dan ze met zo raketje zijn geweest.

gemertp

Ik ben lid van Delft Aerospace Rocket Engineering, een studentenvereniging actief in experimentele raketbouw. Wij bouwen zelfontworpen modelraketten. Brinx heeft al goed uiteleged dat er een niet lineair verband is tussen hoogte en energie die je nodig hebt, maar hoog komen is niet alleen een kwestie van energie (en dus gewoon van een krachtige motor hebben), maar hoe hoger je komt hoe geavanceerder je raket in moet zijn. Zo wil je ook dat hij weer op de grond komt, waarvoor je goede elektronica en een parachutesysteem moet hebben. Als je hoger komt wordt een parachutesysteem ingewikkelder, want je kan dan niet zodra je op 100km bent een parachute uitwerpen, dan drijft door de wind de raket heel ver weg van de lanceerplek. Dit is maar 1 voorbeeld maar zo zijn er meerdere systemen en onderdelen in de raket die geavanceerder moeten worden.

Wij hebben op dit moment een project lopen wat uiteindelijk moet leiden tot een raket die rond de 20 km hoog kan komen.

erik998

Hey

Hebben jullie ook een website, zo ja zou je die hier wilen vermelden ??

Theodorus

Ik vraag mij af, zou je je in de ruimte ook kunnen verplaatsen door middel van een ronddraaiende massa. Zolang deze mooi in een cirkel ronddraaien gebeurt er niets. Maar als je de straal alleen tussen 10.00 uur en 14.00 uur groter maakt krijg je een trekkracht richting 12.00 uur De ronddraaiende massa moet dan wel door een motor of andere energie bron op snelheid gehouden worden. Om te voorkomen dat het ruimteschip de andere kant op gaat draaien zullen er wel twee van die ronddraaiende massa's gebruikt moeten worden die tegengesteld rond draaien. Hoe groter de straal tussen 10.00 en 14.00 uur word hoe meer trekkracht richting 12.00 uur

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Zelf dingen in de ruimte sturen

Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen

Re: Zelf dingen in de ruimte sturen