Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Alexander Hartmans

Kent u deze: ken uzelf. In hoeverre kennen wij onszelf. We hebben een voor- en achternaam en daarmee is een grondslag of basis, kern, actie en oorzaak van het individu geslagen (au). Voort worden we gevormd door de opvoeding door onze ouders, familie. Later zijn vriendjes op school die ons verder ontwikkelen. Veel later zijn onze fantastische collega's die ons het licht in de ogen niet gunnen, relaties e.d. is de volgende fase die ons karakter nog stugger maken. Hoe ouder we worden des te stugger we worden. U kent deze uitspraak: hoe ouder hoe gekker wordt er lachwekkend gezichtjes getrokken. Maar klopt dat wel als we ouder dan ook gekker worden? Als we jong zijn, zijn we flexibel, dermate we ouder worden zakt dit weg. We worden harder in ons denken, vastberaden in onze stelling. Dus gekker in deze trend valt op zijn plaats.

Maar goed. Ik wil me bezig gaan houden met de psychologie. Een vakgebied die zeer breed is, diepgaand en ook vaak onjuist, zoals Freuts obsessies der psychoanalyse of evolutionaire prietpraat (doelend op evolutionaire psychologie). Hopenlijk zal deze via deze topic nog terug komen.

EVEN DIT.

Vanwaar komt de psychologie: uit de filosofie. Deze twee zijn nauw met elkaar verbonden, verder is ook sociologie die aan de psychologie verwantschappen heeft.

Stap 1.

Wie ben ik, wat is mijn karakter en welk gevolgen kleven er aan onze persoonlijkheid veroorzaakt door onze opvoeding. En welke gevolgen heeft het met onze omgeving.

Stap 2.

Het ik-zijn . Dit werd in de topic over Rene Descartes al eens genoemd. Mogen wij twijfelen, mogen vrij een vrije gedachten hebben of zijn we geprogrammeerde robots uit de film 1984, gedoemd tot het niets.

Stap 3.

Het ik-vrij zijn. Als we vrij zijn in ons denken en handelen, hoe zou onze maatschappij eruit zien?

Mijn beste denkers, hoe vrij zijn julie.

Anonymous

de vraag is wat is vrijheid. is vrijheid dat niemand je tegen houdt te doen wat je wilt? of als je een beslissing kunt maken zonder dat je je daarbij laat beinvloeden door wat dan ook. In dat laatste geval zou een beslissing voledig willekeurig zijn.

Alexander Hartmans

de vraag is wat is vrijheid. is vrijheid dat niemand je tegen houdt te doen wat je wilt? of als je een beslissing kunt maken zonder dat je je daarbij laat beinvloeden door wat dan ook. In dat laatste geval zou een beslissing voledig willekeurig zijn.

Ok. Laat ik m.b.t. vrijheid als aanvulling het volgende vermelden. Vrijheid is je grenzeloos vernieuwen, maar ben je dan ook echt vrij. Want zoals je weet iedereen bemoeid zich met alles. Hoe sterk sta je in je schoenen? Wat zegt dat jouw?

Anonymous

babobba schreef:de vraag is wat is vrijheid. is vrijheid dat niemand je tegen houdt te doen wat je wilt? of als je een beslissing kunt maken zonder dat je je daarbij laat beinvloeden door wat dan ook. In dat laatste geval zou een beslissing voledig willekeurig zijn.
Ok. Laat ik m.b.t. vrijheid als aanvulling het volgende vermelden. Vrijheid is je grenzeloos vernieuwen, maar ben je dan ook echt vrij. Want zoals je weet iedereen bemoeid zich met alles. Hoe sterk sta je in je schoenen? Wat zegt dat jouw?

Niemand is vrij. Intrapersoonlijk gedrag bestaat niet. (Zelfs niet tussen twee geliefden).

Anonymous

Alexander Hartmans schreef:
babobba schreef:de vraag is wat is vrijheid. is vrijheid dat niemand je tegen houdt te doen wat je wilt? of als je een beslissing kunt maken zonder dat je je daarbij laat beinvloeden door wat dan ook. In dat laatste geval zou een beslissing voledig willekeurig zijn.
Ok. Laat ik m.b.t. vrijheid als aanvulling het volgende vermelden. Vrijheid is je grenzeloos vernieuwen, maar ben je dan ook echt vrij. Want zoals je weet iedereen bemoeid zich met alles. Hoe sterk sta je in je schoenen? Wat zegt dat jouw?
Niemand is vrij. Intrapersoonlijk gedrag bestaat niet. (Zelfs niet tussen twee geliefden).

En al die kritiek op psychologie als zwakke wetenschap vind ik (deels) onterrecht. Vakken als geneeskunde, biologie, etc.. bestaan al min of meer 300 jaar gegrond in classificaties etc. (zie Krämer?)

Psychologie heeft door Freud 50 jaar verloren. En is nog maar 50jaar een VOLWAARDIGE WETENSCHAP met deductie/inductie/falsificatie.

Dan stel ik mij de vraag dat geneeskunde even ver stond in zijn 50 jaar bestaan als psychologie.

Boaz

M.b.t. vrijheid:

Als iedereen in een land geboren wordt waar alle wilgen van jongs af aan geknot worden, dan kan geen mens zich een voorstelling maken van een wilg zoals hij had kunnen zijn.

En nu ben jij die wilg...

Weet je wel wat je had kunnen zijn, als je echt vrij zou zijn? Weet wie je bent. Waarom je reageert zoals je reageert. Waarom je doet wat je doet. Voor de meeste dingen volstaat een simpel antwoord. Wees wel bereid slechte eigenschappen te er/herkennen. Hoe vaak hebben we niet kritiek op een ander maar kan er voor onszelf wel een excuus gevonden worden?

Weinig mensen zijn vrij, maar je kunt wel vrij zijn. Het is alleen veel gevraagd.

Anonymous

Boaz schreef:M.b.t. vrijheid:

Als iedereen in een land geboren wordt waar alle wilgen van jongs af aan geknot worden, dan kan geen mens zich een voorstelling maken van een wilg zoals hij had kunnen zijn.

En nu ben jij die wilg...

Weet je wel wat je had kunnen zijn, als je echt vrij zou zijn? Weet wie je bent. Waarom je reageert zoals je reageert. Waarom je doet wat je doet. Voor de meeste dingen volstaat een simpel antwoord. Wees wel bereid slechte eigenschappen te er/herkennen. Hoe vaak hebben we niet kritiek op een ander maar kan er voor onszelf wel een excuus gevonden worden?

Weinig mensen zijn vrij, maar je kunt wel vrij zijn. Het is alleen veel gevraagd.

Mooie metafoor, maar is beschrijvend zoals zo velen onder jou hebben gedaan.

Verklarend: Waarom is een mens nooit vrij: Mensen laten zich leiden door groepen, mensen worden voortdurend gesocialiseerd. Ze nemen waarden & normen op. Daar kan je niet aan ontsnappen.

Iemand die poneert dat de mens een keuze heeft om te kiezen voor zijn eigen persoonlijke waarden of groepswaarden is fout. Iedereen kiest voor groepswaarden omwille van het feit dat een positieve groepsidentiteit reflecteert in een positieve zelf-identiteit + je hebt nog zoiets als cultuur.

Mensen worden niet uitgestoten omdat ze 'persoonlijke waarden' dragen maar waarden van een minderwaardige groep.

Zodus: Intrapersoonlijk gedrag bestaat niet. (Tajfel & Turner; Social Identity Theory)

We beïnvloeden steeds elkaar. Zelfs de wilgen beinvloeden elkaar (grondstoffen, wind opvangen, zon,...)

Boaz

Natuurlijk is hij beschrijvend. Het is moeilijk de dingen letterlijk uit te leggen. Om een stukje inzicht te creeeren is het soms handig een metafoor te gebruiken. Je verhaal van groepswaarden zegt hetzelfde maar dan letterlijk uitgelegd. Maar ik proef er ook uit dat het zinloos is jezelf 'te kennen'. Je bent een robot gestuurd door zijn omgeving. Berust er nou maar in, het wordt toch niet anders. Maar daar ben ik het niet mee eens. Dat is nl precies de wilg waar ik het over had. Mensen worden geknot in hun vrijheid en gestuurd (al dan niet door persoonlijke gevoelens) om zoveel mogelijk in de groep te passen. Maar het is m.i. niet verkeerd om in te zien dat je zo graag in een zekere groep wilt passen en het is ook niet verkeerd je af te vragen waarom je in die groep wilt passen. De antwoorden daarop liggen besloten in je post, maar moet je je zelf-identiteit wel ophangen aan die van de groep? Ik pas er voor. Dat maakt mij eigengereid en moeilijk te hanteren (vooral voor de baas), omdat ik geen behoefte heb in de groep te passen. Ik denk en werk niet volgens de patronen van mensen die wel in de groep willen passen. Daardoor werken onbewuste dreigementen als 'aardig gevonden willen worden' niet.

Alexander Hartmans

Anonymous schreef:
Alexander Hartmans schreef:
Ok. Laat ik m.b.t. vrijheid als aanvulling het volgende vermelden. Vrijheid is je grenzeloos vernieuwen, maar ben je dan ook echt vrij. Want zoals je weet iedereen bemoeid zich met alles. Hoe sterk sta je in je schoenen? Wat zegt dat jouw?
Niemand is vrij. Intrapersoonlijk gedrag bestaat niet. (Zelfs niet tussen twee geliefden).
En al die kritiek op psychologie als zwakke wetenschap vind ik (deels) onterrecht. Vakken als geneeskunde, biologie, etc.. bestaan al min of meer 300 jaar gegrond in classificaties etc. (zie Krämer?)

Psychologie heeft door Freud 50 jaar verloren. En is nog maar 50jaar een VOLWAARDIGE WETENSCHAP met deductie/inductie/falsificatie.

Dan stel ik mij de vraag dat geneeskunde even ver stond in zijn 50 jaar bestaan als psychologie.

Men vergeet dat psychologie een rechtstreeks afkomstig is uit de filosofie. Het is de meest betrouwbare wetenschap die er is, want we hebben er dagelijks veel mee te maken. Sociologie is nauw verbonden met de psychologie. Dus ik deel jouw mening van harte.

timwaagh

De moderne psycholgie haalt ook veel uit de biologie, niet slechts uit de filosofie (ook al is dit deels een definitiequestie, maar feit is dat er tijdens een psychologie-studie ook aardig wat dingen geleerd worden die van biologische oorsprong zijn). de enige wetenschap die nu nog vrijwel zuiver uit de filosofie volgt is een hele andere: wiskunde (alhoewel dat ook maar deels klopt). Evolutiepsychologie is dan dus ook niet per sé onzin. Bovendien is evolutie niet per sé een biologisch verschijnsel, maar kan het ook andere oorzaken hebben.

het is overigens best wel interessant hoe iemand dure woorden loopt te gebruiken en zichzelf quoted. Zou ik ook kunnen doen. Ik vind ook dat ik iets te zeggen heb in deze wereld en heb dan ook vaak met die neiging gezeten. alleen: nooit aan toe gegeven, omdat ik dacht te weten welek gevoelens het op zou roepen. Het wekt echter (bij mij dan in ieder geval) het gevoel op van iemand die een arrogante betweter is die onvatbaar is voor kritiek. Ik moet toegeven: ik ben dat ook. Maar ik geloof niet dat ik hier zulke gevoelens op loop te wekken. als ik dat toch doe, spreek me gerust tegen. Meestal zal ik kritiek bekritiseren en denk ik maanden later: wat die persoon zij, daar zat toch wel wat in. En dan probeer ik daarna me aan te passen om in het vervolg kritiek te voorkomen. Dus op de lange termijn ben ik wel degelijk beinvloedbaar.

Over vrijheid: nee ik ben niet vrij. In mijn opvatting die wel aardig strookt met de werkelijkheid, is alles voorbestemd, omdat ik anders niet zou weten hoe theoretisch mogelijke dingen als tijdreizen in te passen (logische vraag: hoe pas je de kwantummechanica dan in die zegt dat vele dingen niet exact voorspelbaar zijn? Niet voorspelbaar inderdaad, misschien wel voorbestemd. volgende vraag: is dit verhaaltje falsificeerbaar? ja, alleen bijna onmogelijk, je moet namelijk door de tijd vooruit reizen en kijken naar de uitkomst van een experiment, daarna ga je terug en kijk je of hetzelfde experiment inderdaad zo gaat als jij gezien had toen je de uitkomst bekeek.).

Alexander Hartmans

Beste timwaagh

het is overigens best wel interessant hoe iemand dure woorden loopt te gebruiken en zichzelf quoted.

Hoe bedoel je dat en wie bedoel je daarmee?

Zou ik ook kunnen doen. Ik vind ook dat ik iets te zeggen heb in deze wereld en heb dan ook vaak met die neiging gezeten. alleen: nooit aan toe gegeven, omdat ik dacht te weten welek gevoelens het op zou roepen. Het wekt echter (bij mij dan in ieder geval) het gevoel op van iemand die een arrogante betweter is die onvatbaar is voor kritiek.

Leg dat eens uit?

Ik moet toegeven: ik ben dat ook. Maar ik geloof niet dat ik hier zulke gevoelens op loop te wekken. als ik dat toch doe, spreek me gerust tegen. Meestal zal ik kritiek bekritiseren en denk ik maanden later: wat die persoon zij, daar zat toch wel wat in. En dan probeer ik daarna me aan te passen om in het vervolg kritiek te voorkomen. Dus op de lange termijn ben ik wel degelijk beinvloedbaar.

Wie is niet beinvloedbaar mijn beste. Maar wie een sterk karakter heeft, heeft niets voor anderen te vrezen. Er zijn maar weinig mensen die volharden in zijn of haar mening, eigenzinnig is, toch? Is leeftijd hiervan geen oorzaak van de door jouw genoemde beinvloeding?

timwaagh

Alexander Hartmans schreef:Beste timwaagh

het is overigens best wel interessant hoe iemand dure woorden loopt te gebruiken en zichzelf quoted.

Hoe bedoel je dat en wie bedoel je daarmee?

ik bedoel u daarmee. Ik vind het vreemd (en dan bedoel ik vooral dat u zichzelf citeerd in uw signature) dat je dat doet, omdat dat arrogant overkomt en je daarmee niet meer zo snel serieus genomen wordt (bij mij althans, misschien niet bij anderen, maar ik vermoed dat anderen hier hetzelfde over denken als mij).

Leg dat eens uit?

Ik wil zeggen dat ik ook wel eens mezelf wil quoten in mijn signature, maar dat niet doe, omdat ik dan nog meer als een arrogante betweter overkom.

Wie is niet beinvloedbaar mijn beste. Maar wie een sterk karakter heeft, heeft niets voor anderen te vrezen. Er zijn maar weinig mensen die volharden in zijn of haar mening, eigenzinnig is, toch? Is leeftijd hiervan geen oorzaak van de door jouw genoemde beinvloeding?

nou dat zou het niet moeten zijn (ik hoop ook dat dat niet het geval is). Ik vind het een goede eigenschap van mezelf dat ik door kritiek beinvloedbaar ben, alhoewel ik slecht tegen kritiek kan (ik ben er nog niet uit of dat laatste een goede of slechte eigenschap is, het helpt wel om te kijken hoe mensen hun kritiek onderbouwen). Volharden in meningen is lang niet altijd even handig (ik heb het vaak genoeg gedaan), je wordt dan snel koppig en je denkt van andere argumenten dat ze er niet toe doen, terwijl je denkt dat je eigen argumenten zwaarder tellen (persoonlijk voorbeeld: ik dacht dat dat het feit dat een planeconomie gepland wordt van bovenaf een gunstiger effect zou geven dan de marktwerking van de markteconomie. een paar jaar later heb me bedacht en nu sta ik een economie voor die beide effecten combineert) . Je discrimineert dus eigenlijk argumenten op basis of ze voor of tegen je mening pleiten, terwijl je daar lang niet altijd iets over kan zeggen. Dat is niet handig als je de waarheid of een goede benadering ervan wil vinden.

Alexander Hartmans

Beste timwaagh,

Je schreef:

nou dat zou het niet moeten zijn (ik hoop ook dat dat niet het geval is). Ik vind het een goede eigenschap van mezelf dat ik door kritiek beinvloedbaar ben, alhoewel ik slecht tegen kritiek kan (ik ben er nog niet uit of dat laatste een goede of slechte eigenschap is, het helpt wel om te kijken hoe mensen hun kritiek onderbouwen). Volharden in meningen is lang niet altijd even handig (ik heb het vaak genoeg gedaan), je wordt dan snel koppig en je denkt van andere argumenten dat ze er niet toe doen, terwijl je denkt dat je eigen argumenten zwaarder tellen (persoonlijk voorbeeld: ik dacht dat dat het feit dat een planeconomie gepland wordt van bovenaf een gunstiger effect zou geven dan de marktwerking van de markteconomie. een paar jaar later heb me bedacht en nu sta ik een economie voor die beide effecten combineert) . Je discrimineert dus eigenlijk argumenten op basis of ze voor of tegen je mening pleiten, terwijl je daar lang niet altijd iets over kan zeggen. Dat is niet handig als je de waarheid of een goede benadering ervan wil vinden

Sinds eind oktober 2004 ben actief op allerlei forums. Elke forum bestrijkt diverse onderwerpen. In het begin, althans de eerste maanden, was ik aardig rechtlijnig, soms koppig, waarom zal je wellicht afvragen? Als voorbeeld lanceerde ik een onderwerp, waarover ik meer wil weten, dus een gezonde discussie is al snel gelegd. Want het is leerzaam hoe anderen een bepaalde kijk hebben op de materie, met betrekking tot het gevraagde onderwerp. Over andere onderwerpen, kan ik zeggen dat ik voldoende kennis in huis heb. Maar is dat voldoende? Ja en nee. Ja, omdat de feiten duidelijk zijn waarover geschreven wordt. Nee, omdat bij het onderwerp andere zaken naar voren komt, waarover ik nog niet gedacht heb. Dus met andere woorden: wees niet al te verzekert over de kennis der materie waar over je beschrikt, want het is leerzaam om naar anderen te luisteren. Soms is dat moeilijk, zeker wanneer er tegenstrijdigheden in de materie aanwezig zijn, want soms lijken de zaken niet te zijn zoals ze zijn. Maar die vlieger gaat niet altijd op, wanneer je weet dat je gelijk heb. Doch zullen er voldoende mensen zijn die hun persoonlijke mening, dus hun kijk op de materie, met volle overtuiging vast blijven houden. Als voorbeeld wil ik noemen: bestaat god of niet?

Het vast houden aan je eigen mening staat voorop, maar je mag jezelf wel open stellen voor andere meningen, hoe moeilijk dat ook is, maar de tegenstelling, uitgaande wat je zelf weet, althans denkt te weten, dien je vast te houden. Want feiten zijn feiten totdat ze weerlegd worden. Dus ben je enigzins om je stelling voor te argumenteren, zonodig met concrete bewijzen te komen, en soms is dat niet mogelijk, omdat de bewijsvoering niet altijd mogelijk is. Soms is het raadzaam om terug te gaan naar de tekentafel en opnieuw te proberen. Vaak kom je sterker uit de bus, dan voorheen.

timwaagh

Beste timwaagh,.....

dan zijn we het daarover wel ongeveer eens geloof ik (of ik heb je post niet begrepen, das ook mogelijk als er taalgebruik gebezigd wordt die voor meerdere uitleg vatbaar is). Over god enzo discussieer ik met niemand meer (heb ik in een verleden van een paar jaar geleden wel gedaan, levert alleen maar welles-nietes gebekvecht op. Je eigen standpunt kan je altijd verdedigen en je kan niemand overtuigen). Ik ben wel van standpunt verandert over dat onderwerp, maar ik denk niet dat die discussies daar invloed op hebben gehad.

wHiTeHaT

tja..

opmerkelijk, als ik zo kijk worden wij allen beïnvloed op psychologisch vlak, en allen GEREMD om onszelf te zijn.

in onze huidige maatschappij is het gewoon onmogelijk om jezelf te zijn, meschien voor eventjes, maar dat loopt toch meestal ten einde door :

-berisping

-opsluiting/medicatie

-of zelfs tot geweld of moord t.o.v jezelf.

voorbeeldje:

Stel je loopt door de stad, je handtas of beurs word gejat, je rent de dader achterna.Deze komt ten val doordat jij m pootje gelapt hebt, valt met zijn hoofd tegen een amsterdammertje, en blijft dood liggen.

op dit moment ben je niet meer op jezelf aangewezen, vanaf zo'n moment word je BESTUURD.

Kunstmatig eigenlijk, normaal gesproken zou je dan zeggen "tja.. had je maar met je poten van me spullen af moeten blijven".Maar nu word je dus voor 't gerecht gesleept.

Dit gaat tegen ale menselijkheid in , ik kan het me niet voorstellen, dat wanneer je je deze scene in je hoofd afspeelt, je niet de neiging hebt om je je beurs weer eigen te maken.

Houd er ook rekening mee dat wanneer je dit niet zelf probeerd je je beurs nooit meer terug zult zien.of zonder inhoud.

Al met al is het dus heel moeilijk om een goede psychologische leefwijze er op na te houden, zonder je "jezelf" zijn te belemmeren.

Waarschijnlijk komen hier ook het soort woorden/begrippen zoals : Gek , maf , wous vandaan.

door het tegenstrijdig gedrag dat de een vertoond t.o.v de andere groep of meerderheid.

terwijl diegene juist zichzelf is.

krijg je weer vragen ; "wat is gek of wat is normaal" .

Toch wel ingewikkeld he... psychologie.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf

Re: Psychologie: Kom in de wereld van uzelf