Ik was hier recent over aan het discussieren met mijn vriendin (die sport studeert en dit bij "sportfilosofie" gezien had) en ik kwam tot de conclusie dat ik geen enkel zinnig argument tégen doping of andere middeltjes die je prestatie verhogen kan verzinnen. Mijn hoofdvraag:
Waarom is doping verboden in de sport?
Is het ongezond? Topsport is nog véél ongezonder voor je lichaam, en het is je eigen keuze.
Is het niet eerlijk tegenover anderen? Wel als iedereen het mag.
Ik ben erg benieuwd wat jullie hier van vinden.
Laatste berichten
-
21:00
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 3
-
20:18
Rood laserlicht 1
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Argumenten tegen doping
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 954
Re: Argumenten tegen doping
Dat topsport slecht voor je is, staat buiten kijf. Maar hoe kom je er bij dat het ongezonder zou zijn dan doping?
-
- Berichten: 2.242
Re: Argumenten tegen doping
Mensen die lang aan topsport doen (kijk naar Kim Clijsters) zijn vaak vlug versleten. Het is misschien niet ongezondER maar het is in ieder geval zeer slecht voor je lichaam om lange tijd aan topsport te doen.
Nu, ik zeg niet dat ik voor doping ben, ik kan gewoon geen argument tegen doping verzinnen.
Nu, ik zeg niet dat ik voor doping ben, ik kan gewoon geen argument tegen doping verzinnen.
-
- Berichten: 954
Re: Argumenten tegen doping
Dat het levengevaarlijk kan zijn, lijkt me een goed argument. Verder worden er aan sporters ook totaal andere restricties opgelegd, voordat een wielrenner op zijn fiets stapt wordt eerst gecontroleerd of alles in orde is.
Even 2 dingen: als topsport ongezonder is dan bepaalde vormen van doping, lijkt dat me een argument topsport af te schaffen. En verder kun je de vraag ook gewoon omdraaien, wat zou het argument VOOR doping zijn? Net zo goed dat je kunt zeggen dat er geen concurrentievervalsing is als iedereen het gebruikt, is het zo dat die vervalsing er niet is als iedereen het niet gebruikt.
Even 2 dingen: als topsport ongezonder is dan bepaalde vormen van doping, lijkt dat me een argument topsport af te schaffen. En verder kun je de vraag ook gewoon omdraaien, wat zou het argument VOOR doping zijn? Net zo goed dat je kunt zeggen dat er geen concurrentievervalsing is als iedereen het gebruikt, is het zo dat die vervalsing er niet is als iedereen het niet gebruikt.
-
- Berichten: 24.578
Re: Argumenten tegen doping
Dat maakt de strijd niet noodzakelijk eerlijk. Het is niet omdat iedereen hetzelfde mag nemen, dat iedereen dat ook kan. Topsporters willen allicht geen rommel innemen en professionele, betrouwbare middelen zijn absoluut niet goedkoop. Wie arm is, maar wel goed kan lopen, heeft pech. Zijn tragere, maar rijkere, collega loopt sneller dankzij (andere, duurdere) doping.Rov schreef:Waarom is doping verboden in de sport?
Is het niet eerlijk tegenover anderen? Wel als iedereen het mag.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
-
- Berichten: 954
Re: Argumenten tegen doping
Een ander argument tegen doping is dat het vaak helemaal niet tot betere prestaties leidt, maar dat is een ander punt.
-
- Berichten: 255
Re: Argumenten tegen doping
Ten eerste zijn een aantal van de gebruikte doping producten gewoonweg schadelijk, ik denk bijvoorbeeld aan amfetaminen, die onder andere verslavend zijn. Andere doping producten zullen in beperkte dosissen dan weer geen schadelijk effect hebben (ik denk bijvoorbeeld aan EPO maar kan me vergissen, ik ben geen dokter). Een aantal van de producten moet dus gewoon om gezondheidsredenen verboden worden.
Het toelaten van niet schadelijke producten is ook geen oplossing. Stel dat het bijvoorbeeld veilig is om elke dag X mg EPO te nemen en dit wordt toegestaan, dan zullen bepaalde renners deze grens overschrijden en met grotere dosissen beginnen, die wel gevaarlijk worden. Ik denk hier bijvoorbeeld aan de geruchten dat Bjarn Riss in 1996 de tour won met een hematocriet van 64, hoog genoeg om elk moment een hartaanval te kunnen krijgen. De beste sporter wordt dan diegene die zo dicht mogelijk tegen de limiet van dopinggebruik durft gaan en zijn leven hierbij in gevaar brengt.
Het zorgt ook voor competitievervalsing, doping is (afhankelijk van wat je neemt) niet goedkoop. Hoe beter de sporter, hoe meer geld die zal verdienen en dus hoe meer dopingproducten deze kan veroorloven.
(Akkoord, deze vorm van competitievervalsing zal nu ook al bestaan, goede sporters kunnen beter trainingsmateriaal kopen enzo.)
Het feit van als iedereen neemt, wint nog steeds de beste klopt niet, want niet iedereen zal even veel willen nemen.
Controleren of iemand doping neemt is al moeilijk, maar controleren of iedereen evenveel doping neemt is volgens mij nog moeilijker.
De minst slechte oplossing lijkt mij nog steeds doping te verbieden en proberen ervoor te zorgen dat iedereen deze richtlijn ook volgt.
Het toelaten van niet schadelijke producten is ook geen oplossing. Stel dat het bijvoorbeeld veilig is om elke dag X mg EPO te nemen en dit wordt toegestaan, dan zullen bepaalde renners deze grens overschrijden en met grotere dosissen beginnen, die wel gevaarlijk worden. Ik denk hier bijvoorbeeld aan de geruchten dat Bjarn Riss in 1996 de tour won met een hematocriet van 64, hoog genoeg om elk moment een hartaanval te kunnen krijgen. De beste sporter wordt dan diegene die zo dicht mogelijk tegen de limiet van dopinggebruik durft gaan en zijn leven hierbij in gevaar brengt.
Het zorgt ook voor competitievervalsing, doping is (afhankelijk van wat je neemt) niet goedkoop. Hoe beter de sporter, hoe meer geld die zal verdienen en dus hoe meer dopingproducten deze kan veroorloven.
(Akkoord, deze vorm van competitievervalsing zal nu ook al bestaan, goede sporters kunnen beter trainingsmateriaal kopen enzo.)
Het feit van als iedereen neemt, wint nog steeds de beste klopt niet, want niet iedereen zal even veel willen nemen.
Controleren of iemand doping neemt is al moeilijk, maar controleren of iedereen evenveel doping neemt is volgens mij nog moeilijker.
De minst slechte oplossing lijkt mij nog steeds doping te verbieden en proberen ervoor te zorgen dat iedereen deze richtlijn ook volgt.
-
- Berichten: 17.659
Re: Argumenten tegen doping
Het is ook een beetje het punt dat het dan eigenlijk niet meer gaat om wie de beste sporter is, maar wie het beste medisch personeel achter zich heeft staan. Da's een beetje het oneerlijkheidsaspect.
Daarnaast is het volgens mij zo (maar ik ben geen medicus en weet het dus ook niet zeker) dat doping slecht is voor je lichaam. Als je daar dieper op in wil gaan, verplaats ik dit even naar Geneeskunde.
Daarnaast is het volgens mij zo (maar ik ben geen medicus en weet het dus ook niet zeker) dat doping slecht is voor je lichaam. Als je daar dieper op in wil gaan, verplaats ik dit even naar Geneeskunde.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -
- Jimi Hendrix -
-
- Berichten: 2.242
Re: Argumenten tegen doping
Dat vind ik het eerste goeie argument wat ik heb gehoord in de hele tijd dat ik hierover heb nagedacht.Dat maakt de strijd niet noodzakelijk eerlijk. Het is niet omdat iedereen hetzelfde mag nemen, dat iedereen dat ook kan. Topsporters willen allicht geen rommel innemen en professionele, betrouwbare middelen zijn absoluut niet goedkoop. Wie arm is, maar wel goed kan lopen, heeft pech. Zijn tragere, maar rijkere, collega loopt sneller dankzij (andere, duurdere) doping.
Topsport is ook helemaal niet gezond, dat schaffen we toch ook niet af? Zoals ik zei, het argument van "het is niet gezond" vind ik waardeloos.Ten eerste zijn een aantal van de gebruikte doping producten gewoonweg schadelijk, ik denk bijvoorbeeld aan amfetaminen, die onder andere verslavend zijn. Andere doping producten zullen in beperkte dosissen dan weer geen schadelijk effect hebben (ik denk bijvoorbeeld aan EPO maar kan me vergissen, ik ben geen dokter). Een aantal van de producten moet dus gewoon om gezondheidsredenen verboden worden.
Zoals je zelf zegt, je kies zelf hoeveel je traint, hoeveel geld je in sport steekt en... hoeveel doping je neemt. Eerlijk voor iedereen, toch? Misschien heb ik wel een formule 1 race gave, maar geen geld om het te ontdekken/trainen. Idem voor de armere en de rijkere sporters die niet of wel doping kunnen betalen.bram2 schreef:Het toelaten van niet schadelijke producten is ook geen oplossing. Stel dat het bijvoorbeeld veilig is om elke dag X mg EPO te nemen en dit wordt toegestaan, dan zullen bepaalde renners deze grens overschrijden en met grotere dosissen beginnen, die wel gevaarlijk worden. Ik denk hier bijvoorbeeld aan de geruchten dat Bjarn Riss in 1996 de tour won met een hematocriet van 64, hoog genoeg om elk moment een hartaanval te kunnen krijgen. De beste sporter wordt dan diegene die zo dicht mogelijk tegen de limiet van dopinggebruik durft gaan en zijn leven hierbij in gevaar brengt.
Het zorgt ook voor competitievervalsing, doping is (afhankelijk van wat je neemt) niet goedkoop. Hoe beter de sporter, hoe meer geld die zal verdienen en dus hoe meer dopingproducten deze kan veroorloven.
(Akkoord, deze vorm van competitievervalsing zal nu ook al bestaan, goede sporters kunnen beter trainingsmateriaal kopen enzo.)
Het feit van als iedereen neemt, wint nog steeds de beste klopt niet, want niet iedereen zal even veel willen nemen.
Dat ontken ik ook niet. Ik wilde gewoon eens enkele goeie argumenten tegen doping, want zo triviaal vind ik het niet dat het verboden is.De minst slechte oplossing lijkt mij nog steeds doping te verbieden en proberen ervoor te zorgen dat iedereen deze richtlijn ook volgt.
Zonder doping toch ook?Het is ook een beetje het punt dat het dan eigenlijk niet meer gaat om wie de beste sporter is, maar wie het beste medisch personeel achter zich heeft staan. Da's een beetje het oneerlijkheidsaspect.
Nee, niet verplaatsen, het gaat me niet over de wetenschappelijke argumenten, vandaar dat ik het hier zette.Daarnaast is het volgens mij zo (maar ik ben geen medicus en weet het dus ook niet zeker) dat doping slecht is voor je lichaam. Als je daar dieper op in wil gaan, verplaats ik dit even naar Geneeskunde.
Dat het slecht voor je is weet ik wel, maar topsport is ook zeer slecht voor je lichaam, geen goed argument vind ik dan.
Laat ik het nog eens zeggen, ik ben zeker niet pro-doping of wil niet voor doping pleiten. Ik vroeg me gewoon af wat er zo "oneerlijk" aan is.
PS: Handig die quoteknop voor meerdere posts!!
-
- Berichten: 954
Re: Argumenten tegen doping
Waarom beantwoord je mijn opmerkingen niet?Rov schreef:Dat vind ik het eerste goeie argument wat ik heb gehoord in de hele tijd dat ik hierover heb nagedacht.
Topsport is ook helemaal niet gezond, dat schaffen we toch ook niet af? Zoals ik zei, het argument van "het is niet gezond" vind ik waardeloos.
Zoals je zelf zegt, je kies zelf hoeveel je traint, hoeveel geld je in sport steekt en... hoeveel doping je neemt. Eerlijk voor iedereen, toch? Misschien heb ik wel een formule 1 race gave, maar geen geld om het te ontdekken/trainen. Idem voor de armere en de rijkere sporters die niet of wel doping kunnen betalen.
Dat ontken ik ook niet. Ik wilde gewoon eens enkele goeie argumenten tegen doping, want zo triviaal vind ik het niet dat het verboden is.
Zonder doping toch ook?
Nee, niet verplaatsen, het gaat me niet over de wetenschappelijke argumenten, vandaar dat ik het hier zette.
Dat het slecht voor je is weet ik wel, maar topsport is ook zeer slecht voor je lichaam, geen goed argument vind ik dan.
Laat ik het nog eens zeggen, ik ben zeker niet pro-doping of wil niet voor doping pleiten. Ik vroeg me gewoon af wat er zo "oneerlijk" aan is.
PS: Handig die quoteknop voor meerdere posts!!
edit: ik zal ze even op een rijtje zetten...
1. Je beweert dat topsport zelf gevaarlijker is dan doping. Bewijs dat.
2. Waarom zou de situatie "iedereen aan de doping" beter zijn dan "niemand aan de doping".
3. Aan elke sport worden voorwaarden gesteld, zoals aan materiaal en de kleding, dus waarom niet aan de middelen die je inneemt?
4. Wat is het argument VOOR doping?
Beetje raar, omdat die een "oneerlijkheids"-argument van jewelste is. Waarom zou het oneerlijk zijn dat niet iedereen toegang zou kunnen krijgen tot die spullen? Dat is net zo oneerlijk als al dan niet geboren worden met een natuurlijke aanleg voor sport.Dat vind ik het eerste goeie argument wat ik heb gehoord in de hele tijd dat ik hierover heb nagedacht.
-
- Berichten: 41
Re: Argumenten tegen doping
Vergeet ook niet dat de meeste topsporters al op hele jonge leeftijd beginnen.
Als je doping vrijgeeft betekend dat deze kinderen, al dan niet beinvloed door de trainer/ouders, vaak nog voor ze volgroeid zijn al aan de hormonenn zitten. Alleen daarom mag van mij al doping verboden blijven.
Kinderen kan je niet voor dit soort keuzes zetten en moeten beschermd worden.
Als je doping vrijgeeft betekend dat deze kinderen, al dan niet beinvloed door de trainer/ouders, vaak nog voor ze volgroeid zijn al aan de hormonenn zitten. Alleen daarom mag van mij al doping verboden blijven.
Kinderen kan je niet voor dit soort keuzes zetten en moeten beschermd worden.
-
- Berichten: 2.242
Re: Argumenten tegen doping
Dat heb ik teruggenomen. Topsport is niet per sé gevaarlijker, het is in ieder geval (en zeker op lange termijn) zeer ongezond voor je lichaam. Of het ongezonder is dan doping weet ik niet, maar dat doet niet direct terzake.1. Je beweert dat topsport zelf gevaarlijker is dan doping. Bewijs dat.
Weeral, ik zeg niet dat het beter is, ik vraag me gewoon af welke argumenten er zijn tegen doping. Je beantwoordt mijn vraag met een vraag.2. Waarom zou de situatie "iedereen aan de doping" beter zijn dan "niemand aan de doping".
Dat vindt ik nu ook een goed argument tegen doping3. Aan elke sport worden voorwaarden gesteld, zoals aan materiaal en de kleding, dus waarom niet aan de middelen die je inneemt?
.Geen idee, maar mijn vraag is welke argumenten tegen doping zijn. Je beantwoordt mijn vraag weer met een nieuwe vraag.4. Wat is het argument VOOR doping?
Je begrijpt me verkeerd, dat zou ik een goed argument tegen doping vinden, niet voor.Beetje raar, omdat die een "oneerlijkheids"-argument van jewelste is. Waarom zou het oneerlijk zijn dat niet iedereen toegang zou kunnen krijgen tot die spullen? Dat is net zo oneerlijk als al dan niet geboren worden met een natuurlijke aanleg voor sport.
Die vind ik ook zeker geen slecht argumentMaarten CH schreef:Vergeet ook niet dat de meeste topsporters al op hele jonge leeftijd beginnen.
Als je doping vrijgeeft betekend dat deze kinderen, al dan niet beinvloed door de trainer/ouders, vaak nog voor ze volgroeid zijn al aan de hormonenn zitten. Alleen daarom mag van mij al doping verboden blijven.
Kinderen kan je niet voor dit soort keuzes zetten en moeten beschermd worden.
-
- Berichten: 954
Re: Argumenten tegen doping
Dat begrijp ik prima. Je vindt het een goed argument tegen doping dat niet iedereen doping zou kunnen aanschaffen. Oftewel, dan vind je het oneerlijk dat financiele middelen ongelijk verdeeld zijn in de wereld. Maar, dat is hetzelfde dan de opvatting dat de ongelijke verdeling van talent en aanleg, of misschien zelfs motivatie oneerlijk zou zijn. Die ongelijkheid is namelijk een gegeven.Rov schreef:Je begrijpt me verkeerd, dat zou ik een goed argument tegen doping vinden, niet voor.
Die vind ik ook zeker geen slecht argument
Verder, het argument van eigen keuze is niet sterk. Gebruik van harddrugs is ook een eigen keuze en toch is het verboden. Maar, er zijn ook talloze verplichte verzekering. Waarom? Eigenlijk is het vrij simpel: mensen zijn niet goed in staat de gevolgen van hun eigen gedrag op de lange termijn te overzien.
Als de situatie "niemand aan de doping" beter is dan "iedereen aan de doping", dan is dat wel degelijk een argument tegen doping. Goed, we hebben de volgende veronderstellingen: (1) topsport is slecht voor je en (2) gebruik van doping brengt gezondheidsrisico's met zich mee.Weeral, ik zeg niet dat het beter is, ik vraag me gewoon af welke argumenten er zijn tegen doping. Je beantwoordt mijn vraag met een vraag.
Dus, hoewel in de situatie "niemand aan de doping" nog wel het schadelijke deel topsport zit, ontbreekt het element risico's door doping. Dat betekent dat deze situatie minder schadelijk is in het geheel en daarom een goed argument tegen doping, aangezien er een betere situatie mogelijk is.
-
- Berichten: 12.262
Re: Argumenten tegen doping
Het is ook een beetje het punt dat het dan eigenlijk niet meer gaat om wie de beste sporter is, maar wie het beste medisch personeel achter zich heeft staan. Da's een beetje het oneerlijkheidsaspect.
Dat is natuurlijk wel een risico, dat het eigenlijk een race wordt tussen de grote farmaceuten in plaats van tussen sporters. Aan de andere kant kan een wielerwedstrijd Glaxo vs. Pfizer ook best leuk zijn om naar te kijken op tv... wellicht vergelijkbaar met autoracen waarbij ook de automerken het tegen elkaar opnemen?
Victory through technology
-
- Berichten: 41
Re: Argumenten tegen doping
Dat is natuurlijk wel een risico, dat het eigenlijk een race wordt tussen de grote farmaceuten in plaats van tussen sporters. Aan de andere kant kan een wielerwedstrijd Glaxo vs. Pfizer ook best leuk zijn om naar te kijken op tv... wellicht vergelijkbaar met autoracen waarbij ook de automerken het tegen elkaar opnemen?
Afgelopen week de autorace gezien? Het zou toch vervelend zijn als je sporters ook tot op het randje gaat zodat maar 2/3 de eindstreep ziet. In een auto leg zonder bezwaar een nieuwe versnellingsbak. Met mensen moet je iets zuiniger zijn lijkt mij.
