Gekweekte biefstuk

jopinie

Binnenkort kunnen we vlees eten waar geen dier meer voor gestorven is. Gewoon, gekweekt in een bakje.´ Enthousiast schets ik dit prachtige toekomstbeeld, tussen twee happen door. 'Wat wil je nog meer?'

´No way!´ De laatstgenomen happen avondeten vliegen door de woonkamer. De reactie van mijn huisgenoten lijkt unaniem. Verbijsterd probeer ik het probleem in kaart te brengen. Waarom niet? Wat is er mis? Waar zit de kloof?

Dit vlees is leed-vrij, gezonder dan je ooit met dieren kunt bereiken en bovendien waarschijnlijk vele malen goedkoper!

Kriebels krijgen ze. Onnatuurlijk, dat is het. De doemscenario´s duiken al snel op. ´Straks gaan ze mensen kweken, hele legers!´ en ´Dat is genetische manipulatie, daar moet ik niks van hebben!´

Redelijke argumenten? Absoluut niet.

Niets wat wij tegenwoordig doen is nog ´natuurlijk´ te noemen. Het mag er in de verte op lijken, zolang het ons goed uitkomt. We stoppen dieren in hokken vol met hormonen en voer, zodat ze in drie weken nog net niet uit hun huid barsten. Dan snijden we ze open om er wat lekker onherkenbaars van te maken. Genetische manipulatie is al aan de orde van de dag en blijkt (voorlopig) ongevaarlijk. Natuurlijke situaties zijn er bij de gratie van ons ´algemeen belang´ (lees: de welvaart, lees nog iets beter: geld)

De gevaren die zij toedichten aan deze innovatie, zijn pure speculatie, gebaseerd op een gebrekkige kennis. Dit kan hen niet verweten worden, maar zorgt wel voor misverstanden.

Waardeloos geouwehoer dus, waar we maar niet naar moeten luisteren? Nee! Dit voorbeeld laat zien wat voor misverstanden er kunnen ontstaan. Hoe belangrijk het is dat mensen die verder van de wetenschap af staan op een heldere en open manier te horen krijgen wat er speelt. Wat kunnen ze verwachten.

We zitten niet weer een soort Europese grondwet scenario te wachten. Die werd door een gebrek aan eerlijke en heldere communicatie volkomen kansloos afgeschoten.

Hoe zal anders de reactie van het publiek straks zijn? Precies zoals die van mijn huisgenoten.

Daarom moet iedereen meedenken, meepraten, tegenwerken. Gebruik die stem, denk niet dat nieuwe ontwikkelingen je opgedrongen worden. Wetenschap is geen Frankenstein, zolang je je voldoende laat informeren.

De vraag van mij aan jullie is dan ook: Hoe wil jij je biefstukje? Wat zijn jouw bezwaren en waarom? Alleen door een goede voorbereidende dialoog te voeren kunnen we de vruchten plukken van onze kennis. Ook al is die dierlijk.

Puzemuze

Hee wat leuk, vanmiddag heb ik een tutorgesprek, en mijn tutor (Haagsman) doet daar toevallig onderzoek naar! pi.gif

Zelf ben ik vegetariër: maar een celkweek-biefstuk, daar heb ik niets op tegen. Lijkt me heerlijk, eindelijk gewoon vlees eten zonder principiële bezwaren. Ik denk dat het ook een enorme verschuiving van voedselverdeling zal geven, alle soja die nu aan het vee wordt gevoerd is dan niet meer voor het vee nodig. Wat mij betreft dus een geweldige ontwikkeling!

Over de antipathie tegenover alles wat naar wetenschap riekt: er zijn zoveel dingen waar mensen bang van worden en/of die ze niet willen weten. Neem bijvoorbeeld een dode hamster. Er zijn zat mensen die dan hun eigen dode huisdier niet aan durven te raken, terwijl ze in de lunchpauze rustig stukjes varkens-dijbeen uit een pakje pulken en op hun brood leggen. Want ja, dat is geen dier, dat is vléés.

Het is wel interessant wat zo'n 'aangeboren angst' voor 'de wetenschap' veroorzaakt. Ik hoor ook zó vaak mensen roepen dat ze "al die chemische troep" niet moeten. Beste (...), je bent zelf een samenraapsel van chemische troep!

Erg interessant dus, ik ben benieuwd wat anderen er van vinden.

Assassinator

Als je goed en verantwoord vlees wil: ga jagen pi.gif Neem een voorbeeld aan de Noord-Amerikaanse indianen, hoe die met hun prooi en omgeving omgingen. Die zooi die je zeg maar "fabrieks vlees" kunt noemen (het "normale" vlees zeg maar) is niet alleen gruwelijk onmoreel en niet goed te praten, maar ook nog eens van beroerde kwaliteit.

Mrtn

Ik denk dat het ook een enorme verschuiving van voedselverdeling zal geven, alle soja die nu aan het vee wordt gevoerd is dan niet meer voor het vee nodig.

Op zich heb je een goed punt, maar het is ook iets kort door de bocht. Vlees in dat in een bakje groeit heeft ook voedingsstoffen nodig om in leven te blijven en om te groeien. Die nutrienten moeten ergens vandaan komen en gaan we isoleren uit bijvoorbeeld die soja. Dat voeren we dus alsnog aan het vlees (hm, dat klinkt raar).

Maar: de efficientie zal stevig omhoog gaan omdat de koe natuurlijk een hoop energie verstookt aan zaken die voor een stuk vlees minder interessant zijn. Bijvoorbeeld lopen en allerlei stoffen maken die voor vlees niet direct nodig zijn.

Ik heb geen bezwaar tegen vlees uit -ehm- celkweek en is wat mij betreft zelfs een logische stap in het verbeteren van het productieproces van vlees. Productieproces? Als je kijkt naar hoe wij ons vee behandelen mogen we het zo wel noemen denk ik.. Wat je het (pluim)vee niet meer hoeft te voeden, kan je natuurlijk gewoon zelf opeten en die stapel draagt wellicht bij aan het verminderen van ondervoeding in andere delen van de wereld.

Wien Ee

Binnenkort kunnen we vlees eten waar geen dier meer voor gestorven is. Gewoon, gekweekt in een bakje.´

Ik ben een groot voorstander van kweekvlees, ethisch zie ik ook geen enkel bezwaar.

Meestal eet ik vegetarisch, vaak vis, en soms (biologisch) vlees. Ik vind dat mensen niet het recht hebben dieren in gevangenschap te houden. Ik vind ook dat mensen dieren niet mogen laten leiden. Om die reden zou ik geen vis en vlees moeten eten. Aan de andere kant: mensen zijn dieren, en dieren hebben eten nodig. Roofdieren en alleseters veroordeel ik ook niet omdat ze vlees eten. Waarom zouden mensen dan geen vlees mogen eten?

Ik ben benieuwd hoever ze nu al zijn met kweekvlees. Het is erg moeilijk om de structuur goed te krijgen.

Wat mij veel gemakkelijker lijkt is eieren kweken. Als dat zou kunnen, dan zou dat jaarlijks vele miljoenen legkippen een ellendig leven besparen. Ik heb dat idee van eieren kweken wel eens voorgelegd aan een plaatselijke werkgroep van wakker dier, waar ik destijds actief in was. Toen ik vertelde dat er één kip voor geslacht zou moeten worden (om aan eicellen te komen), was er een totaal onbegrip.

Een kennis van mij vind kweekvlees maar niets, omdat er dan minder boerderijen nodig zijn. Een dergelijk gevoel van binding met het platte land / binding met de geschiedenis, is mij totaal vreemd.

Archeopteryx

Vanuit het perspectief van dierenwelzijn lijkt het wel een aardige ontwikkeling, er hoeven immers geen dieren meer te worden geslacht wat de bio-industrie in principe poverbodig maakt (beetje kort door de bocht daar het inderdaad moeilijk is om een goede structuur te krijgen, als dat al gaat lukken is er nog maar een type weefsel vervangen, het is dan de vraag met hoevel weefsels dat daarna gaat lukken).

De eerder genoemde meer emotionele reacties, echter, zijn denk ik niet zomaar van de hand te doen als irrationeel. Er zit denk ik wel een meer diffuse bezorgdheid in, nl. de overweging wat de mensch nu toch weer uitspookt met de natuur om hem heen, althans zo zie ik het. Is alles maar geheiligd als het lijden verminderd? Tot op zekere hoogte. Moet de technologie altijd aangewend worden om lijden verooraakt door technologie te verminderen (bio-industrie zie ik in een directe relatie met industrialisatie en mechanisatie)? Of kan het ook wijsheid zijn om de technologie de technologie te laten en daadwerkelijke principiele keuzes te maken?

Mijn pleidooi luidt dan ook dat het inderdaad wijsheid is om die principiele keuze te maken en de bio-industrie te veroordelen als zijnde een grote bron van leed bij dieren. Van daaruit is het niet eens nodig om vlees te kweken, het is voldoende om helemaal geen vlees meer te eten.

Benm

Persoonlijk heb ik weinig problemen met bioindustrie, kistkalveren en wat er allemaal in de voedselindrustrie komt kijken. Maar wat zou het probleem zijn met een stukje gekweekt vlees? Mits het veilig is voor consumptie en goed smaakt zou ik het gerust eten, al denk ik dat het lang zal duren voordat men betaalbaar een biefstuk in een schaaltje kweekt... dieren zijn best effectieve vleesfabrieken.

Puzemuze

Als je goed en verantwoord vlees wil: ga jagen pi.gif Neem een voorbeeld aan de Noord-Amerikaanse indianen, hoe die met hun prooi en omgeving omgingen. Die zooi die je zeg maar "fabrieks vlees" kunt noemen (het "normale" vlees zeg maar) is niet alleen gruwelijk onmoreel en niet goed te praten, maar ook nog eens van beroerde kwaliteit.

haha ja, zelf jagen vind ik inderdaad ook de enige 'goede' manier om aan je vlees te komen. Maar ik weet van mezelf dat ik zo'n wild zwijn nog liever als huisdier houd, dan dat ik het opeet. Da's mijn mankement, maar als iemand zelf zijn dier kan doden/slachten heb ik er geen problemen mee als die persoon vlees eet. Mensen die niet eens naar het kadaver kunnen kijken; daar heb ik wel een probleem mee.

Benm

haha ja, zelf jagen vind ik inderdaad ook de enige 'goede' manier om aan je vlees te komen.

Het is als concept misschien wel aardig, maar waarop moeten we gaan jagen? Als zoiets ook maar een beetje populair wordt is er geen wild genoeg te vinden, bedenk dat in nederland alleen al ruim 10 miljoen varkens gehouden worden. Aangezien ze in het wild langzamer groeien dan in de kweek, zou er een veelvoud nodig zijn voor de vleesproductie, op een gigantisch gebied, met een heel leger jagers dat er continu achteraan loopt. Klink niet erg haalbaar, wel?

Met het neerschieten van zo'n beest heb ik geen probleem, maar als het merendeel van nederland wordt bedekt door een varkentjes bos met een leger amateurjagers zie ik de vooruitgang niet zo in

*gast_jopinie_*

Kweekvlees zal verreweg het efficientst zijn. Wat 'gewoon' vlees zo inefficient maakt, is dat plantaardig voedsel eerst moet groeien en dan als voer dient voor het dier. Dit dier neemt niet de volledige energetische waarde over van de plant, waardoor het rendement als het ware daalt.

Als je kweekvlees maakt, hoef je alleen maar de voedingsstoffen toe te dienen. Daar is geen slecht functionerend spijsverteringssysteem voor nodig.

Het vlees is in die zin dan vergelijkbaar met planten.

De tegenargumenten liggen dus vooral in twee hoeken:

- wat zijn de gezondheiseffecten van 'gemanipuleerd' voedsel?

- willen we iets wat we al duizenden jaren doen (dieren opeten) wel loslaten?

Verder is er het tegenargument van vegetariers dat plantaardig voedsel een volwaardige vervanger is, maar daar zullen diehard vleesliefhebbers nooit mee instemmen.

bella boares

Er is natuurlijk ook nog een gulden middenweg tussen de bio-industrie en jagen en dat is biologische veehouderij.

Daarbij zouden mensen helemaal niet zo veel vlees moeten eten als ze nu doen, niet eens wat ethiek betrft maar vooral voor hun gezondheid.

Buiten dat denk ik dat een gekweekt stukje vlees nooi zal kunnen smaken zoals een gewoon stukje vlees. Dat wil zeggen, zoals een gewoon biologisch stukje vlees. Men lijkt steeds meer uit op eenheidsworst (haha) en vervlakking van de smaak. Een varken dat naar varken smaakt lusten we niet, het moet eigenlijk water met zout en structuur zijn. Dus voor die mensen is een gekweekt stukje vlees waarschijnlijk heerlijk.

Maar mensen die gewoon gewend zijn aan vlees van een beest dat geleefd heeft zoals het hóórt te leven, daar zit een bepaalde smaak aan (met name bij mannetjes) die je niet zo één twee drie namaakt. Het kan misschien wel, maar dan moeten er weer allerlei chemische/hormonale stoffen aan te pas komen en dat lijkt me nou ook weer niet bevorderlijk voor de gezondheid.

Voor mij geen vlees uit de fabriek.

Assassinator

@Benm: klopt, wij hebben onze natuurlijke prooien zelf uitgeroeit of sterk hebben uitgedunt. Maar nog steeds moeten herten elk jaar worden afgeschoten om het natuurlijk evenwicht in stand te houden, dat was eerst niet nodig omdat herten eerst 1 van onze natuurlijke prooien waren. Maja, het klopt wel dat er nu teveel mensen om allemaal te gaan jagen. Maar zoiezo zouden we dan vlees eten moeten minderen, waar niets mis mee is. Immers, teveel vlees is slecht voor hart en bloedvaten. Het vlees dat we nu eten al helemaaaaaaaal.

Persoonlijk heb ik weinig problemen met bioindustrie, kistkalveren en wat er allemaal in de voedselindrustrie komt kijken.

Maar DIT Benm???? In vrédesnaam....sorry dat ik het zeg, maar dat je dat niet erg vind is ziek, écht ziek. Kun je uitleggen waarom je dit vind? (zodat ik mezelf wat kan bijstellen)

Benm

Kweekvlees zal verreweg het efficientst zijn. Wat 'gewoon' vlees zo inefficient maakt, is dat plantaardig voedsel eerst moet groeien en dan als voer dient voor het dier. Dit dier neemt niet de volledige energetische waarde over van de plant, waardoor het rendement als het ware daalt.

Als je kweekvlees maakt, hoef je alleen maar de voedingsstoffen toe te dienen. Daar is geen slecht functionerend spijsverteringssysteem voor nodig.

Dat kan nog best eens tegenvallen... laten we eens bekijken wat de huidige cyclus van plant via dier naar vlees precies doet:

1 - De plant groeit, consumeert daarbij CO2, wat mineralen, en zet voornamelijk zonlicht om in vastgelegde energie, voornamelijk koolhydraten.

2 - Het dier eet de plant, verbruikt een deel van de vastgelegde energie voor zichzelf, en zet een deel van de koolhydraten om tot eiwitten en vetten als 'vlees' door de groeien.

Vlees kweken in een petrischaaltje voert slechts een deel van stap 2 uit. Zo'n proces verloopt hoogstens vanuit losse aminozuren, die je toch uit eiwitten moet winnen. Als dat op industriele schaal moet, is de toevoer nog een fors probleem om te tackelen: welk gewas maakt zelf zoveel eiwitten aan, en hoe hydrolyseer je dat economisch?

Maar DIT Benm???? In vrédesnaam....sorry dat ik het zeg, maar dat je dat niet erg vind is ziek, écht ziek. Kun je uitleggen waarom je dit vind? (zodat ik mezelf wat kan bijstellen)

Mijns inziens is bioindustrie gewoon noodzaak, zonder is geen productie mogelijk tegen prijzen die consumenten willen accepteren. Dat mag je van mij ziek vinden, maar gezien het minieme marktaandeel van 'biologisch' en andere diervriendelijker (maar prijziger) varianten denk ik dat de meerderheid het niet met je eens is - als puntje bij paaltje komt althans.

Overigens vind ik wild ook beter smaken dat een karbonaadje uit de industriele productie, maar het is natuurlijk een prijskwestie. Niet iedereen kan zich versgeschoten zwijn of wildgevangen zalm veroorloven, en misschien is dat maar goed ook...

Assassinator

Het is geen noodzaak Benm, sterker nog het is zwaar vervuilend en ook slecht voor ons. We hebben zoveel vlees niet nodig, vlees neemt maar een klein deel in in ons natuurlijk dieet. Ik dacht wel weer dat het over een prijskwestie zou gaan: maakt niet uit. Kan het je echt niets schelen dat wij onze mede-aardlingen behandelen als dingen, net zoals wij ook zwarten als dingen behandelden? Ook zij vonden die slavernij noodzakelijk, was het dat? Nee. Is deze slavernij noodzakelijk? Ook niet. Geld gaat weer voor moraal, schandalig.

Benm

Ik denk dat dat deel van deze discussie beter ergens in ethiek gevoerd kan worden, het heeft met de biologische aspecten van vlees uit de kweekfles niet zoveel te maken... afgezien van dat het wellicht een reden is toch vlees te kweken als dat niet rendabel is.

Overigens vind ik de vergelijking van hoe we nu omgaan met dieren en destijds omgingen met negers nogal tendentieus, dat gaat tenslotte om medemensen en niet om willekeurige 'aardlingen'. Voor mezelf trek ik de lijn bij zelfbewuste organismen, maar ik heb niet echt de behoefte dat in het licht van dit onderwerp te verdedigen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Gekweekte biefstuk

Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk

Re: Gekweekte biefstuk