Wetenschapsforum

Ok dus stel:

Dan heb je 1st:

-101 neutronen

-69 protonen

-69 elektronen

1 neutron -> 1 proton + 1 elektron + elektron-antineutrino

Die gaat naar:

-100 neutronen

-70 protonen

-70 elektronen

-Beta-straling: 1 elektron

Mijn vraag is, waar in godsnaam komt dat extra elektron vandaan? Je had er 69, en dan heb je er 70+1!

Ik zou het je niet direct glashelder kunnen uitleggen, maar misschien heb je iets aan deze site over betaverval.

Bij het β− verval, wordt door de zwakke kernkracht een neutron in een proton omgezet, waarbij een elektron en een anti-neutrino vrijkomen.

je hebt gelijk hoor. er wordt maar 1 elektron gemaakt, in principe schrijf je een plus bij het atoom.

Na de reactie zijn er 69 elektronen in het Yb-atoom (ion) aanwezig. Je ziet dit niet in de reactievergelijking die je hebt opgeschreven omdat het aantal elektronen niet uitmaakt voor het massagetal of het atoomnummer. Er zou denk ik wel een ⁺ bij mogen. Anders zou ik het ook niet weten

Na de reactie zijn er 69 elektronen in het Yb-atoom (ion) aanwezig. Je ziet dit niet in de reactievergelijking die je hebt opgeschreven omdat het aantal elektronen niet uitmaakt voor het massagetal of het atoomnummer. Er zou denk ik wel een ⁺ bij mogen. Anders zou ik het ook niet weten

Hihi, je ziet het wel. Links staan er 69 plusjes, rechts 70.......

dus: 69 --> 70 + (-1)

netjes in evenwicht.

Jan van de Velde schreef:

Hihi, je ziet het wel. Links staan er 69 plusjes, rechts 70.......

dus: 69 --> 70 + (-1)

netjes in evenwicht.

Grapjas, maar die 0 e- -1 gaat weg, zo wordt een elektron gewoon geschreven...

Grapjas, maar die 0 e- -1 gaat weg, zo wordt een elektron gewoon geschreven...

niks te grapjas.. ...

Je vervalreactie is qua lading in evenwicht. Punt uit.

Dat vervolgens dat elektron wegschiet UIT het atoom en zo een ion achterlaat doet in het geheel niet terzake. Dat elektron wordt ergens verderop wel weer ingevangen, en veroorzaakt daar een negatief ion, je hebt een potentiaal verschil, er gaat een stroom lopen, en alles is weer keurig rond. Nogmaals, voor je vervalreactie doet dat er helemaal niet toe.

Jan van de Velde schreef:niks te grapjas.. ...

Je vervalreactie is qua lading in evenwicht. Punt uit.

Dat vervolgens dat elektron wegschiet UIT het atoom en zo een ion achterlaat doet in het geheel niet terzake. Dat elektron wordt ergens verderop wel weer ingevangen, en veroorzaakt daar een negatief ion, je hebt een potentiaal verschil, er gaat een stroom lopen, en alles is weer keurig rond. Nogmaals, voor je vervalreactie doet dat er helemaal niet toe.

Kijk nu, dat moest ik weten Dank je!

maar schrijf dus nooit:

Jan van de Velde schreef:maar schrijf dus nooit:

[attachment=270:verval.JPG]

schrijf dus nooit een plusje als ladingsteken bij dat ytterbium

zonder plusje, geen ladingsbehoud. Dat plusje wordt wel eens weggelaten, maar dat is meer verkeerd dan het plusje schrijven.

Jan van de Velde schreef:niks te grapjas.. ...

Je vervalreactie is qua lading in evenwicht. Punt uit.

Dat vervolgens dat elektron wegschiet UIT het atoom en zo een ion achterlaat doet in het geheel niet terzake. Dat elektron wordt ergens verderop wel weer ingevangen, en veroorzaakt daar een negatief ion, je hebt een potentiaal verschil, er gaat een stroom lopen, en alles is weer keurig rond. Nogmaals, voor je vervalreactie doet dat er helemaal niet toe.

Waarom schrijf je dan niet gewoon 170Tm69 ---> 170Yb70

Zolang dat elektron niet "teruggevangen" wordt door het Yb heeft dit toch een positieve lading?

zonder plusje, geen ladingsbehoud. Dat plusje wordt wel eens weggelaten, maar dat is meer verkeerd dan het plusje schrijven.

Er is wél ladingsbehoud, want links heb ik 69 protonen en rechts 70, extra proton rechts gecompenseerd door dat betadeeltje. Dat dat betadeeltje het atoom uitvliegt in plaats van er als een elektron deel van te gaan uitmaken komt pas later aan de orde. Zó heb ik het geleerd, en zo vind ik het bijzonder logisch. Juist als ik er plusjes bij zou gaan schrijven is het ladingsbehoud in mijn vervalvergelijking zoek.

Snuffy schreef:Waarom schrijf je dan niet gewoon 170Tm69 ---> 170Yb70

Zolang dat elektron niet "teruggevangen" wordt door het Yb heeft dit toch een positieve lading?

omdat in die vergelijking zoals jij hem schrijft een elektron zoek is.

Jan van de Velde schreef:Er is wél ladingsbehoud, want links heb ik 69 protonen en rechts 70, extra proton rechts gecompenseerd door dat betadeeltje. Dat dat betadeeltje het atoom uitvliegt in plaats van er als een elektron deel van te gaan uitmaken komt pas later aan de orde. Zó heb ik het geleerd, en zo vind ik het bijzonder logisch. Juist als ik er plusjes bij zou gaan schrijven is het ladingsbehoud in mijn vervalvergelijking zoek.

omdat in die vergelijking zoals jij hem schrijft een elektron zoek is.

eens kijken.

links: 69 protonen, 69 elektronen: lading 0.

rechts: 70 protonen, 69 elektronen in het atoom, 1 vrij elektron: lading +1(atoom)-1 (vrij elektron)=0

het plaatje klopt, maar het atoom is positief geladen. Als je het vrije elektron als gebonden aan het atoom wil schrijven (een onmiddellijke vangst is naar mijn gevoel erg onwaarschijnlijk, dus dat is een onnatuurlijke manier van schrijven), dan moet je wel dat vrije elektron niet nog eens apart schrijven.

In snuffy (is de link met snuff eigenlijk met opzet, indien ja vind ik dit toch wat té qua naam) zijn vergelijking klopt het aantal elektronen.