, deed deze uitspraak in een discussie over een rechtszaak waarbij 3x levenslang werd uitgesproken. Om niet te veel offtopic te gaan reageer ik even in café (klik op pijltje achter de quoot van Tom om naar het topic te gaan).Mijn ervaring is dat de Engelstalige Wikipedia een zeer betrouwbare bron is. Staan er fouten in? Ja, maar die vindt je eveneens in de meest gerespecteerde boeken. Veel van deze fouten vloeien voort uit het feit dat er nieuwe inzichten zijn gekomen die nog niet verwerkt zijn.Tom. schreef:En trouwens, vertrouw niet teveel op wikipedia. Wijsheidje van school.
Bij een werkstuk over rituelen kan ik me nog goed herinneren dat 3/4 van mn hele klas door de mand was gevallen met een bepaalde verkeerde datum ergens van (weet niet meer van wat) die van wikipedia kwam.
De Nederlandstalige Wikipedia vind ik een stuk slechter; meestal zijn de artikels veel te beknopt en missen ze diepgang en nuance.
Ik zoek dan ook altijd in beginsel op de Engelstalige Wikipedia, wanneer ik toch naar de Nederlandstalige versie kijk dan ben ik dikwijls wat teleurgesteld.
Het verschil in kwaliteit vind ik een logisch voortvloeisel uit het verschil in aantal deelnemers. Er zijn, naar mijn schatting, alleen al 400-500 miljoen mensen voor wie Engels de moedertaal is (300 miljoen Americanen, 50-100 miljoen Engelsen, 15-20 miljoen Australiërs, Schotland, Ierland, Wales). Veel mensen voor wie Engels niet de moedertaal is werken ook mee aan de Engelstalige versie van Wikipedia. Zelf zou ik daar ook voor kiezen (Engelstalige versie ipv Nederlandstalige versie) als ik hier de tijd voor zou (over) hebben, aangezien je daarmee veel meer mensen bereikt en de meeste Nederlanders dat ook kunnen lezen wanneer ze er de moeite voor doen.
Tom, maakte jouw leraar het verschil tussen de Nederlandstalige- en de Engelstalige versie?
