[hardware]een of twee reepjes ram

DePurpereWolf

Titel zegt het al,

Wat is beter, 1 of 2 reepjes ram.

Ik ben aan het twijfelen tussen 2 maal 512MB en 1 maal 1024 MB PC3200 intern geheugen.

Het prijsverschil is niet zo groot dus dat is geen probleem.

Ik zal dan 2 maal 256mb en 2 maal 512mb hebben, is dat beter(sneller) dan een maal 1GB en een maal 512MB, of maakt het helemaal niks uit.

Nvt

Wat beter is weet ik niet zo direct.

Even een voorbeeld, ik heb DDR-RAM geheugen in het boek van m'n moederbord staat dat wanneer ik maar 1 reepje gebruik dat ik dan geen gebruik maak van de double data rate. Nu heb ik in twee banken 2 de zelfde reepjes zitten en ben ik waarschijnlijk sneller als dat ik de zelfde hoeveelheid ram op 1 reepje in 1 bank had zitten.

Nvt

Ik zal dan 2 maal 256mb en 2 maal 512mb hebben, is dat beter(sneller) dan een maal 1GB en een maal 512MB, of maakt het helemaal niks uit.

Maar het hangt er dus vanaf hoe het systeem bij je werkt wat betrefd Double Data rate

want dan zou, 2 maal 256mb en 2 maal 512mb volgens mij beter zijn. Het was beter geweest als je er 2 x 768 van kon maken, gaat geloof ik niet. 2 x 1GB is geen optie? Dan kan je bij XP de pagefile uitzetten, tenzij je heel gekke dingen van plan bent.

DePurpereWolf

2 x 1GB kost meer dan 2 x 512MB. (duh) Dus dat is moeilijk te vergelijken, het is een afweging.

Hoe vind ik wat Double Data Rate is (DDR?) en, wat maakt het uit als ik de pagefilesize uit zet?

Merkt xp dat vanzelf niet als hij genoeg ram heeft dat hij het niet weg hoeft te schrijven naar HD?

De vraag is, is 2 x 768 sneller dan 2 x 256 en 2 x 512? En waarom?

Ruben01

De vraag is, is 2 x 768 sneller dan 2 x 256 en 2 x 512? En waarom?

Uit je voorgaande vragen interpreteerde ik dat je wou weten waarom bijvoorbeeld 2x512 sneller is dan 1x1024.

Nu vraag je volgens mij iets helemaal anders, 2x768 is sneller dan 2x512 en is zeker sneller dan 2x256.

Waarom: 2x768=1536 MB 2x512= 1024MB 2x256=512MB de eerste is dus de rapste.

Morzon

Zelfde vraag denk ik:

"De vraag is, is 2 x 768 sneller dan 2 x 256 en 2 x 512? "

2 x 768=1536 en 2 x 256 + 2 x 512=1536

Maar ik denk dat het niet zo een verschil zal zijn, dus waarom 2 van 512 kopen en 1 plaats in je pc verspillen? Misschien koop je later nog een 1 Gb erbij?

Nvt

Hoe vind ik wat Double Data Rate is (DDR?)

Om een idee te geven wat je er bij kan voor stellen.

en, wat maakt het uit als ik de pagefilesize uit zet?

Dan zal alleen het geheugen gebruikt worden en wordt de harde schijf niet gebruikt.

Merkt xp dat vanzelf niet als hij genoeg ram heeft dat hij het niet weg hoeft te schrijven naar HD?

Bij installatie wordt de pagefile ingesteld op, ik dacht 1.5 X grote van het ram geheugen.

De vraag is, is 2 x 768 sneller dan 2 x 256 en 2 x 512? En waarom?

Weet ik niet. Maar in mijn geval zou het, voor uitbreidings mogelijkheden, verstandiger zijn om voor 2 x 768 te gaan.

NB, ik had even vlugtig gekeken maar ik geloof niet dat er reepjes van 768 mb bestaan.

Nvt

Terzijde: http://tweakers.net/nieuws/46430/Vista-hee...ugen-nodig.html

Cycloon

Ruben01 schreef:Uit je voorgaande vragen interpreteerde ik dat je wou weten waarom bijvoorbeeld 2x512 sneller is dan 1x1024.

Nu vraag je volgens mij iets helemaal anders, 2x768 is sneller dan 2x512 en is zeker sneller dan 2x256.

Waarom: 2x768=1536 MB 2x512= 1024MB 2x256=512MB de eerste is dus de rapste.

Het is niet omdat je meer geheugen hebt dat je geheugen sneller is! Ik kan best een ram latje geven van 1024MB die stukken trager is dan eentje van 512MB.

Maar 1 latje is altijd beter dan 2 latjes (als we dezelfde grootte houden natuurlijk). Het verschil is echter miniem en ik zou er echt geen ram latjes voor weggooien bij wijze van spreken. Het is vooral op momenten dat je geheugenadres verwijst naar een plaats op je 2de ramlatje dat je enkele nanoseconden verliest per bewerking. Zoals je dus merkt zal 1 latje praktisch nooit beter presteren dan 2, enkel wanneer je veel ram gaat gebruiken bv bij het gamen of als je hard gaat multitasken. Anders merk je dat gewoon niet.

Ruben01

Het is niet omdat je meer geheugen hebt dat je geheugen sneller is! Ik kan best een ram latje geven van 1024MB die stukken trager is dan eentje van 512MB.

Wil je dit eens uitleggen ?

Cycloon

Wil je dit eens uitleggen ?

Het aantal MB van een ramlatje duid enkel op de hoeveelheid data die het kan onthouden (bij een 1024MB ram latje kan dus 1024MB aan instructies worden opgeslagen). Zie het als een harde schijf: Is een harde schijf van 400GB sneller dan eentje van 150GB? Daar kan je niks over zeggen tot je wat weet over hoe snel de schijf draait en wat z'n leesvermogen is.

Bij ramlatjes is dat net hetzelfde, zolang je niet weet op welke frequentie ze geijkt zijn kan je niks over de snelheid zeggen. Ook hangt de snelheid dan nog deels af van de gebruikte componenten.

Ruben01

Cycloon schreef:Het aantal MB van een ramlatje duid enkel op de hoeveelheid data die het kan onthouden (bij een 1024MB ram latje kan dus 1024MB aan instructies worden opgeslagen). Zie het als een harde schijf: Is een harde schijf van 400GB sneller dan eentje van 150GB? Daar kan je niks over zeggen tot je wat weet over hoe snel de schijf draait en wat z'n leesvermogen is.

Bij ramlatjes is dat net hetzelfde, zolang je niet weet op welke frequentie ze geijkt zijn kan je niks over de snelheid zeggen. Ook hangt de snelheid dan nog deels af van de gebruikte componenten.

Ik dacht al dat er zo'n uitleg ging komen, bij mijn vraagstelling was ik completer moeten zijn en zeggen 'wanneer beide ramlatjes dezelfde eigenschappen hebben'.

Toch bedankt voor de moeite

Cycloon

Oh ok, maar voor mij leek het alsof je dacht dat een ramlatje met een groter geheugen zoiezo sneller was

DePurpereWolf

Dual Channel Technology, dat zit er volgens mij wel op, de 4 gleufjes zijn opgedeeld in 2 kleuren, en er staat in het boekje: 'Voorzieningen: Twee DDR-kanalen' dus het zal dan wel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dual-channel_architecture

Volgens mij is de FSB 800 MHZ en de ddr geheugen 400 MHz dus denk ik dat een paar beter is.

Ik denk niet dat ik meer dan 1.5 GB in deze pc hoef te stoppen, dat is een raket op een fiets binden. Het is 'maar' een sempron processor, als ik de 1.5GB te langzaam vindt dan zal ik terzijnertijd wel een quadcore kopen op een mobo met DDR3 draaiende op 1600MHZ. Over een jaar of 4 kosten die niet meer zoveel.

Tot die tijd ploeter ik maar wat aan.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[hardware]een of twee reepjes ram

[hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram

Re: [hardware]een of twee reepjes ram