Springen naar inhoud

Functional food: gezond voor bedrijven, maar ook voor consumenten?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14658 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 04 september 2007 - 15:39

In het kader van onze nieuwsbrief wederom een stelling van de maand. Dit keer:

Het overspoelen van de markt met funtional food is vooral "gezond" voor de voedingsconcerns, de consument wordt er niet echt beter van.

Eind vorig jaar bleek uit onderzoek van het Erasmus Food Management Instituut dat 77 procent van de Nederlanders bereid is geld neer te tellen voor functional food: voeding die is bewerkt zodat die bijvoorbeeld minder vet, calorieën en suiker bevat of waar ingrediënten aan zijn toegevoegd, zoals vitamines, bacteriën en voedingsvezels. Bedrijven als Campina en Danone verdienen nauwelijks iets aan gewone zuivel, op functional food producten zitten hoge winstmarges (Optimel (control of 0 procent vet) en Danone: 30 tot 40 procent). Topman Tiny Sanders van Campina zegt dat het succes van Vifit en Optimel de resultaten van Campina in 2006 gered heeft. (bron: NRC de week, 23 april 2007)


Bron: pagina 3 van deze pdf: http://www.nrc.nl/re...ant_voedsel.pdf

Een ander gerelateerd artikel is hier te vinden.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2007 - 16:23

Eens. Het is mijns inziens belachelijk om producten tot je te nemen die zodanig zijn bewerkt dat ze opeens gezond zouden zijn. Is gewone melk niet gezond? Zorgt een normale, gevarieerde voeding i.c.m. een actieve levenshouding (sport, op de fiets naar het werk) niet onomstotelijk voor een gezond leven? Waarom zou je dan goedjes in gaan nemen die opgeleukt zijn, maar niks toevoegen als je een normaal, gevarieerd eetpatroon hebt. Het is gemaakt om zoveel mogelijk geld mee te verdienen, dat lijkt me evident.
Appareo decet nihil munditia?

#3

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2007 - 16:34

Eens. Buiten de toelichting van Lala nog even de volgende opmerking: mensen vergeten wel eens dat vetten en sacchariden nodíg zijn. Alleen maar leven op producten waaruit deze nutriënten zo goed als volledig weggefilterd zijn is zeker ook niet gezond.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9115 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2007 - 18:13

functional food: voeding die is bewerkt zodat die bijvoorbeeld minder vet, calorieën en suiker bevat of waar ingrediënten aan zijn toegevoegd, zoals vitamines, bacteriën en voedingsvezels.


Die definitie zit me niet helemaal lekker. Producten met minder vet, suiker, calorien en dergelijke zijn lightproducten, geen functional foods.

Het verschil zit hem in wat ermee gedaan is, en met welke bedoeling. Lightproducten zijn zo gemaakt of bewerkt dat ongewenste stoffen er minder in voorkomen, wat mij betreft een prima ontwikkeling.

Functional foods zijn in de regel producten met een vrij gebruikelijke samenstelling, maar waar iets aan is toegevoegd of eventueel verwisseld... boter met vitamines, melk met extra calcium, een bakproduct verrijkt in onverzadigde vetzuren. Of deze producten veel nut hebben voor de consument betwijfel ik, zeker toegevoegde mineralen en vitamines zijn naar verhouding (tot een multivitamine) in deze vorm extreem duur en laag gedoseerd.
Victory through technology

#5

Pointer

    Pointer


  • >250 berichten
  • 286 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 september 2007 - 19:23

Volstrekte onzin.

Onlangs werd ik uitgenodigd om als 65+er me beschikbaar te stellen voor een onderzoek. Kom ik daar, een vriendelijk meisje prikt mij verontschuldigend lachend, bloeddruk wordt gemeten en nog wat van die dingetjes. Tja, dat was een probleem hoor, want ik had geen enkel probleem met mijn gezondheid. Toen mocht ik niet meedoen!
Dan wil je een keer goed doen...
Wat is dan mijn geheim?
Heel eenvoudig, gezond leven en daar hoort voeding ook bij. Dan bedoel ik normale voeding, groenten, vezels, vet, suiker. Het mag best diepvries zijn. Bij normale voeding heb je kennelijk geen extra vitamines nodig en als ik eens teveel gedronken heb, wat niet bar veel voorkomt, vul ik even vitamine B aan met twee tabletjes. Nooit een kater.
Recept: men neme een potje kippenbouillon. In de pan gooien en twee maal zo'n potje met water bijvullen.
toevoegen: handjevol vermicellie of rijst, pakje soepgroenten en een doosje zeevruchtencocktail.
kwartiertje zacht laten koken met af en toe even roeren.
Tarwebrood erbij. Heerlijk, maar geen culinair hoogstandje.
Ik gebruik nooit koemelk, maar wel geitenmelk. Gemiddeld eens per week oefen ik op een heel lekker gerecht om mijn vrienden mee te verrassen. Olijfolie is een goede zaak.
Tip: met een halve liter normaal spul, aangevuld met een halve liter water, heb je een lightproduct, dat in de winkel twee keer zo duur is. Wie is er dan gek?

Let op de stoelgang! De hele procedure moet in twee minuten af te ronden zijn en een stevig product opleveren zonder associaties met beton, anders ben je niet goed bezig.

Gezondheid, hè?
Hoedt u voor de afgoden der kuisheid, dankbaarheid en gehoorzaamheid

#6

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2007 - 23:31

Volstrekte onzin.

Voor de duidelijkheid: daarmee doelt u dus op de producten zelf, niet op de stelling? pi.gif
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#7

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 06:29

Die definitie zit me niet helemaal lekker. Producten met minder vet, suiker, calorien en dergelijke zijn lightproducten, geen functional foods.

Het verschil zit hem in wat ermee gedaan is, en met welke bedoeling. Lightproducten zijn zo gemaakt of bewerkt dat ongewenste stoffen er minder in voorkomen, wat mij betreft een prima ontwikkeling.
Functional foods zijn in de regel producten met een vrij gebruikelijke samenstelling, maar waar iets aan is toegevoegd of eventueel verwisseld...


Hoewel het inderdaad zo is dat niet iedereen hetzelfde verstaat onder functional foods maakt het Octrooicentrum Nederland, Cluster Kennisontsluiting en Beleidsinteractie (KOB) bij onderzoek naar functional foods gebruik van de volgende omschrijving:

De term Functional Food zou zijn oorsprong hebben in Japan. Dit land is momenteel ook het enige met een wettelijk vastgestelde definitie van Functional Food in combinatie met een keurmerk, het zogenoemde “Foshu”-zegel.
1.2 De gehanteerde definitie
De in dit onderzoek gehanteerde definitie van Functional Food komt overeen met de in de “Innovatieverkenning” van EZ gebruikte omschrijving en betreft in het bijzonder voedingsmiddelen:

  • die naast de gewone voedingswaarde extra bestanddelen bevatten met een gezondheidsclaim: zij hebben een positief effect op lichaamsfuncties of verminderen het risico op ziekten, en/of:
  • waaraan stoffen zonder voedingswaarde met een ongewenst effect (zoals cafeïne, gluten, lactose, gist) zijn onttrokken;
  • waarvan ongewenste bestanddelen zoals vet, alcohol en suiker zijn vervangen (light chips, cola light, malt bier).

bron: http://www.octrooice..._tcm10-8125.pdf (quote uit pagina 5).
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#8

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 09:11

Over de stelling: de vraag is hier eigenlijk of alleen maar voedingsconcerns gezond worden (financieel) van het overspoelen van de markt met gezondheidsbevorderende producten. Hierboven wordt vooral gezegd dat het duidelijk is dat een "normaal" gevarieerd voedingspatroon (haal vitamines, vezels etc uit "gangbare" voeding) in combinatie met beweging voldoende zouden moeten zijn voor een gezond leefpatroon, kun je je afvragen of die onderkenning bovenstaande stelling inderdaad bevestigt.
Daarvoor moet je eigenlijk kijken naar het gemiddelde leefpatroon van mensen in de "rijke" landen, de Westerse wereld. Als dat leefpatroon doorgaans niet gezond is, en blijkbaar moeilijk te realiseren is, moet je kijken of de functional foods dat dan weer enigzins "goed" maken.

Een algemeen probleem hier lijkt toch wel te zijn dat de benodigde 200 gr. groente en 200 gr. fruit niet gehaald worden per dag, per persoon. Dat er (mede door junkfood - tijd is geld) teveel suikers en vetten gegeten worden, dat de hoeveelheid vlees die geconsumeerd wordt te hoog is, en de hoveelheid volkorenbrood en vis te weinig is. Zo komen velen van ons doorgaans niet aan onze benodigde hoeveelheid vezels, vitamines en mineralen. Dit is wat kort door de bocht - het is uiteraard een stuk gecompliceerder dan dat, hangt ook af van de soorten vlees, groente, vis die je eet, hoe vaak je dat doet, hoe vaak je "zondigt", hoeveel gifstoffen er in de voeding sluipt door milieuvervuiling en ongezonde productiemethoden etc. etc. . Het is voor de consument behoorlijk ondoorzichtig wat hij precies in welke mate moet eten om zo gezond mogelijk te blijven.
Als je echter afgaat op de overheidscampagnes in de media (eet meer groente, vis, vezels) dan lijkt het in ieder geval zo te zijn dat een zeer groot deel van de bevolking in de basis niet gezond genoeg eet. Ook beweging krijgen we niet genoeg.

Je zou dus zeggen dat het toevoegen van gezonde stoffen (vitamines, mineralen, vezels, gezonde vetzuren) en het verwijderen van ongezonde stoffen (transvetten, suikers) uit veel-geconsumeerde voedingsmiddelen een positief effect op de volksgezondheid zouden moeten hebben. Ontbijtgranen, witbrood, toetjes, koekjes, frisdranken, zijn hier voorbeelden van.

Het probleem is m.i. dat dit in eerste instantie in handen van een branche ligt die er baat bij heeft zoveel mogelijk te verkopen. De voedingsconcerns dus. Wat leidt tot vragen:
  • kloppen de claims die op de verpakkingen van voedingsmiddelen worden gemaakt? Als we het artikel mogen geloven niet altijd. Daarbij geven de gemaakte claims een verkeerd beeld over de gezondheidswaarde van een product. 0% vet is leuk en aardig, maar wat zit er dan in yoghurt zonder vet om deze nog op "gewone" yoghurt te laten lijken in consistentie en smaak? En hoeveel suiker zit er in (vaak heeel veel)? Een ander voorbeeld: de wateroplosbare vezels (inuline) in Blue Band witbrood is een ander soort vezel dan de niet-wateroplosbare vezel. Het is maar de vraag of deze hetzelfde effect hebben (zie bijvoorbeeld: http://jn.nutrition....ull/129/7/1424S .
  • krijgen mensen niet een verkeerd beeld m.b.t. de gevolgen van de consumptie van functional foods? D.w.z., hebben mensen niet eerder het idee dat ze af en toe naar de snackbar kunnen gaan omdat ze immers doorgaans zogenaamd "gezonde" producten kopen? Waarbij ze zich niet afvragen of het naar de snackbar gaan misschien wel uiteindelijk het effect van de "gezonde" producten verwaarloosbaar maakt? Werkt het gebruik van dergelijke producten "lui" gedrag in de hand? "Mijn kind eet dan wel niet genoeg fruit en groente, maar ik maak dat goed door hem xxxxxxx te geven". Is dat niet precies waar de voedingsindustrie op inspeelt? Men wil niet teveel nadenken, wil gewoon lekker eten en niet teveel conflicten met de peuters, en kan zijn/haar eigen geweten sussen met de aangeboden producten.
  • Wordt er door de consument wel rekening gehouden met een bepaalde overdaad aan vitamines en mineralen? Als je het bijvoorbeeld voor elkaar krijgt om op een normale wijze je dagelijkse hoeveelheid benodigde voedingsstoffen in te nemen dan kan het schadelijk zijn om producten met toegevoegde vitamines en mineralen daarbij te nuttigen. Sommige voedingsstoffen zijn schadelijk als je er teveel van binnenkrijgt. Daar zijn veel mensen zich m.i. niet bewust van.
Dat leidt tot de hoofdvraag: Hoe goed kan de consument beoordelen wat al dan niet goed voor hem is? Mijns inziens eigenlijk nauwelijks, het is te ondoorzichtig allemaal. Je moet veel tijd en geduld hebben om e.e.a uit te zoeken, wil je de JUISTE informatie hebben. Daarnaast moet je ook nog in staat zijn om de juiste conclusies te trekken. Omdat dat doorgaans niet geldt voor de meeste mensen, liggen bovengenoemde gevaren op de loer.

Feitelijk ben ik het dus uiteindelijk met bovenstaande commentaren in deze topic eens. Het is m.i. verreweg het beste om af te gaan op de adviezen van bijvoorbeeld het voedingscentrum (dat zich met al deze problemen probeert uiteen te zetten - al zal het ook niet feilloos altijd de juiste adviezen hebben) en te proberen de behoeften van je lichaam te voorzien met het nuttigen van zoveel mogelijk "natuurlijke", ongemanipuleerde producten, in de aangeraden hoeveelheden en variatie. De overheid zou zich erop moeten richten om dat nog meer te benadrukken en eventueel bepaalde basisprincipes op een bepaalde manier in het onderwijs (basis en middelbare school) op te nemen.
Ik vind er daarnaast ook nog wel iets voor te zeggen de wildgroei aan gezondheidsbevorderende producten aan banden te leggen en functional foods, daar waar deze duidelijk een bepaalde lichaamsfunctie claimen te bevorderen, onder "medicijnen" te laten vallen, wat een betere controle op de werking ervan tot gevolg zal hebben en voorkomt dat mensen in hun onwetendheid verkeerde beslissingen nemen m.b.t. hun voedingspatronen.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9115 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 11:44

Ik denk dat het vooral belangrijk is je te realiseren veel mensen eten wat ze lekker vinden, niet wat het gezondste voor ze is. Daar zou je misschien wat aan kunnen doen, maar dat is duidelijk niet de insteek van een functional food.

krijgen mensen niet een verkeerd beeld m.b.t. de gevolgen van de consumptie van functional foods? D.w.z., hebben mensen niet eerder het idee dat ze af en toe naar de snackbar kunnen gaan omdat ze immers doorgaans zogenaamd "gezonde" producten kopen? Waarbij ze zich niet afvragen of het naar de snackbar gaan misschien wel uiteindelijk het effect van de "gezonde" producten verwaarloosbaar maakt?



Naar de snackbar gaan doet men denk ik toch wel, het zou natuurlijk heel fraai zijn als je snacks dusdanig functional kunt krijgen dat ze een gezond voedingspatroon vervangen... maar daarvan is vooralsnog geen sprake.

de vraag is hier eigenlijk of alleen maar voedingsconcerns gezond worden (financieel) van het overspoelen van de markt met gezondheidsbevorderende producten.


Met de brede definitie van EZ zoals hierboven gegeven denk ik niet dat we dat kunnen beantwoorden. Het assortiment voedingsmiddelen dat daarbinnen valt is enorm divers, sommige producten hebben duidelijk een voordeel, bij andere is het uiterst discutabel.

In ieder geval is het niet zo dat -alle- functional foods duurder zijn dan de gangbare variant. Cola light heeft dezelfde prijs als gewone, en is denk ik ook niet significant goedkoper (of duurder) om te produceren. Frituren in zonnebloemolie is ook niet duurder dan frituren in reuzel, terwijl je het in deze context best een functional food mag noemen. Zo zullen er talloze voorbeelden zijn waar de industrie niet rijker van wordt, maar de consument wel beter.

Ik vind er daarnaast ook nog wel iets voor te zeggen de wildgroei aan gezondheidsbevorderende producten aan banden te leggen en functional foods, daar waar deze duidelijk een bepaalde lichaamsfunctie claimen te bevorderen, onder "medicijnen" te laten vallen


Eerlijkgezegd ben ik wars van overheidsbemoeienis op dat vlak, de warenwet volstaat om te eisen dat wat er op het label staat ook daadwerkelijk in het product zit. Dit soort producten uit de schappen halen lijkt me waanzin, je zou dan voor cola light naar een apotheek moeten? Of zelfs pruimen moeten verbieden omdat ze de stoelgang bevorderen?
Victory through technology

#10

Arn0

    Arn0


  • >250 berichten
  • 268 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 16:28

Ik sluit me grotendeels aan bij de stelling.

De enige kanttekening die ik heb, is dat de light/functional producten voor een aantal mensen wel echt gezonder zijn.
Zo is een product zonder suiker wel beter voor een diabetes bijvoorbeeld. Een calorie-arm(er) product is voor iemand die wil afvallen ook weer beter dan een gelijk product met meer caloriën.

Hetgeen waar ik wel problemen mee heb is dat veel zgn. functional producten gezonder worden voorgedaan dan ze zijn.
Zo zou een klein flesje optimel per dag ervoor zorgen dat al je lichaamlijke klachten en overtollige kilo's verdwijnen.
Wat ze niet vertellen is dat je dan ook 3 koppen koffie moet laten staan en wat ze zeker niet vertellen is dat het weglaten van die koffie al voldoende is voor de positieve effecten die ze aan het 'wondermiddel' toekennen.
Zo heb je light yoghurtdranken, maar die zijn nog steeds niet zo gezond als gewone karnemelk, die ook nog eens 3x zo goedkoop is.

Wat ik nog veel erger vind, is dat de burger afgeperst wordt, omdat hij/zij gezonder wil leven. Natuurlijk wil je gezond blijven en als het extra kost om een product gezonder te maken is een meerprijs gerechtvaardigd, maar standaard 50% meer geld vragen voor een gezond product, omdat men het toch wel betaald is gewoonweg crimineel.
Kijk verder eens naar de prijs van groente en fruit. Schandalig! De boer verdient het er niet aan. Alles gaat naar de tussenhandel. Hetgeen waar we dan nog goud geld voor betalen is vaak niet beter dan C-klasse. De rest wordt geëxporteerd naar een land waar de mensen er minder voor hoeven te betalen dan wij.
Binnenkort is het brood ook al aan de beurt.

Ongeveer anderhalve maand geleden hebben mijn vriendin en ik besloten gezonder en minder te gaan eten, maar de boodschappen zijn wel de helft duurder geworden. Dat terwijl we nu veel minder vlees zijn gaan eten.


[beetje off-topic, maar betreft ook gezondheidskwestie]
De ziektekosten blijven ook nog steeds stijgen. Daar waar je 8 jaar geleden nog 35 gulden per maand betaalde, betaal je nu 120 euro per maand en dan moet er straks weer geld bij. Bovendien worden steeds meer 'eenvoudige' medicijnen niet meer vergoed. Om ziek van te worden eigenlijk.
[/beetje off-topic]
Het antwoord is 4

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9115 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 16:48

Wat ik nog veel erger vind, is dat de burger afgeperst wordt, omdat hij/zij gezonder wil leven. Natuurlijk wil je gezond blijven en als het extra kost om een product gezonder te maken is een meerprijs gerechtvaardigd, maar standaard 50% meer geld vragen voor een gezond product, omdat men het toch wel betaald is gewoonweg crimineel.


Dat is denk ik gewoon marktwerking. Voedselproductie is niet echt een monopoliemarkt, concurrentie op prijs is denk ik voor functional foods ook best mogelijk. Overigens zit hier denk ik ook wel een marketingverhaal aan, consumenten zullen snel denken dat een goedkoper functional food ook minder functional is, ook al doen de fabrikanten daarover geen claim. Dat speelt denk ik vooral met goed-voor-je-hart broodsmeersel, yakults en dat soort dingen.

Hetgeen waar ik wel problemen mee heb is dat veel zgn. functional producten gezonder worden voorgedaan dan ze zijn.


Ik vind dat altijd een lastige kwestie. Er is wel toezicht op dat gezondheidsclaims enig fundament moeten hebben, maar goed sterk dat precies moet zijn is vaak moelijk inzichtelijk. Gevolg is dat de claims vaak nogal vaag worden geformuleerd... 'goed voor hart en bloedvaten', maar niet 'voorkomt hartinfarcten'. Ook over 'hoe goed' zo'n product dan wel werkt worden zelden uitspraken gedaan.
Victory through technology

#12

Arn0

    Arn0


  • >250 berichten
  • 268 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 16:54

Er is wel toezicht op dat gezondheidsclaims enig fundament moeten hebben, maar goed sterk dat precies moet zijn is vaak moelijk inzichtelijk.


Om eens te quoten uit de Ren & Stimpy Show: It's better than bad, it's good!
Het antwoord is 4

#13

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 18:09

Ben een student voedings en dieetkunde, en op school wordt er wel heel wat gepraat over deze functionele voeding.

Feit is dat het in principe geen slechte zaak is. We hebben normaal gezien geen behoefte aan al dat extra, Maar door de import van voeding en de verschillende bereidingsstappen die ervoor gebruikt zijn neem je veel minder vitaminen op dan je denkt.

Bijvoorbeeld een watermeloen, die onrijp geplukt is, behandeld met bifenyl, en na maanden op een boot eindelijk de winkel bereikt, zal haast geen vitaminen meer bevatten. We nemen dus in principe veel minder vitaminen in dan we denken, en dat geldt niet alleen voor de watermeloen, maar ook voor andere producten. Dan vindt ik functionele voeding een goede zaak.

Problematischer vindt ik echter de verzwegen zaken die de consument op hem krijgt geworpen. De consument heeft geen verstand van voeding en gelooft werkelijk alles wat hem is voorgeschoteld.

Bijvoorbeeld men maakt de consument wijs dat dierlijke vetten ongezond zijn, en schrijven daarom op hun margarinevlootjes "plantaardige margarine", met een lettertype dat tot aan de sterren rijkt. Tot nu toe is er nog niks gelogen, die margarine bevat nog steeds geen gram dierlijke vetten. Wat de consument echter niet weet, is dat er een heel zwaar industrieel en chemisch proces voor nodig is, om die plantaardige olie die vloeibaar is, vast te krijgen (hydrogenering e.d.) Die chemische structuur van die olie is nu eigenlijk hetzelfde als een gewoon vet. Al die raffinagetechnieken zorgen ervoor dat die dubbele bindingen van die olie (die de olie zacht houden) omgezet worden in een volledig hard verzadigd vet.

Op datzelfde botervlootje zal staan: Met vitamine E

Nu zit er in gewone boter ook al genoeg A, D, E, K men voegt er gewoon vitamine E bij als antioxidans voor de boter goed te houden. Het is trouwens een vitamine waar niemand ooit een tekort zal aan hebben (zit in zoveel dingen)

Er wordt dus niet gelogen, maar verzwegen

Veranderd door Jona444, 06 september 2007 - 18:10

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9115 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 18:50

Wat die margarine betreft: Er word ook geen gezondheidsclaim gemaakt, er staat plantaardig vet, en bij de ingredienten staat zelfs netjes vermeld dat het gehydrogeneerd is. Maar 'ouderwetse' margarine is ook helemaal geen functional food, het is uitgevonden omdat gehard plantaardig vet goedkoper is dan boter gemaakt uit melk. Het plantaardige aspect is hoogstens voor veganisten interessant.

Toegevoegde vitamines vind ik overigens als functional food weinig interessant - neem dan gewoon een davitamon, heb je alles in 1 tablet en het kost bijna niets. Of er veel mensen rondlopen die extra vitamines nodig hebben betwijfel ik, maar aan de andere kant kan 1 tabletje (dus niet de halve pot) per dag ook weinig kwaad.

Qua discussie zullen de recente functional foods interessanter zijn, die met specifieke vetzuren, toegevoegde vezels, probiotica en dergelijke. Dat er aan dat soort producten gewerkt wordt vind ik een goede zaak, maar ik heb het idee dat het bewijs van werkzaamheid in het algemeen op zn best aan de dunne kant is. De wetgever heeft er ook moeite mee, wat wel en niet geclaimed mag worden in reclames is vaak semantische scherpslijperij.
Victory through technology

#15

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 19:38

Wat die margarine betreft: Er word ook geen gezondheidsclaim gemaakt, er staat plantaardig vet, en bij de ingredienten staat zelfs netjes vermeld dat het gehydrogeneerd is.


Het feit dat er plantaardig op staat, is al een gezondheidsclaim op zich.

Hoeveel mensen weten er wat gehydrogeneerd is 0.001%?
Its supercalifragilisticexpialidocious!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures