Wij geloven allemaal in een beeld dat we zelf hebben samengesteld over de wereld om ons heen. (Op de vraag of je gelovig bent, weet je nu dus wat je moet antwoorden ) Onze mening verdedigen we omdat we in principe ons eigen wereldbeeld niet zomaar overboord willen gooien.Paul_1968 schreef:Misschien wordt het tijd voor een nieuw onderwerp over de geloofwaardigheid van de media ? Kun je nog steeds terugvallen (ik weet niet of dat ooit kon, maar ik heb vroeger geleerd van wel) op een citaat uit een "serieuze" krant om iets te bewijzen ? Ik merk bij mezelf dat ik mijn mening alleen probeer te vormen aan de hand van tendensen in nieuwsgeving (op de schaal van decennia). Niet op een bericht. Het waarheidsgehalte van massamedia zijn door de vrije handel irrelevant geworden, omdat het nieuws bepaalt in welke richting het geld geld gaat stromen. Of een bericht waar is, is niet meer belangrijk, maar alleen hoeveel impact het heeft op de wereld. (Het in de TV-industrie genoemde "kijkcijfers"-argument. De VPRO noemde het "verloedering")
Het doemdenken waar Adpruys het over heeft, heeft hier direct mee te maken. Het gaat over een algemeen wantrouwen.
Onze meningen, zoals we ze hier verkondigen, zijn gebaseerd op dit mechanisme van nieuwsverzamelen en ons beeld van de hele werkelijkheid wordt erdoor gevormd. Het gaat er dus niet om wat of hoeveel je leest, maar hoeveel waarde je hecht aan het nieuws.
Toch is het soms slim, verstandig of zelfs nodig om dit beeld bij te stellen. Niet alleen door een film die je hebt gezien of een boek dat je hebt gelezen, maar ook door bijvoorbeeld op een Forum als deze te communiceren. Voor iedereen is dit moeilijk, maar soms kun je er niet omheen. Zowel voor degene die een gewaagd onderwerp tentoonspreidt als voor degene die het kritisch analyseert.
De grootste moeilijkheid waar dit stukje over gaat is het bepalen van de waarde van een nieuwsbericht. Hoe groot is de kans dat het klopt ?
Zijn er mensen die deze kans op 100% inschatten ? En komt dat dan omdat het past in het al opgebouwde beeld dat ze over de wereld hebben gemaakt of komt het door de opbouw en kwaliteit van het bericht ?
De reden dat ik soms lijk te doemdenken is rechtstreeks verbonden met mijn wantrouwen in de media. Wat is propaganda en wat is waarheid ? Ik zie duidelijk dat er bepaalde ideeen meer geaccepteerd worden dan anderen, maar ik vind het gevaarlijk om dat argument te gebruiken om te bepalen wat waar zal zijn en wat niet. Mijn doemdenken houdt dus in : "Misschien heeft deze keer een minderheid gelijk".
- Verifieerbaarheid
Is het nieuws geloofwaardig omdat het in principe makkelijk is om het te controleren ? - Actie-radius of Impact
Welk medium wordt gebruikt en welke status (krediet) heeft dit medium opgebouwd ? - Frequentie
Komen vergelijkbare berichten vaak voor of is het eenmalig ? (en op welke schaal moet je dan vereenvoudigen om ze in groepen in te delen ?) - Emotionele lading
Een bericht met veel emotionele lading krijgt vaak veel meer aandacht. Denk aan Dutroux-achtige zaken of andere taboe-sferen als kerkleiders die kinderen misbruiken. (Iemand heeft iets gedaan dat niet past in zijn rol.) Wanneer een bericht onze emotie raakt, heeft het veel kans om wijd verspreid te worden. (Publiciteit) - Voorbeelden
Vaak hoor ik mensen zeggen dat de politiek zijn geloofwaardigheid heeft verloren en dat mensen steeds minder waarde hechten aan stemrecht.
Ook het religieuze geloof heeft afgedaan, ondanks zijn frequente "nieuwsgeving". Veel grote bedrijven verliezen hun band met de medewerkers en er bestaat dus steeds meer afstandelijkheid tussen bedrijf en werknemer. (wantrouwen?)
Klopt mijn redenering dat vrije handel en kapitalisme in het algemeen niet gebaat is bij een realistische nieuwsgeving ?
( en zo niet : waarom krijg ik dat idee ? M.a.w. dit komt niet uit de lucht vallen ) Dit idee maakt mij pessimistisch en ik hoop dat iemand me kan vertellen dat het niet zo werkt.