Springen naar inhoud

Moderne wetenschap in de bijbel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 14:30

P.S. ik heb een boek van Ben Hobrink gelezen met de titel 'Moderne wetenschap in de bijbel'. Ik stond versteld van de hoeveelheid wetenschappelijke feiten die in de bijbel vermeld staan.

Nou ik ben benieuwd wat voor moderne wetenschappelijke feiten dit zijn, kan je een voorbeeld noemen?

Mijn eigen idee erover is het volgende:

Het is best mogelijk dat er wetenschappelijke weetjes in de bijbel staan. De wetenschappelijke kennis is namelijk gebaseerd op waarneming en theorievorming, en ook 2000+ jaar geleden hadden mensen al oren, ogen en hersenen, dus ook toen bestond er al kennis van de wereld. Mijn idee is dus dat als de bijbel bepaalde wetenschappelijke kennis bevat, dat die er op de gangbare manier (via waarneming en daarna (primitieve)theorievorming) in terecht is gekomen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2008 - 11:00

Ik vind het wel grappig dat er mensen zijn die versteld staan dat er in de bijbel dingen voorkomen die overeenkomen met de werkelijkheid....
believing is really not knowing

#3

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 januari 2008 - 23:29

Ik vind het wel grappig dat er mensen zijn die versteld staan dat er in de bijbel dingen voorkomen die overeenkomen met de werkelijkheid....


Ik sta soms ook versteld van de actualiteit van de bijbel. Maar niet op wetenschappelijk gebied. Natuurlijk waren die mensen toen niet achterlijk. Ze wisten bijvoorbeeld donders goed dat je het beste jongetjes op de achtste dag kunt besnijden, omdat het bloed dan beter stolt. Of dat je beter geen varkensvlees kunt eten, omdat je daar behoorlijk ziek van kunt worden. Zoiets ontdek je met ervaring. Sommige mensen menen dat er een heleboel wetenschap in de bijbel staat. Van mijn part menen ze dat er het recept voor goede appeltaart instaat. Ik kan het niet serieus nemen. Een stukje uit Prediker pakken en zeggen dat dat de watercyclus beschrijft, of een stukje uit Jesaja wat de rondheid van de aarde zou impliceren.

Als Satan Jezus alle rijken van de wereld laat zien, staan ze op een berg. Dat suggereert dat de aarde plat is, lijkt me. Nemen we dat serieus? Natuurlijk niet, het is symbolisme. Op een dergelijke manier worden veel uitspraken uit hun context gerukt. Sommige Christenen hebben een wetenschappelijke bevestiging van de Bijbel nodig. Dat vind ik apart, aangezien "zij die geloven zonder tekenen zalig zijn". Het zal een stukje onzekerheid zijn, denk ik.

Ik sta in ieder geval met verbazing te kijken wat sommige mensen, die toch een universitaire graad hebben behaald, op basis van hun religie voor flauwekul uit kunnen spuwen.

#4

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 02:08

Ik heb wel een feitje maar terugvinden moet je niet aan mij vragen:

Pas in de 20e eeuw is het verband erkent tussen armoede en diefstal. In eerdere eeuwen werd je genadeloos gestraft en zei men dat je vooral een slecht wezen was zonder naar de maatschappelijke mens te kijken.
In de bijbel en in meer godsdiensten wordt dat verband wel al erkend.

Veranderd door theoriegeladen, 10 januari 2008 - 02:09


#5

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 10:19

Ik dacht dat mijn ironie duidelijker was..... Ik begrijp al die verbazing niet. Eerst verheft men de bijbel tot het woord van god, en dan is men verbaast dat er ueberhaupt dingen in staan die kloppen. Vreemd soort psychologie, waarin een lage dunk van het opperwezen doorklinkt. Een paar duizend jaar geleden hadden de mensen hun ogen ook al niet in hun zak, zeker niet de mensen die konden lezen en schrijven. Wat mij zou verbazen is dat er in de bijbel wetenschap voorkomt die men destijds onmogelijk kon kennen. Zoals verwijzingen naar DNA, elektronen, kernfyica, chaos theorie en spectraalanalyse, om er maar een paar te noemen.

Helaas wordt de bijbel tegenwoordig vaak gebruikt om te proberen sommige wetenschappelijke verworvenheden juist te ontzenuwen, zoals evolutie. Ook dat is onbegonnen werk, dat niettemin begonnen is.
believing is really not knowing

#6

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 10:45

Ik dacht dat mijn ironie duidelijker was.....


Jawel, maar als je de bijbel goed leest, en niet alleen op basis van "wetenschappelijke feitjes", dan is het nog steeds erg actueel. En dat blijft mij persoonlijk soms verbazen. De bijbel weet ontzettend mooi de aard van de mens in te vangen.

#7

klaasde

    klaasde


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2008 - 14:48

Eerst verheft men de bijbel tot het woord van god, en dan is men verbaast dat er ueberhaupt dingen in staan die kloppen. Vreemd soort psychologie, waarin een lage dunk van het opperwezen doorklinkt.


Het boek "Moderne wetenschap in de Bijbel" van drs. Ben Hobrink is een boek dat het feit dat er 'moderne' wetenschap in de Bijbel in de verf zet. De hoofdgedachte van het boek is dat er een invloed van hoger hand moest geweest zijn in de Bijbel aangezien er zaken in staan die de mensen uit die tijd niet konden weten (tenzij door ervaring*). Met onze moderne wetenschap kan het inderdaad logisch lijken dat er bepaalde dingen kloppen uit de Bijbel, maar in die tijd was het helemaal niet evident.


Ze wisten bijvoorbeeld donders goed dat je het beste jongetjes op de achtste dag kunt besnijden, omdat het bloed dan beter stolt. (...) Zoiets ontdek je met ervaring.


*Als je primitieve theorievorming (theorievorming door ervaring) wilt toepassen op bovenstaand voorbeeld, dan rijst onvermijdelijk de vraag waarom moslims, die ook de besnijdenis kennen, pas effectief besnijden in een periode tussen het 3de en 12de levensjaar. Als joden door primitieve theorievorming de meest ideale dag voor besnijdenis kunnen ontdekken, zouden moslims dat ook niet moeten kunnen? Het tijdstip van besnijdenis bij moslims is bijzonder slecht gekozen, aangezien jongens tussen 3 of 12 jaar veel makkelijker een trauma overhouden aan de besnijdenis en ziekteverwekkende bacterin (tussen voorhuid en eikel) al minstens 3 jaar hun ziekteverwekkende activiteiten hebben kunnen ontplooien. Moest primitieve theorievorming hierop kunnen toegepast worden, hadden alle besnijdenissen in elke godsdienst nu plaats in de eerste weken na de geboorte, liefst op de achtste dag.


(Van Wikipedia)

Volgens de Bijbel was de Ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 bij 22 bij 13 meter. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en mammoettankers hebben ook deze verhoudingen.


Deze verhoudingen waren nooit gezien. Tot aan de zestiende eeuw waren de zeewaardige schepen van Europese landen 2 keer zo lang als breed. In 1594 liet een Nederlands koopman, Pieter Jansz Liorne uit Hoorn een schip na te bouwen naar het model gegeven van de Ark van Noach. Deze schepen zeilden veel gemakkelijker en sneller dan anderen schepen, het werd het eerste schip uit die tijd dat in massaproductie werd gebouwd.

Idem als het voorbeeld van besnijdenis. Als mensen uit de tijd van Noach de wetenschap van deze perfecte verhoudingen hadden verworven via primitieve theorievorming, waarom moest het dan meer dan 2000 jaar duren vr deze verhoudingen in massaproductie gebruikt werden? Tot 1594 was er zelfs totaal geen sprake van dergelijke verhoudingen. Daarbovenop komt nog eens dat deze verhoudingen helemaal niet ontdekt werden door ervaringen op dat gebied, maar door inspiratie uit hetzelfde boek dat meer dan 2 millenia geleden op de proppen kwam met dergelijke revolutionaire verhoudingen. Als je echt niet wil geloven in invloed van hogere hand, kun je nog altijd je toevlucht nemen tot het toeval (is dat niet wat evolutionisten zo graag doen?)


Een stukje uit Prediker pakken en zeggen dat dat de watercyclus beschrijft, of een stukje uit Jesaja wat de rondheid van de aarde zou impliceren.


Deze elementen kunnen inderdaad niet worden aangevoerd als argument voor baanbrekende wetenschap in de Bijbel, aangezien de Bijbel nog altijd voor verschillende interpretaties vatbaar is. Er is geen duidelijke grens tussen wat symbolisch moet gezien worden en wat letterlijk gezien moet worden voor mensen met een objectieve kijk op de Bijbel. De Bijbel is geen wetenschapsboek. Dergelijke zaken kunnen voor gelovigen een bevestiging zijn (hoewel dat niet nodig zou moeten zijn "zalig zij die geloven zonder tekenen"), voor mensen die niet in de Bijbel geloven zijn dit makkelijk afbreekbare argumenten.

#8

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2008 - 16:38

Ik heb het boek van Hobrink niet gelezen maar alle door recensenten aangehaalde voorbeelden zijn te verklaren uit "primitieve" theorie-vorming. Een modern antwoord op het besnijdenis-onderwerp is dat de beste tijd om een minderjarige zonder zijn toestemming en zonder medische noodzaak van zijn voorhuid te beroven "helemaal nooit" is. Dat Moslims het later doen dan Joden heeft verschillende culturele oorzaken: in veel kringen is het een inwijdingsritueel, en het het tijdstip hangt af van in wat voor levensfase het slachtoffer wordt ingewijd.

De verhoudingen in de maten van een denkbeeldig schip (dat sowieso veel te klein was om alle soorten te bevatten) zijn niet erg overtuigend. Ik vraag me af of de moderne verhoudingen ook gelden voor houten schepen - ik waag het te betwijfelen.

Ik dacht dat dit een wetenschapsforum was. In de bijbel komt geen moderne wetenschap voor - dat is een schoolvoorbeeld van anachronisme. Dat de schrijvers af en toe zinnige dingen schrijven over de natuur, over techniek, en over morele zaken komt omdat de geschriften op waarde zijn geselecteerd voordat ze verspreid werden. Nogal logisch dat je vaak zinnige zaken tegenkomt. Veel aperte onzin is er vanaf het begin al niet in opgenomen of is er in een vroeg stadium uitgeselecteerd. Helaas vinden sommigen het nodig om er achteraf weer een hoop onzin bij te verzinnen.
believing is really not knowing

#9

klaasde

    klaasde


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 januari 2008 - 20:32

De verhoudingen in de maten van een denkbeeldig schip (dat sowieso veel te klein was om alle soorten te bevatten) zijn niet erg overtuigend. Ik vraag me af of de moderne verhoudingen ook gelden voor houten schepen - ik waag het te betwijfelen.


Als je graag elementen als bijvoorbeeld de verhoudingen van de Ark afbreekt zonder kennis van zaken raad ik je aan je dan toch maar eens te wenden tot het boek van Hobrink (wat uiteindelijk het onderwerp is van deze topic). Het zogenaamde ruimtetekort in de ark wordt uitgebreid behandeld. Idem voor bouwmateriaal en de verhoudingen (wat die met elkaar te doen hebben weet ik niet, heb ik het misschien verkeerd begrepen?). Voor je de inhoud bekritiseert zou je er misschien goed aan doen het boek eerst eens te lezen.

Dat Moslims het later doen dan Joden heeft verschillende culturele oorzaken: in veel kringen is het een inwijdingsritueel, en het het tijdstip hangt af van in wat voor levensfase het slachtoffer wordt ingewijd.


Wat je zegt over het inwijdingsritueel, ik ben geen islamoloog maar het volgende vond ik op Wikipedia:

In de islam is besnijdenis niet verplicht. Het staat niet vermeld in de Koran, maar het is wel gebruikelijk, omdat de profeten na Ibrahim besneden waren; Mohammed zou zelfs zonder voorhuid geboren zijn. De leeftijd waarop een moslimjongen besneden wordt is sterk afhankelijk van lokale gewoonten. Vaak gebeurt dit kort na de geboorte, maar in ieder geval voor het 13e levensjaar. Ook bekeerlingen wordt aangeraden zich te laten besnijden, zoals ook Ibrahim dit nog op latere leeftijd moest doen in opdracht van God.

Anders gezegd: de besnijdenis is geen inwijdingsritueel, slechts een traditie ingesteld in navolging van de profeten (als Wikipedia gelijk heeft). De leeftijd voor de besnijdenis hangt af van lokale gewoonten. Nogmaals: moest primitieve theorievorming hierop van toepassing zijn, dan zou elke godsdienst ter wereld elke besnijdenis in de eerste weken na de geboorte uitvoeren. Primitieve theorievorming gebeurt niet selectief!

Ik dacht dat dit een wetenschapsforum was. In de bijbel komt geen moderne wetenschap voor - dat is een schoolvoorbeeld van anachronisme.


In die zin is Hobrinks titel misschien wat ongelukkig gekozen. Het enige wat modern is aan die wetenschappelijke feiten is dat ze maar op de dag van vandaag met moderne technologie en onze huidige wetenschappelijke kennis verklaarbaar zijn.

Nogal logisch dat je vaak zinnige zaken tegenkomt

Zo waardeloos zijn dergelijke voorbeelden van eventuele wetenschap in de Bijbel nu ook weer niet. Ze kunnen misschien niet als baanbrekend beschouwd worden, maar misschien kan je je er over verwonderen dat mensen meer dan 2000 jaar geleden bewust bepaalde dingen deden, zonder dat ze via wetenschappelijke onderzoek (of primitieve theorievorming) tot die dingen gekomen waren. Het blijft betwistbaar of het nu Gods hand was, of via een hoop omwegen primitieve theorievorming of in het uiterste geval, toeval.

#10

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 15:26

lap
de volgende die denkt dat het arksprookje echt gebeurt is ;)

tuurlijk staan er in de bijbel zinnige dingen. de mensen toen hadden ook ogen en oren aan hun lijf. zij konden ook voortborduren op oude kennis (grieken), kennis die ze dan gemakshalve toeschrijven aan het personage god.

en dat de bijbel vandaag bevestigt zou worden is ook logisch. Het boek is zo vaag geschreven dat herinterpretaties bijzonder makkelijk zijn. Als je iets WIL lezen dan zul je het vinden. ok, er hoort bochtenwerk maar daar moet je niet echt van wakker liggen

#11

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 16:14

Primitieve theorievorming gebeurt niet selectief!


En nog wel met een uitroepteken... Primitieve theorievorming is, net als elke theorievorming, selectief. Geen enkele theorie gaat over alles. De theorievorming die je hier bedoelt is dat men uit ervaring wist dat besnijdenis na 8 dagen de minste problemen met bloedstolling opleverde. Het is heel goed mogelijk dat andere groeperingen het belangrijk vonden dat het kind wist wat er met hem gebeurde, en dan moet je het tijdstip veel later kiezen.

De stelling dat iedereen op grond van dezelfde gegevens tot dezelfde conclusie hoort the komen is min of meer correct, maar wie zegt dat iedereen dezelfde gegevens had, of dezelfde gegevens wilde gebruiken? Misschien waren er wel groeperingen die andere dingen wisten, bv. dat jongens van 12 het meer in zich hebben om trots op hun besneden piemel te zijn dan kleuters van 3. Ik weet bijvoorbeeld dat men zich daar op Centraal Java zeer van bewust is, en erg laat gaat besnijden, vaak rond 12 jaar. Na dat soort overwegingen is het 8 dagen principe totaal irrelevant, zelfs als men ervan weet. En de besnijdenis wordt dan wel degelijk een inwijdingsritueel.

Ik ga het boek van Hobrink niet lezen. Het voorbeeld van de futiliteit van een diepgaande studie van de nieuwe kleren van de keizer, uitvoerig aangehaald door Richard Dawkins, is hier van toepassing. Ik denk dat ik het laatste woord van het geleuter over de ark wel gehoord heb.
believing is really not knowing

#12

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 20:26

Pas in de 20e eeuw is het verband erkent tussen armoede en diefstal.

Dat verband ligt toch enorm voor de hand?

Iemand die arm is kan geen brood kopen, dus steelt hij het maar.

Of bedoel je iets anders?

#13

klaasde

    klaasde


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 20:56

klaasde schreef (op 15 January 2008, 20:32):
Primitieve theorievorming gebeurt niet selectief!



En nog wel met een uitroepteken... Primitieve theorievorming is, net als elke theorievorming, selectief. Geen enkele theorie gaat over alles. De theorievorming die je hier bedoelt is dat men uit ervaring wist dat besnijdenis na 8 dagen de minste problemen met bloedstolling opleverde. Het is heel goed mogelijk dat andere groeperingen het belangrijk vonden dat het kind wist wat er met hem gebeurde, en dan moet je het tijdstip veel later kiezen.

De stelling dat iedereen op grond van dezelfde gegevens tot dezelfde conclusie hoort the komen is min of meer correct, maar wie zegt dat iedereen dezelfde gegevens had, of dezelfde gegevens wilde gebruiken? Misschien waren er wel groeperingen die andere dingen wisten, bv. dat jongens van 12 het meer in zich hebben om trots op hun besneden piemel te zijn dan kleuters van 3. Ik weet bijvoorbeeld dat men zich daar op Centraal Java zeer van bewust is, en erg laat gaat besnijden, vaak rond 12 jaar. Na dat soort overwegingen is het 8 dagen principe totaal irrelevant, zelfs als men ervan weet. En de besnijdenis wordt dan wel degelijk een inwijdingsritueel.

Ik ga het boek van Hobrink niet lezen. Het voorbeeld van de futiliteit van een diepgaande studie van de nieuwe kleren van de keizer, uitvoerig aangehaald door Richard Dawkins, is hier van toepassing. Ik denk dat ik het laatste woord van het geleuter over de ark wel gehoord heb.


Je hebt gelijk wat betreft besnijdenis, primitieve theorievorming is inderdaad mogelijk.

zij konden ook voortborduren op oude kennis (grieken),

Misschien nuttig de vorige posts eens te lezen. De verhoudingen van de ark waren nooit gezien tot 1594 wanneer een Nederlands koopman, Pieter Jansz Liorne, schepen liet bouwen met dezelfde verhoudingen als uit de Bijbel, en dat met enorm succes (het eerste schip in massaproductie). Als je het nu met me eens bent dat primitieve theorievorming niet van toepassing is op het voorbeeld van de verhoudingen van de ark, dan hebben de bedenkers van de ark f geheel toevallig deze verhoudingen gekozen f is er invloed van God. Als je voor het toeval gaat, mij goed.

Het boek is zo vaag geschreven dat herinterpretaties bijzonder makkelijk zijn.

God zei: Maak u een ark van goferhout; driehonderd el zal de lengte van de ark zijn, vijftig el haar breedte en dertig el haar hoogte (Genesis 6:14, 15)
Dit lijkt me niet echt vaag.

Als je dit bedoelt?

Quote
Een stukje uit Prediker pakken en zeggen dat dat de watercyclus beschrijft, of een stukje uit Jesaja wat de rondheid van de aarde zou impliceren.


Deze elementen kunnen inderdaad niet worden aangevoerd als argument voor baanbrekende wetenschap in de Bijbel, aangezien de Bijbel nog altijd voor verschillende interpretaties vatbaar is. Er is geen duidelijke grens tussen wat symbolisch moet gezien worden en wat letterlijk gezien moet worden voor mensen met een objectieve kijk op de Bijbel. De Bijbel is geen wetenschapsboek. Dergelijke zaken kunnen voor gelovigen een bevestiging zijn (hoewel dat niet nodig zou moeten zijn "zalig zij die geloven zonder tekenen"), voor mensen die niet in de Bijbel geloven zijn dit makkelijk afbreekbare argumenten.


#14

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 21:48

Als je voor het toeval gaat, mij goed.


Als je het niet meer begrijpt is het of god, of toeval. Hierin herken ik de aarts-creationist - goed dat me verzocht is om de vorige posts nog eens te lezen. Daar schemerde het ook al door: evolutionisten die zo graag voor toeval gaan. Goed, ik geef toe dat ik niet weet hoe die verhoudingen in het oude testament terecht zijn gekomen. Ik neem aan dat niemand het weet, anders zou je niet met god of met toeval aan komen dragen. Nou, dan kan ik het wel opgeven om er achter te komen. Des te beter eigenlijk, want ik heb wel wat anders om me druk over te maken.

Maar wat is dat nou voor rare gedachtenkronkel? Er is zoveel wat we niet begrijpen. Begint toeval onmiddellijk na ons eigen begrip? Begint god onmiddellijk daar waar ons begrip ophoudt? Dat is een rem op alle ontwikkeling van begrip, iets waar creationisten heel erg bang voor zijn want die ontwikkeling knaagt aan hun godsbegrip. Raar toch, dat er geen a-religieuze creationisten zijn.... Als die creationistische pseudo-wetenschap zo redelijk was, dan zou ze ook wel aanhangers onder niet-gelovigen kunnen vinden.

Evolutie heeft ook niets met toeval te maken, maar alles met materie die zich netjes houdt aan natuurwetten die voor zover we weten onveranderlijk zijn. Dat we niet precies weten hoe het zich allemaal afspeelt is een uitdaging voor ons intellect, of tot erkenning van onze eigen beperkingen, maar geen uitnodiging om god of toeval erbij te roepen. Ik zal niet beweren dat toeval niet een af en toe rol speelt - uiteindelijk gebeurt er in de wereld zoveel dat er af en toe wel iets erg onwaarschijnlijks moet gebeuren. Maar de meeste gebeurtenissen zijn niet onwaarschijnlijk. Als dat niet zo was, zou "toeval" een leeg begrip zijn.
believing is really not knowing

#15

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 21:56

Ze wisten bijvoorbeeld donders goed dat je het beste jongetjes op de achtste dag kunt besnijden, omdat het bloed dan beter stolt.

Nou, dan moet je me toch maar eens uitleggen, hoe ze daar dan precies achter zijn gekomen; daar ben ik dan heel benieuwd naar. Hoe hebben ze dat dan precies vastgesteld? Hebben ze steekproeven ondernomen om te bepalen op welke dag van je leven het bloed het snelst stolt? Het lijkt me knap stug dat ze dergelijk proeven bij o.a. babies hebben uitgevoerd; met pasgeboren babies is men namelijk over het algemeen heel erg voorzichtig. Hoe hebben ze dat dan precies bepaald?


Evolutie heeft ook niets met toeval te maken, maar alles met materie die zich netjes houdt aan natuurwetten die voor zover we weten onveranderlijk zijn. Dat we niet precies weten hoe het zich allemaal afspeelt is een uitdaging voor ons intellect, of tot erkenning van onze eigen beperkingen, maar geen uitnodiging om god of toeval erbij te roepen. Ik zal niet beweren dat toeval niet een af en toe rol speelt - uiteindelijk gebeurt er in de wereld zoveel dat er af en toe wel iets erg onwaarschijnlijks moet gebeuren. Maar de meeste gebeurtenissen zijn niet onwaarschijnlijk. Als dat niet zo was, zou "toeval" een leeg begrip zijn.

Eh, wat bedoel je hier precies mee? Evolutie draait toch o.a. om toevallige mutaties?
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures