Recessie en de financiële crisis

nabob

In de Verenigde Staten dreigt momenteel een recessie. Vaak wordt als directe oorzaak de kredietcrisis aangevoerd. Zo heeft de grootste bank ter wereld (Citigroup) een verlies van 10 miljard dollar bekend moeten maken. Meer dan verwacht. Al met al weinig hoopgevend voor de verdere verwachtingen bij de andere banken. Nu wordt deze kredietcrisis weer verklaard door de problemen op de Amerikaanse huizenmarkt. Veel consumenten zijn risicovolle hypotheken aangegaan met een aantal banken. Door een tegenvallende stijging van de huizenprijzen zijn deze hypotheken (en de huiseigenaars) in de knel gekomen. Dit in combinatie met de hoge olieprijzen stemmen niet tot optimisme. Mijn vraag is nu of deze ontwikkeling op de huizenmarkt de eventuele trigger zal blijken te zijn voor een naderende recessie? En zo ja, had dit voorkomen kunnen worden door een betere regelgeving en toezicht op de Amerikaanse financiele markten of is dit inherent aan de vrijemarktwerking?

ferry

Mijn vraag is nu of deze ontwikkeling op de huizenmarkt de eventuele trigger zal blijken te zijn voor een naderende recessie?

Sterker nog: die crisis heeft zich een half jaar geleden al voorgedaan

nabob

Jazeker, maar deze crisis lijkt nu door te slaan in een algehele economische recessie in de VS. Daar is het me nu juist om te doen.

romans

Men spreekt van een recessie als de economie twee kwartalen lang krimpt, als ik me niet vergis. Indien langer, dan spreekt men van een depressie. Ik vermoed dat een recessie wel op komst is, maar ik denk dat een depressie nog enkele jaren op zich zal laten wachten. De VS economie staat er momenteel niet best voor, maar economieen in het oosten houden de wereldeconomie (lees: multinationals) vooralsnog redelijk gaande, is mijn indruk althans.

Chaos

Misschien interessant in mondiale context

Oppervlakkig bezien is de onhoudbaarheid van de groei in de economie van de wereld niet opvallend. Ondanks problemen, periodieke crises en door schokken veroorzaakte interrupties houdt de economische groei aan, althans, in monetaire termen . De nabije toekomst ziet er dan ook zonnig uit. Voor en na 2004, een jaar met de beste mondiale groei sinds dertig jaar, heeft het Internationaal Monetair Fonds een groeiprognose van 4,3 procent voor de komende jaren gepubliceerd.

Kritisch bezien wordt het echter duidelijk dat de huidige groeipatronen geconcentreerd in de Verenigde Staten, China en een paar Aziatische economieën niet in stand te houden zijn. Ze verstoren het evenwicht in de internationale economie in ernstige mate. Zo eenvoudig mogelijk gezegd, de VS consumeren te veel en exporteren te weinig. China en de andere Aziatische landen daarentegen consumeren te weinig en exporteren teveel. Het gevolg is dat de VS een tekort op de handelsbalans hebben. De waarde van de geïmporteerde goederen is veel groter dan de waarde van de goederen die zij exporteren. Voor China en de andere Aziatische landen geldt juist het omgekeerde, zij hebben een groeiend overschot op hun handelsbalans, omdat de waarde van hun export de waarde van hun import overtreft. Het huidig tekort op de Amerikaanse handelsbalans bedraagt 760 miljoen dollar, wat overeenkomt met meer dan 6 procent van het BNP. Tegelijkertijd zijn de geaccumuleerde reserves van de Aziatische centrale banken snel gestegen van 509 miljard dollar in 1996 tot 2.300 miljard dollar eind 2004. Dit komt voornamelijk door de groei van de Chinese reserves in dollars (van 213 miljard dollar begin 2002 tot 704 miljard dollar eind juli 2005).

Amerikaanse dollars zijn nu nog een gewaardeerde muntsoort. Meer dan tweederde deel van de mondiale geldreserve wordt aangehouden in dollars. Daarom kunnen oplopende schulden van de Verenigde Staten worden gefinancierd door meer dollars uit te lenen. Centrale banken met grote reserves aan buitenlandse valuta, zoals China, Japan en andere Aziatische landen, worden in feite gegijzeld door de Amerikaanse fiscale politiek. Zij beseffen dat een weigering om hun dollarreserve verder te laten groeien om van een vermindering daarvan maar te zwijgen - de dollarkoers onder zware druk zou zetten, waardoor zij enorme verliezen op hun reserves zou lijden. Daar komt nog bij dat een dollar met geringere koopkracht hun export naar de VS zou afremmen, hetgeen tot werkloosheid zou leiden en het gevaar van een recessie kan uitlokken. Dat zijn allesbehalve welkome vooruitzichten. Echter, hoe lang blijft de wereld nog bereid de Amerikaanse overbestedingen te financieren ? Het financiële evenwicht raakt steeds verder verstoord en het is slechts een kwestie van tijd voordat het punt is bereikt waarop er een correctie MOET plaatsvinden.

De centrale bankiers beseffen heel goed dat er maar één alternatief is voor een plotselinge en pijnlijke correctie, namelijk een radicale overstap naar een andere reservemunt. Als dat gebeurt, zouden de Amerikanen hun tekorten in dollars niet meer kunnen financieren, waardoor de Amerikaanse economie met een schok zou worden geconfronteerd die vergelijkbaar is met die welke recentelijk tot de ineenstorting van de Argentijnse economie heeft geleid. Dit zou wereldwijde repercussies hebben.

In de Economic Outlook 2005 van het IMF wordt erop gewezen dat het niet langer de vraag is of de wereldeconomie zich zal aanpassen, alleen hoe deze aanpassing zich zal voltrekken. Als er met de nodige maatregelen voor een geleidelijke aanpassing wordt getalmd, zal dat tot een abrupte correctie leiden. Zoiets zou deel uitmaken van het omslagpunt voor de volledige wereldeconomie, of deze omslag misschien zelfs uitlokken.

Mechanieker

Dit in combinatie met de hoge olieprijzen stemmen niet tot optimisme. Mijn vraag is nu of deze ontwikkeling op de huizenmarkt de eventuele trigger zal blijken te zijn voor een naderende recessie? En zo ja, had dit voorkomen kunnen worden door een betere regelgeving en toezicht op de Amerikaanse financiele markten of is dit inherent aan de vrijemarktwerking?

Nabob. Uit deze en andere posts proef ik dat jij een soort geniale tabula rasa bent. Je weet veel van het weten, maar je weet weinig van de wereld. Het is mijn genoegen je even van een soortemet apocalypse te voorzien, waar je je weten mee kan kuren.

Het toeval wil dat ene John Michael Greer gisteren een achtergrond schiep geknipt voor je aandacht en dit topic.

Back up the rabbit hole.

De oorzaak van de kredietcrisis is eenvoudigweg het langzame ontwaken van in het bijzonder de V.S. uit een 20 jaar durende droom geschapen door artificieel lage energieprijzen. De kredietcrisis is daarmee een noodzakelijk en logisch gevolg van jarenlang wanbeleid over de hele linie, en pertinent niet slechts het enge gevolg van een gebrek aan toezicht op financiele markten.

Ik begrijp dat het je hier gaat om de details van dit ontbindingsproces. Wat is de volgorde van de domino's, vraag je je af, volgens mij. De huizencrisis is niet de eerste domino. Om de eerste domino te vinden van de rally die ons brengt tot de grootschalige scheurvormingen van vandaag - waarvan de kredietcrisis sinds 2007 de meest in het oog springende is - moet je terug naar de jaren tachtig.

Het wordt een spannend en boeiende tijd. Een waarachtige apocalypse voor iedereen jonger dan 30 die is grootgebracht in de pracht en praal van het westerse energieparadijs 1985-2005

Assassinator

De huizencisis ging op basis van bepaalde hypotheekproblemen, niet zozeer om energie.

Mechanieker

De huizencisis ging op basis van bepaalde hypotheekproblemen, niet zozeer om energie.

Kom op Ass, even doordenken. Wat zijn de oorzaken van die hypotheek problemen? En wat zijn DAAR de oorzaken van? En DAAR weer van? Enzovoort, dan kom je uiteindelijk terecht in de jaren '80 waar men besloot de plannen om massaal in te zetten of duurzame ontwikkelingen in de breedte zin des woord's vaarwel te zeggen ten gunste van het freewheelen op de aanname dat energiekosten geen rol meer zouden spelen, toen en in de toekomst. Het bouwwerk dat is verrezen op basis van die aanname, namelijk de huidige spilzieke Noord-Amerikaanse maatschappij, struikelt natuurlijk nu de energieprijzen een aantal keren zijn verdubbeld binnen 5 jaar. Als je zegt dat dat er niets mee te maken heeft dan denk ik dat je door de bomen het bos niet meer ziet, zoals zo velen overigens. Dan ben je een typische econoom die zo verblind is door zijn formules en metrieken gebasseerd op resultaten uit het verleden dat de meest voor de hand liggende oorzaken, namelijk dure olie, dure steenkool, duur goud, duur graan enz. enz. enz. natuurlijk zijn effect moeten en zullen hebben.

Wat jij zegt (en een hoop economen met je) is in feite: "Het is niet dat we het niet meer kunnen betalen, we hebben alleen even een kredietcrisisje" Tja, wat moeten we met zulke uitspraken? Het getuigt slechts van kortzichtigheid en ontkenning vrees ik.

Assassinator

Zo kun je nog wel even doorredeneren, wat dergelijke verbintenissen zeer discutabel maakt. De crisis op de huizenmarkt kun je niet de schuld geven aan ons falend energiebeleid, maar aan ons falend financiëel system (of tenminste die van de VS).

En nee, in feite zeg ik dat niet. Zoals ik al eerder zei, de huidige kredietcrisis is een symptoon van een falend financiëel beleid op het gebied van hypotheken in de VS. Daar proeven nu heel veel individueën én de gehele economie de zure nasmaak van. Vergeet ook niet, dat de beurs door op een bepaalde manier te reageren zelf ook voor een (groot?) deel bijdraagt aan een crisis, de beurs is voor een (groot?) deel een self-furfilling prophesy.

Mechanieker

Assassinator schreef:Zo kun je nog wel even doorredeneren, wat dergelijke verbintenissen zeer discutabel maakt. De crisis op de huizenmarkt kun je niet de schuld geven aan ons falend energiebeleid, maar aan ons falend financiëel system (of tenminste die van de VS).

En nee, in feite zeg ik dat niet. Zoals ik al eerder zei, de huidige kredietcrisis is een symptoon van een falend financiëel beleid op het gebied van hypotheken in de VS. Daar proeven nu heel veel individueën én de gehele economie de zure nasmaak van. Vergeet ook niet, dat de beurs door op een bepaalde manier te reageren zelf ook voor een (groot?) deel bijdraagt aan een crisis, de beurs is voor een (groot?) deel een self-furfilling prophesy.

Mee eens, mee eens. Een self-fullfilling prophecy inderdaad. Maar als ik het nu eens anders formuleer:

Die hypotheken he, waarvan we nu zeggen dat ze nooit hadden mogen worden afgegeven, die waren een paar jaar geleden verder helemaal in orde hoor. De economie van de VS was keihard aan't groeien. De wereld economie nog harder. Inderdaad: mensen sloten hypotheken af die ze op dat moment nauwelijks konden betalen, maar als het goed zou blijven gaan met de V.S. economie was er echt niets aan de hand geweest. Welnu: er was slechts een klein addertje in het gras, namelijk het feit dat het einde van goedkope energietijdperk op de stoep stond. Daarmee werd niet gerekend. En dat is dan ook de reden dat - alle zorgvuldige calculaties en prognoses ten spijt - een toch wel erg grote groep mensen uiteindelijk toch niet in staat bleek aan de betalingsverplichtingen te voldoen. Zoveel mensen, zelfs, dat een neergaande verkoop-spiraal ontstond. Een perfect voorbeeld van hoezeer men niet voor mogelijk kon houden dat het einde van de goedkope energie dan ook echt het EINDE van de goedkope energie was, en het EINDE van explosieve economische groei.

Met andere woorden: als energieprijzen niet explosief waren gestegen de afgelopen 5 jaar, dan was er ook geen hypotheekcrisis geweest en geen kredietcrisis, of ben je het daar niet mee eens?

Helly1975

Met andere woorden: als energieprijzen niet explosief waren gestegen de afgelopen 5 jaar, dan was er ook geen hypotheekcrisis geweest en geen kredietcrisis, of ben je het daar niet mee eens?

Het is een beetje het kip en het ei verhaal hé. Als er geen sub-prime hypotheken waren afgesloten dan was er ook geen kredietcrisis geweest in de extreme vorm als nu gaande is. Maar goed, ik ben het met je eens dat de gestegen olieprijs wel van grootte invloed (misschien wel de hoofdreden) is geweest (en nog). Alleen zijn de huizenprijzen ook in de VS de afgelopen jaren ook sterk gestegen. En hier zit volgens mij de kern van het probleem van ons economisch systeem. Het is gebaseerd op groei verwachting en niet op krimp.

Overal hoorde je dat je gek was als je geen huis kocht. Hypotheken werden opnieuw bekeken en er was de mogelijkheid om overwaarde op te nemen. In Amerika was een 2de of zelfs 3de hypotheek de normaalste zaak van de wereld. Maar wilde je een nieuw huis kopen dan kocht je een huis die ook dezelfde stijging heeft doorgemaakt. Je sluit een nieuwe hypotheek af, met de verwachting dat deze ook weer in waarde stijgt. Maar als de lonen niet dezelfde ontwikkeling hebben als de huizenprijzen. Dan dempt de stijging van de huizenprijzen. Het is immers niet meer op te brengen. Als dan ook nog eens de inflatie oploopt door hoger energie en voedselprijzen dan onstaan er natuurlijk scheuren. Gevolg groot aanbod geen kopers, dus daling, geen dekking meer voor geldverstrekkers van uitstaande hypotheken. Die zullen dit opvangen door hogere rentes te vragen voor nieuwe hypotheken. Ze hebben namelijk ook een beursnotering en als de jaarcijfers niet beter zijn dan een jaar daarvoor (groeiverwachting). Daalt de koers van het aandeel, resultaat minder cash. En voilá, major malfunction van het financieel systeem. En ex-huizenbezitters met een groot financieel probleem.

Als je oorzaak en gevolg duidelijk wil scheiden. Dan kan je zeggen oorzaak: stijging energieprijs, gevolg: Kredietcrisis. Echter maakt de energieprijs deel uit van het financiele systeem en is m.i. onderdeel van het probleem. Dan ligt de oorzaak in de werking van het financiele systeem. We staan denk ik ook echt op de vooravond van een groot probleem.

nabob

Nabob. Uit deze en andere posts proef ik dat jij een soort geniale tabula rasa bent. Je weet veel van het weten, maar je weet weinig van de wereld. Het is mijn genoegen je even van een soortemet apocalypse te voorzien, waar je je weten mee kan kuren.

Bij deze dank voor het toekennen van een zekere genialiteit aan mij. Of ik een tabula rasa ben? Hmmm... Lijkt me sterk. En de wereld? Da's een min of meer ronde bol waarop mensen en beesten rondlopen. Verder denk ik niet dat dit de aangewezen plek is om mijn persoon te bespreken, desondanks ben ik wel benieuwd naar 'de andere posts' waaruit jij 'het één en ander proeft'.

En hier zit volgens mij de kern van het probleem van ons economisch systeem. Het is gebaseerd op groei verwachting en niet op krimp.

Dat is een rake constatering. Permanente groei is zo vanzelfsprekend geworden in onze maatschappij terwijl het dat in vroeger tijden nooit geweest is. Het is een rare gedachte die bovendien door de geschiedenis gelogenstraft wordt, om te menen dat er zoiets statisch als 'eeuwige' economische groei zou bestaan. Het is deze vanzelfsprekendheid die een meer kritische houding mogelijk in de weg staat. Ja, ook ik vrees dat er een probleem zit aan te komen.

Adpruys

Oh, maar dat laatste is helemaal niet waar. Het lijkt alleen wel of sommige forumleden liever economische achteruitgang zien.

Toen Greenspan de rente verlaagde tot 1% in 2002-2003 werd er reeds gesproken over het creëren daardoor van een nieuwe bubble van huizenprijsstijgingen en hypotheken. Deze zou op enig moment moeten worden doorgeprikt. Dat voorzag Greenspan. De kans was groot dat dit op een gewenst moment zou gebeuren. De rente wordt immers verhoogd om de geldhoeveelheid te laten slinken. De kredietcrises heeft deze behoorlijk drastisch doen slinken.

Wat hij zich onvoldoende realiseerde is het in pakketten doorverkopen van hypotheken grotere nadelen heeft dan gedacht. 1) Hypotheekverstrekkers kijken minder goed naar kredietwaardigheid als ze zelf niet van plan zijn het kredietrisico te lopen. 2) er lange tijd onzekerheid heerste waar de grote verliezen worden geleden, door welke banken.Hier staat het voordeel van risicospreiding tegenover.

Het is overigens nog niet zeker of er dit jaar in de VS een recessie komt. Greenspan acht de kans daarop groter dan 50%

romans

Het is overigens nog niet zeker of er dit jaar in de VS een recessie komt. Greenspan acht de kans daarop groter dan 50%

Als Greenspan zou denken dat een recessie een "done deal" was, zou hij daar dan voor uitkomen en daarmee niet effectief de kans op het ontlopen van een recessie verkleinen? PS. Heb je je aandelen al teruggekocht?

Helly1975

Toen Greenspan de rente verlaagde tot 1% in 2002-2003 werd er reeds gesproken over het creëren daardoor van een nieuwe bubble van huizenprijsstijgingen en hypotheken.

Toen Greenspan de rente verlaagde tot 1% in 2002-2003 werd er reeds gesproken over het creëren daardoor van een nieuwe bubble van huizenprijsstijgingen en hypotheken. Deze zou op enig moment moeten worden doorgeprikt. Dat voorzag Greenspan. De kans was groot dat dit op een gewenst moment zou gebeuren. De rente wordt immers verhoogd om de geldhoeveelheid te laten slinken. De kredietcrises heeft deze behoorlijk drastisch doen slinken.

Ook ik heb een sterk gevoel dat Greenspan (onbedoeld) de architect is van de huidige krediet crisis. In NRC.Next weerlegt hij dit. "Het fascineert me dus hoe wijdverbreid dat verwijt is. Het grootste probleem dat ik daarmee heb is dat je exact hetzelfde fenomeen van excessief stijgende huizenprijzen in dertig andere landen aantreft. Onze zeepbel was in geen geval de grootste ter wereld. Vanaf de lente van 2004 zijn we met de Federal Reserve (FED) de rentetarieven gaan verhogen juist om de hypotheektarieven ook omhoog te krijgen en zo de druk op de woningmarkt te verlichten. Toen gebeurde er iets wat ik nog nooit gezien heb: de hypotheekrente werd niet hoger, maar daalde verder. Het duurde nog een jaar voordat die hypotheektarieven aantrokken. We hebben het dus wel geprobeerd, maar we hebben gefaald. Hoe belangrijk de Federal Reserve (FED) ook is voor de wereldeconomie, tegen de kracht van de vrije markt kunnen we niet op." Maar de oorzaak ligt bij de geldverstrekkers, die belachelijk zijn omgegaan met niet kredietwaardige klanten. Misschien wel goed dat er eens geschud wordt aan de boom.

Daarnaast denk ik dat Bernanke dezelfde fout nu weer maakt. Ik geloof zelfs dat hij er toegedwongen moet zijn om de huidige reeks renteverlagingen door te voeren. Immers, The market follows the FED, niet andersom dacht ik, en dat is nu juist wat er gebeurd. The FED follows the market en dat vind ik heel link. De FED en alle centrale banken moeten de rente m.i. gebruiken om voornamelijk de inflatie te kunnen beteugelen. En Bernanke geeft zichzelf erg weinig munitie door de recentelijke verlagingen om dat te doen.

Het blijft heel link

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Recessie en de financiële crisis

Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi

Re: Recessie en de financi