Algebra

Moderators: dirkwb, Xilvo

Berichten: 95

Algebra

hoi mensen,

ik snap het volgende niet:

waarom geldt: F(k)=1/3 ∑e^(-10000)*(10000^j/j!) +2/3 ∑e^(-15625)* (15625)^j/j!= ∑e^(-13750) * (13750)^j/j! de sommatie is van j=0 tot k

help me!

Berichten: 95

Re: Algebra

iemand???

Gebruikersavatar
Berichten: 24.578

Re: Algebra

Volgens mij klopt het helemaal niet.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

Gebruikersavatar
Pluimdrager
Berichten: 10.058

Re: Algebra

floortje schreef:hoi mensen,

ik snap het volgende niet:

waarom geldt: F(k)=1/3 ∑e^(-10000)*(10000^j/j!) +2/3 ∑e^(-15625)* (15625)^j/j!= ∑e^(-13750) * (13750)^j/j! de sommatie is van j=0 tot k

help me!
Staat j/j! tussen haakjes, dwz is het een exponent?

Berichten: 95

Re: Algebra

hoi mensen,

ik snap het volgende niet:

waarom geldt: F(k)=1/3 ∑e^(-10000)*(10000^j)/j! +2/3 ∑e^(-15625)* ((15625)^j)/j!= ∑e^(-13750) * ((13750)^j)/j! de sommatie is van j=0 tot k

help me!

alleen j is exponent, j! is noemer.

Gebruikersavatar
Pluimdrager
Berichten: 10.058

Re: Algebra

Dus er staat:
\(\frac{e^{-a\cdot a^j}}{j!}\)
???

Berichten: 8.614

Re: Algebra

iemand???
Gelieve niet te bumpen. Dat is tegen de
waarom geldt: F(k)=1/3 ∑e^(-10000)*(10000^j)/j! +2/3 ∑e^(-15625)* ((15625)^j)/j!= ∑e^(-13750) * ((13750)^j)/j! de sommatie is van j=0 tot k
Je notatie is een beetje onduidelijk. Ik heb bovenstaande omgezet in LaTeX. Is het zo correct?
\(F(k) = \frac{1}{3} \sum_{j=0}^{k} e^{\frac{(-10000)(10000^j)}{j!}} + \frac{2}{3} \sum_{j=0}^{k} e^{\frac{(-15625)(15625^j)}{j!}} = \sum_{j=0}^{k} e^{\frac{(-13750)(13750^j)}{j!}}\)
PS: Zou je een beetje meer achtergrondinformatie kunnen verschaffen a.u.b.? Je topictitel is nogal nietszeggend. Verder heb ik het idee dat dit beter in 'Huiswerk en practica' past.

EDIT: Safe was sneller. De formule zou dus ook de volgende kunnen zijn:
\(F(k) = \frac{1}{3} \sum_{j=0}^{k} \frac{e^{(-10000)(10000^j)}}{j!} + \frac{2}{3} \sum_{j=0}^{k} \frac{e^{(-15625)(15625^j)}}{j!} = \sum_{j=0}^{k} \frac{e^{(-13750)(13750^j)}}{j!}\)
Geloof niet alles wat je leest.


Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!

Gebruikersavatar
Berichten: 24.578

Re: Algebra

Als je het bedoelt zoals je het genoteerd hebt, staat er:
\(\sum\limits_{j = 0}^k {e^{ - a} \frac{{a^j }}{{j!}}} \)
Met a een keer 10000 en een keer 15625, daarna 13750.

Bedoel je dat of is het wat Safe en Klintersaas schreven?
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

Berichten: 95

Re: Algebra

jah ik bedoel het zo TD. Waarom kan je het korter schrijven als 13750??

Berichten: 8.614

Re: Algebra

Zo dus:
\(F(k) = \frac{1}{3} \sum_{j=0}^{k} e^{-10000}\frac{10000^j}{j!} + \frac{2}{3} \sum_{j=0}^{k} e^{-15625}\frac{15625^j}{j!} = \sum_{j=0}^{k} e^{-13750}\frac{13750^j}{j!}\)
Inhoudelijk kan ik je echter niet helpen.
Geloof niet alles wat je leest.


Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!

Gebruikersavatar
Berichten: 24.578

Re: Algebra

jah ik bedoel het zo TD. Waarom kan je het korter schrijven als 13750??
Zoals ik al eerder zei: volgens mij klopt dat niet.

Neem bijvoorbeeld eens k = 1 en reken eens na.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

Gebruikersavatar
Berichten: 3.330

Re: Algebra

Ik had al k=0 genomen en kreeg 0.333=0 op mijn rekenmachine.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Gebruikersavatar
Berichten: 24.578

Re: Algebra

Met die zeer negatieve exponenten verwacht ik hieer toch kleinere getallen... :D

Vermoedelijk rondt je rekenmachine die af naar 0, maar dan is die 0.333 fout.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

Gebruikersavatar
Berichten: 3.330

Re: Algebra

Gij hebt gelijk toch beter met k=1 controleren.Ik geloof je als ge zegt dat het niet klopt.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Gebruikersavatar
Berichten: 24.578

Re: Algebra

Met 0 controleren kan natuurlijk ook, dat is zelfs eenvoudiger (je hebt dan maar één term van de sommatie).

Ik had het nog niet zelf bekeken en had k = 1 aangeraden omdat ik dacht dat je bij k = 0 misschien 0=0 kreeg.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

Reageer