Laten we het netjes houden en termen als 'vervelend' en 'verwerpelijk' achterwege laten.
Natuurlijk hou ik het netjes, ik ben niet niet netjes geweest. Je hoeft je niet aangevallen te voelen, ik wissel graag met je van gedachtes, zolang jij dat ook zo ziet, maar ik hou er niet van dat mensen truckjes toepassen in hun voordeel. Volgens mij heb ik het recht mijn mening daarover te geven.
Maar het stukje na de komma volgt mijn denkpatroon niet. Er zijn dus twee mogelijkheden:
Dit is dat stukje:
God gezien als een product uit de mensheid, net zoals cultuur dat is:
Volgens mij is dit jouw denkpatroon:
In brede zin wordt het gebruikt voor 'alles wat door de samenleving wordt voortgebracht'. 'Cultuur' wordt dan tegenover 'natuur' gesteld.
Het hangt natuurlijk allemaal af van je definitie van cultuur, maar even googelen leert mij dat Wikipedia dezelfde definitie hanteert als ik:
Mijn inziens hebben wij elkaar al een definitie van cultuur gegeven. Voor het gemak geef ik ze weer:
Ik zou 'cultuur' definiëren als 'de manier van leven van een gemeenschap' of als 'het geheel van gedragingen, kunstvormen, manieren van leven en opvattingen binnen een gemeenschap'. Deze definitie betekent voor mij dat cultuur de volgende zaken inhoudt: normen en waarden, rituelen, wetten, kledingsvoorschriften, voeding, taal, kunst en ook godsdienst
en de mijne:
cultuur is het geheel van normen en waarden die een bevolkingsgroep deelt.
Schilderen zie ik niet als cultuur. Het is een vaardigheid die de mens zich heeft verworven. Het beeld daarentegen is de cultuur, hetgeen dat is uitgedrukt door een persoon in een samenleving. Zo geldt dat ook voor het recht. Alle mensen hebben een vorm van rechtssysteem. Misschien is het goed voor ons gezamenlijke begrip als jij invult hoe dat rechtssysteem wordt beinvloed?
Ik had het volstrekt niet over Griekse goden, maar over het allereerste begin van (prehistorische) godsdienst:
...
De Neanderthalers konden de dood niet verklaren en geloofden dus in een soort leven na de dood. Godsdienst en geloof ontstonden (en ontstaan) m.i. om zaken te verklaren die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden
De manier waarop jij jouw goden schetste deed mij vermoeden dat je sprak over de Griekse goden. Vooral omdat je eerder het onderscheidt maakte tussen godsdienst en geloof.
Heb je bronnen die dat bevestigen?
Ja. Maar ik heb net een bepaald inzicht. De bron die ik heb is van B. Russel en beschrijft de westerse filosofie en beperkt zich dan ook tot het westen. Pre-griekse goden komen eigenlijk niet aan bod. Hij beschrijft kort hoe de Atheners de Thraciers bestempelen als barbaren. Dionysius of Bacchus is echter een god van dat volk en wordt overgenomen door de Grieken. Verder schrijft Russel dat dit voorbeeld voldoende is omdat het een vruchtbaarheidsgod is, wat de essentie is van een God: haar productieve vermogen. In jouw woorden:
Het enige voordeel dat ik ooit aan godsdienst heb gezien is dat het een inspiratiebron vormt voor prachtige kunstwerken (religieuze schilderijen en beeldhouwwerken, kerken, moskeeën,...). Om het met Marx te zeggen: "Religie is opium voor het volk."
Als je dat reeds vreesde had je misschien duidelijker moeten zijn.
Daarvoor mijn oprechte excuses.
Dan zal je me toch moeten uitleggen wat je bedoelt met de 'hoeveelheid van cultuur', de 'hoeveelheid van godsdienst' en de 'hoeveelheid van het oordeel dat godsdienst leidt tot het ophangen van homo's'.
Ik bedoel logische gegevens in volgorde van algemeenheid. Algemeen is "alle" en bijzonder is "sommige". Dan zijn er ook nog singuliere oordelen welke een verbinding vormen tussen een algemeen en een bijzonder oordeel.
Wat ik in het begin beschrijf is dat godsdienst en cultuur elkaar aanvullen. Bovendien zeg ik dat godsdienst de afwezigheid van cultuur is. Dit leidt vervolgens tot het misverstand dat ze elkaar niet beivloeden. Godsdienst en cultuur beinvloeden elkaar wel degelijk. Echter, vanuit een atheistische of religieuse positie is het moeilijk in te zien dat beide equivalente zijn van iets anders.
PS: Deze discussie draait al lang niet meer om cultuurrelativisme en cultuuregocentrisme. Zou een moderator dus zo vriendelijk willen zijn om deze discussie af te splitsen naar een nieuwe topic? Voorstel voor de titel: 'Het ontstaan van godsdienst'
Ik vraag het me af... We zijn duidelijk diep ingegaan op de door TS gestelde begrippen. Ik denk dat een gemeenschappelijke noemer ons helpt elkaar beter te begrijpen. Dus niet door de verschillen van twee volken te benadrukken en te kijken naar expressievormen, maar beginnen te kijken naar de expressiemiddelen en je afvragen wat het nut van de handeling en het eruitvolgende product is. Daar zijn wisselende ideeen over. Godsdienst en cultuur zijn daarbij denk ik de grootste obstakels. De simpele vraag waarom iemand eet en wat hij eet kan vanuit een religieus opzicht heel andere perspectieven opwerpen, zijn leven staat immers in het teken van iemand anders in plaats van in geindividualiseerde westen waar het zelf centraal staat en het grootste gedeelte van het volk is geseculariseerd(en trouwens tevens cultuurloosheid en negativiteit ten lasten wordt gelegd.) Dit heb ik eerder al geprobeerd aan te geven toen ik verwees naar de vele ontheemde bevolkingsgroepen die helemaal geen cultuur meer hebben.
Ps laten we maar niet te veel kibbelen. Dat komt de creativiteit niet ten goede