Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

steve

Laatst vertelde iemand me dat een mondelinge overeenkomst tussen 2 personen wettelijk bindend is. Weliswaar zul je enkele getuigen nodig hebben bij die overeenkomst want anders is het woord tegen woord bevoorbeeld. Stel nu, ik zit bij mijn vriendin, en er zijn nog enkele mensen bij, en ik zeg: "ik ga door want ik moet nog naar de voetbaltraining" zij vraagt: "beloof je dat je straks nog langs komt?" Ik:"beloofd" (dus een mondelinge overeenkomst.) Eigenlijk ga ik ondertussen niet naar de training, maar naar mijn minares, en ik blijf die avond slapen bij die minares. Mijn vriendin ontdekt dit en dient een schadeclaim in wegens het 'verbreken' van het 'contract'.

Mijn vragen hierbij:

1) is het idd zo dat een mondelinge overeenkomst bindend is?

2) geldt dat ook in het verhaaltje? Zonee, wat is hier dan nog de bijkomende voorwaarde?

thermo1945

steve schreef:1) is het idd zo dat een mondelinge overeenkomst bindend is?

2) geldt dat ook in het verhaaltje? Zonee, wat is hier dan nog de bijkomende voorwaarde?

1) Als een kijker een huis bezichtigt dat te koop staat en hij geeft mondeling aan, dat hij het zal kopen, dan is dat zeker bindend. Hierover bestaat jurisprudentie.

Vaak wordt een mondelinge overeenkomst met een handdruk of -klap bekrachtigd.

In het verleden waren er extreem veel analfabeten en dan kon men niet anders overeenkomen dan mondeling.

'Een man een man, een woord een woord'

2) Jouw verhaal illustreert in sterke mate de verloedering vd maatschappij waarin onbetrouwbaarheid hoogtij viert.

Ik schat in, als de vrouw zich bedonderd voelt, dat zij wel degelijk met succes een rechtszaak kan aanspannen tegen de oplichter. Dat men dat meestal niet doet, is een bijkomstigheid. Laten de bedotte mensen maar eens massaal van zich laten horen; dat zal zeker een gunstige maatschappelijke verandering veroorzaken.

Johan_vd

1) Als een kijker een huis bezichtigt dat te koop staat en hij geeft mondeling aan, dat hij het zal kopen, dan is dat zeker bindend. Hierover bestaat jurisprudentie.

Niet meer sinds september 2003.

2) Jouw verhaal illustreert in sterke mate de verloedering vd maatschappij waarin onbetrouwbaarheid hoogtij viert.

Ik schat in, als de vrouw zich bedonderd voelt, dat zij wel degelijk met succes een rechtszaak kan aanspannen tegen de oplichter. Dat men dat meestal niet doet, is een bijkomstigheid. Laten de bedotte mensen maar eens massaal van zich laten horen; dat zal zeker een gunstige maatschappelijke verandering veroorzaken.

Er is ook nog zoiets als een rechter. In Amerika komen zulke toestanden wel voor. In nl is dat niet zo populair.

TheLaw

thermo1945 schreef:1) Als een kijker een huis bezichtigt dat te koop staat en hij geeft mondeling aan, dat hij het zal kopen, dan is dat zeker bindend. Hierover bestaat jurisprudentie.

Vaak wordt een mondelinge overeenkomst met een handdruk of -klap bekrachtigd.

In het verleden waren er extreem veel analfabeten en dan kon men niet anders overeenkomen dan mondeling.

'Een man een man, een woord een woord'

In beginsel zijn mondelinge overeenkomsten bindend. Maar de koper heeft sowieso een bedenktijd van 3 dagen ex. artikel 7:2 lid 2 BW. Binnen 3 dagen kan er dus ontbonden worden.

ferry

Niet elke belofte is hetzelfde als het afsluiten van een contract en het verbreken ervan. Sterker nog, die vriendin maakt waarschijnlijk meer kans als ze zou beweren dat de vriend een soort impliciet monogamie-contract tussen de twee heeft geschonden. Ook dat maakt geen kans, maar de andere optie die hier wordt genoemd al helemaal niet.

Johan_vd

In beginsel zijn mondelinge overeenkomsten bindend. Maar de koper heeft sowieso een bedenktijd van 3 dagen ex. artikel 7:2 lid 2 BW. Binnen 3 dagen kan er dus ontbonden worden.

Voor een huis is toch echt een koopovereenkomst nodig op schrift. En deze kan ook binnen 3 dagen ontbonden worden.

zachtjesaan

Voor een huis is toch echt een koopovereenkomst nodig op schrift. En deze kan ook binnen 3 dagen ontbonden worden.

7:2 Is hier niet van toepassing daar het gaat om een consumenten overeenkomst en daar is geen sprake van tijdens een afspraak tussen jou en je vriendin.

Ik vraag me af of hier ook daadwerkelijk sprake is van een rechtens afdwingbare overeenkomst, er is namelijk ook een vereiste dat beide partijen er juridische gevolgen aan wilde verbinden. Oftewel: een RECHTShandeling ipv een handeling. Ik denk dat daar hiervan ook geen sprake is.

Dus geen consumentenovereenkomst én zelfs geen overeenkomst, mijns insziens.

tuinman

goedendag iedereen,

Ik heb een concreet voorbeeld wat ik nu uit de doeken wil leggen, en daar uw gedachten over horen.

Of weet u misschien feiten , concrete wetgeving?

Ik ben hovenier, een klant belt mij en maakt met mij aan de telefoon een afspraak om advies te krijgen.

Ik noem mijn uurtarief aan de telefoon, en hij geeft er telefonisch goedkeuring voor.

We maken een afspraak dat hij de week erna naar mij komt om advies te krijgen over zijn tuin.

De dag van de afspraak belt hij mij op, om die afspraak ipv bij mij, bij zijn nieuwe woning te laten plaatsvinden.

Hij haalt mij op, we rijden er heen en hij brengt mij terug. (één uur rijafstand vanaf mijn kantoor)

Alles samen 4uur aan kwijt. In de auto praten we ook over de tuin uiteraard.

Nu trekt de klant zich terug. En wil dus eigenlijk helemaal niks betalen.

Hoewel ik hem wel degelijke adviezen voor de uitvoering van de tuin heb gegeven en

hem dus geld bespaard hem door mijn adviezen.

Ik heb echter niet zwart/wit dat ie mij zou betalen ervoor.

Heb ik nu een poot om op te staan? Kan ik nu hem afdwingen mij te betalen en hoe?

Is een telefonsche overeenkomst bindend? (het gesprek is niet opgenomen op tape)

Ik ben benieuwd naar uw reactie,

met vriendelijke groet,

tuinman

E.Desart

tuinman schreef:Ik heb echter niet zwart/wit dat ie mij zou betalen ervoor.

Heb ik nu een poot om op te staan? Kan ik nu hem afdwingen mij te betalen en hoe?

Is een telefonische overeenkomst bindend? (het gesprek is niet opgenomen op tape)

Is de overeenkomst wettelijk geldig: JA

Kan jij dit bewijzen: alleen door omstandigheden en dus zeer moeilijk en onduidelijk, en dus veel kans dat je dit verliest. Zelfs het samenkomen en bespreken kan uitgelegd worden als een gratische actie van jou om aan een groter werk te geraken, waar de potentiële klant uiteindelijk vanaf zag.

Praktisch: hoe pijnlijk en mentaal moeilijk accepteerbaar ook, het sop is (financieel) de kool niet waard.

Wat jij kan doen is zelf bewijs creëren door aangetekend (zelfs na de feiten) duidelijk te refereren naar jullie telefonische overeenkomst (datum-uur) en de resulterende besprekingen en gerelateerde kosten.

Doe dit op een duidelijke maar vriendelijke en onschuldig ogende manier zonder enige vorm van verscholen dreiging.

Het is gewoon een orderbevestiging met gerelateerde gepresteerde werkzaamheden.

Als die klant NIET reageert, of NIET ontkent (gebeurt als dit mensen zijn die doen alsof ze zich alles kunnen permitteren) heb je zelf een indirect bewijs gecreëerd.

Als die klant slim is en reageert met een briefje waarmee hij jouw aangetekend schrijven ontkracht heb je geen poot om op te staan.

Ik heb een broer die 40000 oude BF terug moest krijgen van iemand aan wie hij dit geld in vertrouwen geleend had, maar dit op geen enkele manier kon bewijzen.

Hij bracht dit voor de rechtbank. De tegenpartij ging uit van de veronderstelling dat wegens gebrek aan enig bewijs hij nooit veroordeeld zou kunnen worden en bleef gewoon weg op de rechtzaak.

De tegenpartij werd veroordeeld bij verstek tot betaling van deze 40000 BF + kosten.

Het had voldoende geweest voor hem om op de rechtbank te verklaren dat mijn broer onzin vertelde.

Ook kan je een incassobureau inschakelen (indien deze geïnteresseerd zijn), maar dit triggert vermoedelijk een officiële ontkenning van hem.

roos99

Hallo,

Wij hebben een mondelinge koopovereenkomst bereikt mbt de koop van een huis. Naar aanleiding hiervan hebben wij ons eigen huis ook te koop gezet en dat is natuurlijk een behoorlijke beslising. Echter nu heeft de verkoper zonder ons medeweten een schilder ingehuurd om de woning deels te laten schilderen. De makelaar belde dat verkoper de voorlopige koopovereenkomst niet wil tekenen, omdat hij vindt dat wij ook deels voor de schilderkosten op moeten draaien. Volgens mij is hier toch wel de uitzonderingssituatie van toepassing dat de mondelinge overeenkomst bindend is, omdat er overeenstemming is bereikt over wat er precies gekocht is en de precieze prijs al is afgesproken of zie ik dat verkeerd?

Groet

Roos99

Bart

Mondelinge overeenkomsten betreffende de koop/verkoop van onroerend goed zijn niet bindend. Dit kan alleen schriftelijk en zelfs dan is er een bedenktijd.

roos99

Bart schreef: ↑zo 24 jun 2012, 14:44
Mondelinge overeenkomsten betreffende de koop/verkoop van onroerend goed zijn niet bindend. Dit kan alleen schriftelijk en zelfs dan is er een bedenktijd.

Inderdaad, dat is mij bekend maar heb ook gelezen dat er 2 uitzonderingen zijn:

Citaat:

Toch zijn in de rechtspraak gevallen bekend waarbij mondelinge overeenstemming tot rechtsgeldige koopovereenkomsten heeft geleid en waarbij koper en/of verkoper gebonden was om mee te werken aan het opstellen en ondertekenen van de schriftelijke overeenkomst en levering van de woning. Hier liggen twee opvattingen aan ten grondslag.

Allereerst zijn er gevallen waarin er mondelinge overeenstemming is bereikt over wat er precies wordt gekocht en wat daarvoor precies de prijs is. In deze gevallen, waarin nog slechts het vormvereiste van een schriftelijke overeenkomst in de weg staat, kan sprake zijn van een geldige koopovereenkomst. Of er sprake is van een geldige overeenkomst, hangt dus met name af van de mate waarin partijen het mondeling eens zijn geworden over alle details.

Ten tweede zijn er gevallen waarin nog geen volledige overeenstemming is bereikt, maar waarin de onderhandelingen in een zodanig vergaand stadium zijn dat een koper of verkoper zich niet zomaar kan terugtrekken uit de onderhandelingen. Helemaal niet als de koper of verkoper het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gegeven dat er een overeenkomst tot stand zou komen.

Ericw

Waar komt dat citaat precies vandaan?

Belangrijker, zijn de schilderkosten zo hoog dat je er een lange en dure juridische procedure met twijfelachtige uitkomst voor zou willen voeren?

roos99

Ericw schreef: ↑zo 24 jun 2012, 15:45
Waar komt dat citaat precies vandaan?

Belangrijker, zijn de schilderkosten zo hoog dat je er een lange en dure juridische procedure met twijfelachtige uitkomst voor zou willen voeren?

Heb het hier gevonden:

http://www.gca.nl/wie-zijn-wij/actueel/mondelinge-overeenkomst%3A-een-geldige-overeenkomst%3F/

Neen ik wil niet in een langdurige juridische procedure uitkomen, maar wil me ook niet helemaal laten mangelen door de verkoper.....Ik vindt het in ieder geval verre van sjiek.

Bart

roos99 schreef: ↑zo 24 jun 2012, 15:32
Inderdaad, dat is mij bekend maar heb ook gelezen dat er 2 uitzonderingen zijn:

Met dat citaat kun je helemaal niets, tenzij je de specifieke zaken weet. Dan nog is het van belang om alle details van de zaak te kennen, mogelijk dat de mondelinge overeenkomst helemaal niet centraal stond.

In het burgerlijk wetboek staat dat koopovereenkomsten van onroerend goed schriftelijk moeten zijn, met een bedenktijd van 3 dagen.

Daarnaast vind ik het een eenzijdig verhaal. Waarom zou een verkoper nog investeren in zijn woning als hij deze al vrijwel verkocht heeft? Er ontbreekt volgens mij iets in je verhaal.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend

Re: Mondelinge overeenkomst wettelijk bindend