Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

de grijze muis

Ik kreeg een waarschuwing nav plaatsen van onderstaande post in Topic over Wilder's film te risicovol?.

Betreffende post van mij was een reactie op het weghalen van een steun van mij aan Iceman.

"Met grote verbazing zie ik zojuist, dat mijn reactie op P_ laatste opmerking in zijn post :

Klinkt erg racistisch, die haat jegens het westen.

richting Iceman, is weggehaald door de Modicratie.

Iceman heeft die opmerking nimmer racistisch bedoeld, dat is verre van hem.

Het was overduidelijk voor de goede lezer(zijn die hier eigenlijk wel?) een opmerking gemaakt in een kort moment van moedeloosheid. Dat de Modicratuur P-'s laatste opmerking laat staan en mijn reactie daarop kennelijk weigert te begrijpen en daarom verwijderde, doet mij steeds meer vermoeden, dat menig opmerking, die een waardevolle bijdrage betekent, paarlen voor de zwijnen is. Shame over you, oh Modicratuur"

De exacte post met de steun en uitleg van mij, daaraan voorafgaande en tengevolge waarvan ik nav de verwijdering weer met bovenstaande reageerde, kan ik niet meer produceren, maar ongetwijfeld heeft de Modicratuur die nog.

-----------------------------------------------------------------------------------

Vervolgens kom ik tot de ontdekking dat mijn opmerking( lees hoe zorgvuldig ik formuleer), ik schreef "lijkt" ook verwijderd is en ook bij deze verwijdering mocht de aanleiding tot mijn reactie blijven staan.

Johan2 schreef "ze (=Nelie Kroes) gelooft godbetert in astrologie.

Kennelijk heeft die opmerking volgens de Modicratuur wel inhoudelijk met de topic Wilders film te risicovol? te maken.

Ik reageerde aldus:

"Hiermee lijkt Johan2 100en1000.000Hindoes neer tezetten vanwege hun geloof in astrologie als behorend tot een achterlijke cultuur. Retarded.

2 maten, 2 gewichten, oh Modicratuur!

Johan2

de grijze muis schreef:Johan2 schreef "ze (=Nelie Kroes) gelooft godbetert in astrologie.

Kennelijk heeft die opmerking volgens de Modicratuur wel inhoudelijk met de topic Wilders film te risicovol? te maken.

Ik reageerde aldus:

"Hiermee lijkt Johan2 100en1000.000Hindoes neer tezetten vanwege hun geloof in astrologie als behorend tot een achterlijke cultuur. Retarded.

Nou, de mijne wast bedoeldt als vrolijk voorbeeld van het principe dat mensen met gelijke religieuze achtergrond er verschillende opvattingen op na kunnen houden en daarom wel relevant. De jouwe wast serieuzer bedoeldt, maar inderdaad tilde ik daar ook niet zo zwaar aan. Ik denkt dat de mods dat ook niet deden trouwens, maar dat ze bij het snoeien in de onverkwikkelijkheden ook maar de minder relevante zaken hebben opgeschoondt. Als je er een apart topic van maakt zal niemand er bezwaar tegen hebben.

Overigens mag ook mijn opmerking best weg als je daar gelukkig van wordt.

Vooral dat wordt ik met dt in de aanloop schaamt ik me wel een beetje voor.

de grijze muis

Johan2 schreef:..............

Overigens mag ook mijn opmerking best weg als je daar gelukkig van wordt.

Vooral dat wordt ik met dt in de aanloop schaamt ik me wel een beetje voor.

Op dit moment, na zo onbegrepen te zijn, voel ik me alleen nog gelukkig met een eerste klas Bourgogne, daarom ga ik die nu even halen.

Misschien wel 2, want ik zie net, dat ik er weer 20% bij heb gekregen., een echte ................uur.

Veertje

Weet je DGM, soms gaan we er inderdaad even snel met de bezem door. En dan kan het gebeuren dat e.e.a. niet helemaal naar tevredenheid gebeurt.

Ik sprak je een paar dagen geleden aan op de manier waarop je je quotes plaatst en gaf je de link naar het betreffende helpitem. Dat deed ik niet om je te pesten, maar jij vond dat het wel duidelijk genoeg was voor de oplettende lezer. Dat is in wezen soms ook wel zo, maar je realiseert je denk ik niet wat voor X@#%& werk het is om de posts waarnaar jij refereert terug te vinden in een langere topic.

Dus je kunt er zelf in ieder geval aan bijdragen dat we niet uren kwijt zijn aan het terugvinden van gequote posts om de juiste context te kunnen bepalen.

DePurpereWolf

DGM, je bericht was weggehaalt omdat het erg onduidelijk was wat je er mee bedoelde en het leek of je gewoon de opmerking van P__ ondersteunde. Het bericht was weggehaald omdat ik dacht dat het niets toedeed aan de discussie, immers, je herhaalde gewoon iets wat P__ zei. Mischien kun je de volgende keer je opmerking beter beargumenteren. Ik was namelijk van mening dat je juist P__ ondersteunde met de opmerking die je maakte.

Verder zijn ook Johan's en mijn berichten weggehaald, vooral omdat ze off-topic waren.

de grijze muis

Veertje toch, ik heb nadien een aantal malen de juiste knop gebruikt, ga maar zoeken. Mijn opmerking toen was alleen van toepassing op de post die ik plaatste indertijd, alweer een tijdje terug, dat heeft hiermee niets, maar dan ook helemaal niets te maken. Die quotes toen, hoewel zonder datum, was voor de lezers duidelijk, leek mij, maar terugzoeken was inderdaad lastig, wist niet dat jullie dat deden. Heb ik ooit aanleiding gegeven een nepbericht te quoten?

Om daar nu voor te straffen....... dat was ook niet zo, want de reden was "een niet inhoudelijke bijdrage".

Mijn reactie op de laatste, nmm zeer onterechte opmerking uit een lange post(die ik helemaal verder niet slecht vond) van P_, was zeer gemakkelijk terug te vinden, want mijn opmerking stond daar vlak onder.

Hoe kun je beweren, dat dat een niet inhoudelijke bijdrage was!?

De reactie op de post van Johan2, daarvoor hoefde je ook beslist niet uren te zoeken naar het betreffende bericht, dat mijn reactie uitlokte.

Ik vecht mijn strafpunten aan.

Helaas kan, noch ik, noch een ander, nu mijn betreffende posts quoten. Ze zijn immers verdwenen.

Als je ergens met de bezem doorgaat en vervolgens nog iets waardevols meeneemt, OK kan ik begrijpen, maar dat je dan en passant negatieve bonuspunten uitdeelt, is dat meer dan een opruiming, dat is een veroordeling, of ben ik nu veroordeeld op het gebruik van Bijbelse uitdrukkingen, zoals ''2 maten, 2 gewichten'' of ''paarlen voor de zwijnen werpen" in deze feedback?

Als ik de scheldwoorden, die Jezus bezigde, tegen jullie gebruikt had, zoals:jullie zijn "slangen en addergebroed", tja, dan had ik me er nog wat bij voor kunnen voorstellen, dat is zo erg, daar had je me bijna voor mogen bannen.

Ik bemerk dat mijn sarcasme het gaat winnen van mijn eerdere sereuze instelling, dus ik laat het (even) hierbij en ga aan de Bourgogne, die ik weliswaar mezelf cadeau heb gedaan, maar verder helemaal aan jullie te danken heb.

Het is geen zoete wijn in de ochtend. (alleen de Bijbelvasten zullen dit begrijpen)

Proost!

Edit. ik zie nu de opmerkingen van DPW. Nou joh als je denkt dat ik dat ondersteunde, dan heb je wel zeer slecht gelezen.

Ik heb het juist uitgebreid uitgelegd nmm, wat Iceman tot zijn uitlatingen bracht. Ik vrees dat je een heel raar beeld van mij hebt, reden te meer om nog eens alles door te lezen.

Toon je goede wil en schoon mijn balk!

DePurpereWolf

Je hebt niet enpassant 2 minpunten gekregen, je hebt die gekregen omdat je een offtopic bericht had geplaatst in dat onderwerp waar je je eigen irriteerde aan het feit dat dat bericht was weggehaald.

Je weet goed dat dat in het feedback forum moet.

Dit was je bericht: (Post 109 met een quote van Post 96)

P_ schreef nav een opmerking van Iceman.

Klinkt erg racistisch, die haat jegens het westen.
Nee P_ dat zie je nmm beslist heel verkeerd. Het was en is geen haat, het is een uiting van een bittere gemoedsgesteldheid van een goed mens ten gevolge van voortdurende tegenspoed.

Ik had geen idee wat je nu met dit bericht trachten te behalen, ik wist niet of het nu sarcastisch of gemeend was.

Verder was de opmerking van P__ natuurlijk erg flauw en onbeargumenteerd. Maar jou reactie was ook onbeargumenteerd.

Ik wil het best weer zichtbaar maken als andere mensen vinden dat ik het verkeer gezien heb.

Veertje

(DPW, ik heb even, omdat we het hier ook over quoten hebben en om misverstanden te voorkomen, DGM's post exact weergegeven zoals hij _P's post gequote heeft. Het door jou toegevoegde postnummer heb ik in de regel voorafgaand aan de quote van de gehele post erbij gezet).

de grijze muis schreef:Veertje toch, ik heb nadien een aantal malen de juiste knop gebruikt, ga maar zoeken. Mijn opmerking toen was alleen van toepassing op de post die ik plaatste indertijd, alweer een tijdje terug, dat heeft hiermee niets, maar dan ook helemaal niets te maken. Die quotes toen, hoewel zonder datum, was voor de lezers duidelijk, leek mij, maar terugzoeken was inderdaad lastig, wist niet dat jullie dat deden. Heb ik ooit aanleiding gegeven een nepbericht te quoten?

Om daar nu voor te straffen....... dat was ook niet zo, want de reden was "een niet inhoudelijke bijdrage".

DGM toch, je begrijpt het niet. Alles wat ik zei is, even los van je waarschuwing, dat het voor de moderators makkelijker is om SNEL context te bepalen als posts snel teruggevonden kunnen worden, vooral als je een grote topic moet opschonen naar IEDERS tevredenheid. Hoe meer we tijd over houden voor de essentie (omdat we ons bijvoorbeeld niet suf hoeven te zoeken naar posts) hoe beter het lukt.

Mijn reactie op de laatste, nmm zeer onterechte opmerking uit een lange post (die ik helemaal verder niet slecht vond) van P_, was zeer gemakkelijk terug te vinden, want mijn opmerking stond daar vlak onder.

Nee hoor, jouw bericht was 109, dat van _P nr. 96, een pagina terug.

de grijze muis

Dit hele gezeik is ontstaan door het niet goed analytisch lezen van de Modicratuur, maar die wel aktie onderneemt op grond van dat slechte lezen en het daaruit voortvloeiende onbegrip.

Ik moet bekennen, dat ik niet het verband zag tussen een waarschuwing krijgen op grond van een zg off topic post( zoals nu in de toelichting blijkt, de reactie op de verwijdering uitgelokt door de Modicratuur, in de topic ) en vervolgens merken dat er 20 negatieve bonuspunten bijgekomen zijn, dankzij de Modicratuur, dat ging boven mijn pet.

Inderdaad Veertje, mijn reactie stond er niet vlak onder, maar wel onder het laatste bericht van P_, dus zeer gemakkelijk te vinden, ook voor jullie.

Het enige pluspunt in deze onverkwikkelijke zaak was de excellente Bourgogne.

DePurpereWolf

Dit is nu al de vierde keer dat je me beticht van slecht lezen van jou onderwerpen.

Als er in een onderwerp een aantal berichten van je zijn verwijdert zonder je daarvoor minpunten te geven, dan moet je dat zien als een waarschuwing. Als je dan na het openen van dit onderwerp meteen een off-topic bericht plaatst waarin je ons beticht van onsamenhangend beleid terwijl je weet dat dit niet in dat ondwerp hoort, dan voer ik een lik-op-stuk beleid.

Geen enkele keer nadat je me beticht van het slecht lezen van jou berichten heb je geprobeerd je verklaring een beetje beter uit te leggen.

de grijze muis

Maar beste jongen, ik heb gewoon spontaan een bericht geplaatst, van boze opzet in een verkeerde thread is geen sprake, snap dat nou eens.

Ik viel bijkans van mijn stoel van verbazing vanwege je verwijdering, onbegrip en kennelijk slechte gedachtes over mij.

Ik begrijp werkelijk niet wat ik nog moet toelichten. Herlees alles maar eens rustig en neem dan een slok op mijn gezondheid, meerdere slokken op die van jullie heb ik al genomen.

romans

Volgens mij is er sprake van een misverstand. DGM probeerde mijn inziens de uitspraak van P__ in oprechtheid te herintepreteren c.q. te corrigeren. Het kwam niettemin een beetje onduidelijk en knullig over, omdat het ten eerste haaks stond op het standpunt dat DGM meestal inneemt, en ten tweede, omdat Iceman het niet noodzakerlijkerwijs eens zou zijn met DGM's gecorrigeerde observatie.

DePurpereWolf

En dat is 5.

Vertel nu eens wat je met deze zin bedoelt En wat het toevoegde aan de discussie:

Nee P_ dat zie je nmm beslist heel verkeerd. Het was en is geen haat, het is een uiting van een bittere gemoedsgesteldheid van een goed mens ten gevolge van voortdurende tegenspoed.

Voor mij staan hier te weinig argumenten in voor een politieke discussie om niet als 'mening' te worden gekwalificeerd. Er had net zo goed kunnen staan: "Nee P__ ik ben daar niet mee eens" dat is een opmerking die ik kan verwijderen omdat het niet goed beargumenteerd is. Daar bovenop was bij mij niet eens duidelijk of je nu P__ tegen sprak, of hem gelijk geefde. Immers, haat lijkt verdacht veel een bittere gemoedsgesteldheid, oftwel, als iemand bitter is, is hij meer aangelegd om te haten.

Verder doelde P__ meer op dat deze haat racistisch is, dit was een onbeargumenteerde mening van P__ dat alleen was blijven staan omdat de rest van zijn post wel argumenten bezat. Je gaat niet eens in op wat P__ daadwerkelijk meende te zeggen, maar zegt dat het geen 'haat' is maar bitterheid zonder er goede argumenten aan te geven. Je gaat dus niet eens in op het argument van P__, maar bekritiseerd zijn keuze van woorden, zonder enig argument te gebruiken.

Ik heb toegegeven dat ik het bericht niet begreep, maar het is en blijft een onbeargumenteerde mening.

Miels

Nog even een opmerking terzijde: men is wel eens geneigd om een verhoging van het waarschuwingsniveau te zien/ervaren als kielhalen (of tenminste gestraft worden). De intentie is echter meer het geven van een hint, enwel op een manier dat mensen die hier ons inziens herhaaldelijk niet (voldoende) van leren tijdelijk van het forum te kunnen weren. Daarbij wordt gebruik gemaakt van een voor moderators transparant systeem, zodat hun eventuele persoonlijke voor- en afkeuren van gebruikers buiten spel worden gezet.

Zolang iemand onder de 100% blijft is er overigens ook geen sprake van enige consequenties. Zelfs tot de 90% is er nog geen enkele "straf" aan te pas gekomen. Tot dat moment kan een verhoging dus worden gezien als de boodschap "kan gebeuren; niets aan de hand. Probeer er van te leren".

Zie ook deze help-pagina voor een meer uitgebreide toelichting.

Iceman1987

Volgens mij is er sprake van een misverstand. DGM probeerde mijn inziens de uitspraak van P__ in oprechtheid te herintepreteren c.q. te corrigeren. Het kwam niettemin een beetje onduidelijk en knullig over, omdat het ten eerste haaks stond op het standpunt dat DGM meestal inneemt, en ten tweede, omdat Iceman het niet noodzakerlijkerwijs eens zou zijn met DGM's gecorrigeerde observatie.

Inderdaad er is sprake van een grootte misverstand denk ik. DGM probeerde idd de uitspraak van P__ te corrigeren. Ik sta ook achter de ''correctie'' van DGM.

Ik schreef het volgende:

Kijk daar hekelen nou Moslims zich aan. Het feit dat wij westerlingen ons zo superieur voelen. Wij de oude koloniale mogendheden, gaan even haarfijn uitleggen hoe zij hun geloof moeten belijden. Wij gaan ze opvoeden, alleen niet het opvoeden via liefde, nee het opvoeden via geweld, verbale geweld dan.

P__reactie:

Klinkt erg racistisch, die haat jegens het westen.

Wat de heer P__ hier weergeeft is een mening gebassseerd op een verkeerde conclusie. Sterker nog, een conclussie die volgens de bovenstaande woorden absoluut niet te trekken is. Waar komt in mijn woorden het woord ''haat'' voor? En hoe kan de heer P__ zeggen dat mijn woorden racistisch klinken? Ik werd daar met andere woorden neergezet als een racist. Zonder enige argumentatie.

DGM corrigeert dat en zijn post word verwijderd omdat het offtopic zou zijn, tewijl de post waarbij P__ mij (indirect) uitmaakt voor racist (ongefundeerd) nog steeds staat. Ik had daar op willen reageren, maar de thread was een aantal dagen geleden gesloten. Nu is de plezier eruit.

Daarnaast zijn in de desbetreffende thread meerdere offtopics bijdragen geplaatst; bijvoorbeeld die van 1207.

Verder doelde P__ meer op dat deze haat racistisch is, dit was een onbeargumenteerde mening van P__ dat alleen was blijven staan omdat de rest van zijn post wel argumenten bezat. Je gaat niet eens in op wat P__ daadwerkelijk meende te zeggen, maar zegt dat het geen 'haat' is maar bitterheid zonder er goede argumenten aan te geven. Je gaat dus niet eens in op het argument van P__, maar bekritiseerd zijn keuze van woorden, zonder enig argument te gebruiken.

Maar mijn beste heer DePurperWolf, P__ gebruikte geen enkele argument. Hoe kan DGM dan ingaan op zijn argumenten? De woorden van P__ waren zoals je zegt een onbeargumenteerde mening!

Naar mijn mening is dit keer te snel ingegegrepen door de moderators. Dat komt door een tal van factoren waarvan miscommunicatie de belangrijkste is. De verwijdering van de desbetreffende post van DGM is onterecht, aangezien de post van P__ wel bleef staan. Meten met twee maten? Natuurlijk is er geen sprake van een complot om DGM de mond te snoeren. ==>Miscomunicatie, maar DGM heeft wel gelijk!

(Aanschouw Iceman en DGM met elkaar eens

)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol

Re: Onenigheid verwijderde post in wilders film te risicovol