Moderator: ArcherBarry
Bron: http://www.physorg.com/news124992599.htmlFirst 'rule' of evolution suggests that life is destined to become more complex
They were seeking examples along the tree where animals evolved that were simpler than their ancestors.
Instead they found organisms with increasingly more complex structures and features, suggesting that there is some mechanism driving change in this direction.
Complex of minder complex doet er niet toe. Eigenschappen zijn gecodeerd in de genen en het DNA is volledig ongevoelig voor een veranderende omgeving.Dalton schreef:Zo gek is dat toch niet?
Evolutie zorgt ervoor dat een soort zich aanpast aan zijn omgeving.
Als de omgeving zo verandert dat een aantal genen niet meer nodig zijn dan is het toch gunstig voor die soort om die genen kwijt te raken of uit te schakelen en dus minder complex worden.
Als een rivier langzaam veranderd in een groot meer waar geen natuurlijke vijanden meer inzitten dan zullen soorten in verloop van tijd ook hun camouflage verliezen.
Waar haal je dit vandaan?Bacteriën blijven de uitzondering, zij veranderen in het geheel niet. Behoort dat ook tot één van de 'regels' van evolutie?
Is dat dan zo? Ik dacht het niet.Hoe dan ook, als toeval de motor is waar evolutie op drijft,
Maar weegt dit eventuele nadeel op tegen de voordelen die complexe organismen kunnen verkrijgen.Complexer betekent tevens dat iets kwetsbaarder wordt; er kan meer misgaan in de ontwikkeling e.d.
Ik zie niet in waarom.cq argument voor ID
Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bijNutteloze eigenschappen verdwijnen niet zomaar.
9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").Hoe zou dat bij die 9% gekomen zijn dan? Een spontane mutatie waardoor die spier ontbreekt, wat verder geen selectienadeel geeft?Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij 9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").
Op een nutteloze en onschadelijke eigenschap vindt geen selectie plaats, dus is het volgens de erfelijksheidwetten onmogelijk dat deze zal verdwijnen. De veronderstelling dat die eigenschap door de evolutie zal worden 'weggefilterd' neigt naar Lamarck. Voor het ontbreken van de musculus plantaris bij een deel van de menselijke populatie moet een verklaring zijn, dat gezocht moet worden in de tijd toen onze voorouders nog handachtige voeten hadden.Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij
Op een nutteloze en onschadelijke eigenschap vindt geen selectie plaats, dus is het volgens de erfelijksheidwetten onmogelijk dat deze zal verdwijnen.
Bacteriën blijven de uitzondering, zij veranderen in het geheel niet. Behoort dat ook tot één van de 'regels' van evolutie?
Vroeger onderwijs en het struinen door websites die op biologie betrekking hebben leren mij dit. Bacteriën blijven bacteriën, of misschien moet ik het anders stellen: prokaryoten vertonen niet de neiging eukaryoot te worden.Waar haal je dit vandaan?
Hoe dan ook, als toeval de motor is waar evolutie op drijft
Is dat dan zo? Ik dacht het niet
Complexer betekent tevens dat iets kwetsbaarder wordt; er kan meer misgaan in de ontwikkeling e.d.
Welke voordelen? Bacteriën zijn meegelift naar de Maan en naar Mars, zonder hersenen, ogen, oren, armen of benen.Maar weegt dit eventuele nadeel op tegen de voordelen die complexe organismen kunnen verkrijgen.
Nutteloze eigenschappen verdwijnen niet zomaar.
Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij 9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").
Ja, en? De ene bacterie is de andere niet. Waarom zouden alle prokaryoten eukaryoten worden? Het gaat prima zo, geen selectiedruk.Vroeger onderwijs en het struinen door websites die op biologie betrekking hebben leren mij dit. Bacteriën blijven bacteriën, of misschien moet ik het anders stellen: prokaryoten vertonen niet de neiging eukaryoot te worden.
Zijn er bepaalde random zaken, ja, maar in het geheel niet. Natuurlijke selectie is niet random, bepaalde andere factoren wel. Misschien van de Wiki erover wel een goede analogie:Zij het mutatie, zij het omgevingsfactoren, evolutie is gebaseerd op de toevalligheid van de combinatie hiervan. Er is geen opzet.
Ja, inderdaad. Dat maakt ook niet uit, het gaat erom wie er het beste is aangepast is aan zijn omgeving. Een vereenvoudiging kan daarbij helpen, bijv bij de evolutie van paarden zien we dat er steeds meer tenen verdwenen tot er maar 1 overbleef. Of mens-apen die geen staart meer hebben (waaronder wij), walvissen die hun achterpoten verloren. Het artikel van het topic artikel gaat ook vooral om de vroege historie in het dierenrijk, ze zeggen alAls de tendens zou zijn dat de spier verdwijnt dan is er toch sprake van vereenvoudiging?
