Idempotentie endomorfisme

Moderators: dirkwb, Xilvo

Reageer
Berichten: 355

Idempotentie endomorfisme

Hallo,

Wat wil de idempotentie van een endomorfisme zeggen? en alsjeblief geen doorverwijzingen naar wikipedia, want ik zoek eerder naar intuïtie.

Berichten: 355

Re: Idempotentie endomorfisme

Niemand?

Gebruikersavatar
Berichten: 3.751

Re: Idempotentie endomorfisme

Ik vermoed dat je niet gewoon naar de definitie vraagt?

Algeme, abstracte definitie:

-een endomorfisme is een structuurbehoudende afbeelding van een verzameling V naar zichzelf.

-een idempotente afbeelding A voldoet aan A²=A.

Een idempotent endomorfisme is dus een afbeelding die een deel van de verzameling V (nl. Im(A)) op zichzelf afbeeldt en de rest op een goede manier op dat deel (Im(A)). Met die goede manier bedoelen we dan dat (bvb) A(v+w)=A(v)+A(w). Eigenlijk hebben we alle eigenschappen die we intuitief intuitief als projecties kunnen zien: een deel van de ruimte wordt weggeprojecteerd, en in het ander deel van de ruimte kunnen we bewerkingen blijven doen zoals we voorheen deden.

Re: Idempotentie endomorfisme

De vraag is niet duidelijk. Wat heb je voor ogen, endomorfismen van groepen of van vectorruimten?

Idempotent wil zeggen dat
\(A^2=A\)
voor een endomorfisme
\(A\)
.

Bijvoorbeeld.
\(A\)
is een projectie op een vlak
\(Q\)
.

Dan ligt
\(Ax\)
in het vlak
\(Q\)
en
\(A^2x = Ax\)
.

A is idempotent.

Berichten: 355

Re: Idempotentie endomorfisme

Ah, ik wist niet dat er nog waren? Ik bedoelde van vectorrruimten.

Berichten: 2.746

Re: Idempotentie endomorfisme

Begrijp je het nu?

Berichten: 355

Re: Idempotentie endomorfisme

Ja,, een beetje. Ik heb er nog niet al te veel voeling mee.

Berichten: 45

Re: Idempotentie endomorfisme

Stel we hebben een vector in een tweedimensionale vectorruimte, wat je je heel eenvoudig kan voorstellen. De projectie van die vector op bijvoorbeeld de x-as is een endomorfisme, projecteren we die laatste vector nogmaals op de x-as dan voel je aan dat dit een eenheidsoperatie wordt. Met andere woorden Tv=T²v. Maar eigenlijk had David dat al verteld misschien een tikkeltje abstracter..

Reageer