Springen naar inhoud

Worden onze kinderen niet best opgevoed door daarvoor gestudeerde opvoeders?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kwabbernoot

    kwabbernoot


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 april 2008 - 14:32

Volgens mij begint al het kwaad en goede in onze samenleving bij de opvoeding van onze kinderen, bij de basis. Ik denk dat we dit moeten overlaten aan mensen die tenminste weten waar ze mee bezig zijn en zich voor 100% kunnen concentreren hierop.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 april 2008 - 15:23

En hoe zou je dat practisch aanpakken?
(hoever zou je het doordrijven?)

#3

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 april 2008 - 15:36

En wie gaat bepalen wat een "goede opvoeding" inhoudt?

#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 06 april 2008 - 17:15

Is dit niet min of meer wat nagenoeg elke ideologisch dictatuur vrij snel probeert in te voeren?

Wat is je voorstel? Als je elke toekomstige ouder een cursus opvoeding wilt aanbieden dan is dat heel iets anders dan dat je opvoeding bij de ouders wil weghalen en aan een paar experts wilt geven. Er vanuit gaande dat je het tweede bedoel:

Opvoeding en onderwijs zijn de verantwoordelijkheid van de ouders. Dat niet alle ouders zich hier even goed van zullen kwijten is niet spijtiger dan dat niet iedereen dezelfde genen zullen erven: Diversiteit is vanuit evolutionair standpunt essentieel voor het voortbestaan van de populatie.

Diversiteit is zo-wie-zo belangrijk voor een gezonde samenleving. Uniformiteit is slechts in het belang van overheden. Het is natuurlijk afhankelijk van de uitvoering maar ik neem aan dat dit voorstel uniformiteit als doel impliceert en daarmee een versterking van de overheid en een verzwakking van de samenleving.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#5

kwabbernoot

    kwabbernoot


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 april 2008 - 20:31

Is dit niet min of meer wat nagenoeg elke ideologisch dictatuur vrij snel probeert in te voeren?

Wat is je voorstel? Als je elke toekomstige ouder een cursus opvoeding wilt aanbieden dan is dat heel iets anders dan dat je opvoeding bij de ouders wil weghalen en aan een paar experts wilt geven. Er vanuit gaande dat je het tweede bedoel:

Opvoeding en onderwijs zijn de verantwoordelijkheid van de ouders. Dat niet alle ouders zich hier even goed van zullen kwijten is niet spijtiger dan dat niet iedereen dezelfde genen zullen erven: Diversiteit is vanuit evolutionair standpunt essentieel voor het voortbestaan van de populatie.

Diversiteit is zo-wie-zo belangrijk voor een gezonde samenleving. Uniformiteit is slechts in het belang van overheden. Het is natuurlijk afhankelijk van de uitvoering maar ik neem aan dat dit voorstel uniformiteit als doel impliceert en daarmee een versterking van de overheid en een verzwakking van de samenleving.


#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 45522 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 april 2008 - 22:49

Ik denk dat we dit moeten overlaten aan mensen die tenminste weten waar ze mee bezig zijn en zich voor 100% kunnen concentreren hierop.

Volgens mij zijn er daar niet genoeg van. Als ze er überhaupt al zijn, mensen die weten hoe je een kind opvoedt. Ik denk ook niet dat het nodig is, dat gaat in de meeste gevallen gelukkig min of meer vanzelf. Het zou wél fijn zijn als we het voor elkaar kregen om die kinderen waar thuis iets mis gaat op te vangen en verder te begeleiden. Maar ook daar is de capaciteit al verre van voldoende.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

kwabbernoot

    kwabbernoot


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 april 2008 - 23:00

"Diversiteit is zo-wie-zo belangrijk voor een gezonde samenleving. Uniformiteit is slechts in het belang van overheden. Het is natuurlijk afhankelijk van de uitvoering maar ik neem aan dat dit voorstel uniformiteit als doel impliceert "

Het doel ervan is niet uniformiteit op zich. Ik vind gewoon dat ieder individu dezelfde kansen moet krijgen. En pas wanneer iedereen diezelfde uniforme en "juiste" opvoeding krijgt, kunnen we pas zeggen dat dit het geval is. Wat wordt bedoeld met "juiste" laat ik over aan experts.

Een uniforme opvoeding resulteert toch niet in een afname aan diversiteit. Ieder behoudt toch zijn eigen intellect, zijn eigen interesses; ieder gaat toch zijn eigen weg los van het feit dat iedereen een zelfde opvoeding zou krijgen. Iedereen heeft recht op degelijk onderwijs, op een stabiel leven, op levensgeluk,... Waarom zouden we dan geen recht hebben op een degelijke opvoeding?

Wanneer er iets misgaat (bvb een delinquent doet aan vandalisme) wordt er nogal vlug gezegd: dat ligt aan zijn opvoeding of dat komt door zijn ouders. Welnu, deze vlieger zou niet meer opgaan. Dan pas kan men zeggen: het ligt aan hemzelf, we kunnen het niet wijten aan een slechte opvoeding. Ik vind het eerder een versterking van de samenleving.

In eerste instantie dacht ik ook dat we misschien best een cursus opvoeding geven aan ouders. Echter, als we deze cursus niet gaan verplichten, gaat misschien maar de helft hierop in. Als we het wel verplichten zal dat alleen maar nefast zijn. Zoiets kan niet opgelegd worden. Het omgekeerde effect zou het resultaat zijn.

Ik ben me bewust dat het het fundamentele mentaliteitswijziging zou vergen, maar ik blijf erbij dat opvoeding moet gebeuren door gekwalificeerde opvoeders die zowel over de nodige kennis als tijd beschikken. Tegenwoordig hebben ouders toch nog amper de tijd om de zo broodnodige tijd te spenderen met hun kinderen.

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 april 2008 - 07:53

Juist omdat iedereen uniek is zal een uniforme aanpak een sterke neigen hebben om te optimaliseren rond een acceptable gemiddelde met aan de boven en onderkant acceptabele verliezen. Wat we acceptable vinden zal hoofdzakelijk bepaald worden door (het gebrek aan) geld.

Wellicht als men voortplanting (incl. opvoeding en onderwijs) zou scheiden van romantische liefde zou het iets beter gaan. Maar daarvoor moet je een dikke 500 jaar individualisatie terug draaien, ik denk niet dat veel mensen bereid zijn om te trouwen met iemand van wie ze niet houden maar met wie we biologisch en cultureel wel zeer compatible zouden zijn.

Experts vergissen zich regelmatig, vooral bij de meer vagere wetenschappen is er geen duidelijke correcte aanpak. Iedereen heeft zo zijn voorkeuren. Daarnaast moet je ook het biologische aspect niet vergeten: De ouders delen veel van de aangeboren neigingen/eigenschappen met hun kinderen en zijn beter in staat om hun eigen kinderen in te schatten dan anderen.

Als je echt iets aan de opvoeding wilt veranderen dan weet ik een betere oplossing, maar die is helaas erg politiek incorrect en niet populair: Men moet een keuze maken tussen kinderen krijgen of carriere maken. Wie kinderen wil moet dan ook de opvoeding en het onderwijzen van zijn/haar kinderen tot prioriteit stellen. Als beide ouders automatisch naar een 24 urige werkweek gaan zodra hun kinderen in aankomst zijn tot dat hun kinderen volwassen zijn zullen ze meer dan genoeg tijd hebben om zich van hun taken als ouders te kwijten.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 april 2008 - 10:05

Dit lijkt me meer iets voor ethiek.

#10

kwabbernoot

    kwabbernoot


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 april 2008 - 10:38

Of men nu een uniforme aanpak heeft of niet, die optimalisatie naar een acceptabel gemiddelde zal er altijd zijn. Dat gebeurt nu toch ook al. Het Vlaamse onderwijs bvb is een heel degelijk onderwijs, voor de kinderen die kunnen volgen in elk geval. De achterblijvers echter worden niet voldoende ondersteund en blijven achterop hinken. Dat is juist één van de zaken die er moeten veranderen. Er moet een optimalisatiestreven zijn, het zou maar erg zijn als dat niet het geval was. Maar dit streven moet de bedoeling zijn voor iedereen, niet alleen de middenmoot en de besten van de klas.

Gebrek aan geld mag geen reden zijn om onze kinderen geen degelijke opvoeding te geven. Het is toch duidelijk dat hier absoluut prioriteit aan moet worden gegeven.

Voortplanting hoeft toch niet worden gescheiden van romantische liefde bij ouders. Een koppel kan perfect een kind op de wereld brengen en de opvoeding laten gebeuren door anderen. Dat gebeurt nu toch ook al gedeeltelijk. Kinderen gaan naar crèches, naar voor- en naschoolse kinderopvang, naar de kleuterschool, naar de lagere school, naar de middelbare school,...
Ouders willen toch steeds het beste voor hun kinderen. En als dat wil zeggen dat de opvoeding moet gebeuren door anderen dat is dat maar zo. Ik heb ook niet gezegd dat kinderen gedurende de opvoeding hun ouders niet mogen zien.
De liefde die er hoort te zijn tussen kinderen en hun ouders moet uiteraard in stand blijven. De ouders zouden enkel niet meer de "hoofdopvoeders" zijn.

Klopt, experts vergissen zich soms, maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat hoe sommige ouders hun kinderen behandelen dit alleen maar nefast kan uitdraaien zowel voor de kinderen zelf als voor de ganse samenleving.

Wanneer ouders hun kinderen zelf niet opvoeden, heb je het voordeel dat die kinderen tenminste zelf kunnen kiezen voor hun waarden, geloofsovertuiging,... en dat dit niet door traditie of verplichting voor de foute reden wordt doorgegeven.

#11

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 april 2008 - 10:49

De emancipatie is te ver uit de hand gelopen door het verlies aan zelfbeheersing bij de vrouw.

De meest primitieve/natuurlijke weerstand wordt er geboden door de religies,afhankelijk van hun moderne opvattingen.

Het is een natuurlijke conditionnering,dat een mannetje helpt om een kindje te maken en een vrouwtje broedt het ei uit en geeft het zijn eerste eten en laat het wennen aan zijn kinderlijke omgeving onder haar begeleiding.

Een vrouw heeft de vrije keus om kinderen te krijgen en een man heeft de keus om een dergelijke vrouw tot partner te nemen en onderling dan afspraken te maken over het complete begeleiden van een kind in zijn basisontwikkeling,ma zorgt er in huis voor en pa gaat voor de centen zorgen is een meest natuurlijke oplossing....

#12

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 april 2008 - 11:22

Vervolg wegens tijdstop:

......,de moderne afspraak kan zijn,beide zoveel mogelijk deel nemen aan het econ.leven en de kinderen zoveel mogelijk onder de hoede stellen van opvanginstellingen,met de konsekwentie,dat ze accepteren dat er gewone natuurlijke ontwikkelingen van een kind wel een vaak in de soep lopen en dat zowel pa en ma daar voor verantwoordelijk zijn en niet de overheid.

De moderne maatschappij heeft zich nu vn.ontwikkeld op basis van economische regels en de gezinsregels,die toch wel gelden als je een eigen kleine gezinseconomie opzet,worden op de tweede plan geschoven.

Het gevolg is dat kindjes opkweken wordt opgeofferd aan de algemene economische orde en er door de te ver doorgevoerde emancipatie door de dames wordt gehandeld en geregeld,alsof er geen twee soorten mensen bestaan en mannetje= vrouwtje de moderne realiteit is.

De kindjes worden direct als een gezinsproduct losgelaten in een economisch/sociale unit als kinder"crash"" ,ed. en de ouderbinding wordt een meer tijdelijke,er is niet zoveel tijd voor de kindertjes;de ouders hebben zoveel te doen en moeten ook werken doordat zij zijn opgezwolgen door de consumptiemaatschappij.

Het gevolg is dat de kindertjes zich veel gaan ontwikkelen tot heel jonge primitieve en zelfstandig wezens,die geen trek hebben in gezinsregulering en ouderbinding nog maar gering is bij vooral druk werkende ouders of ontregelde ouders,die zelf weer aan een gezin beginnen en de meest initiele regulering in een gezin niet meer weten,omdat ze het niet gewend waren.

Afsluitend, de ouders zijn m.i. de hoofdverantwoordelijke en aangewezen begeleiders in de kinder- en prepuberteit ( 10-12 jaar) en de overheid,kan hooguit regulering toepassen in school-en verder onderwijsverband .

Maar....,meningen op dit gebied zijn zeer verschillend.

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 april 2008 - 11:51

De emancipatie is te ver uit de hand gelopen door het verlies aan zelfbeheersing bij de vrouw.

Mocht dat zo zijn, wat ik niet denk, dan zou dat slechts komen door dat de man zijn emancipatie heeft opgegeven en besloten heeft kind te blijven. Merk op dat de term emancipatie slechts duidt op zelfstandigheid en zelfbeschikking, alles dat men mag verwachten van volwassen personen.

Voor wat betreft een natuurlijke setting: In een natuurlijke setting zouden man en vrouw als elkaar aanvullende gelijken de meeste taken delen en elk ongeveer 16 uur per week bezig zijn met "werk". Dit is tenminste wat plaatsvind in pre-agrarische samenlevingen.

Het idee van de vrouw als verzorgster en man als kostwinner ontstond pas toen mensen met landbouw begonnen, waarbij de vrouw meestal niet langer als gelijke maar als bezit werd bezien, net als bijvoorbeeld het vee. De man bleef echter in veel gevallen de rol van onderwijzer houden.

De industrialisatie leide tot de opkomst van scholen. Kinderarbeid was niet langer economisch verantwoord, het werk was te complex geworden om door kinderen gedaan te worden. Door kinderarbeid te verbieden kon men de werkloosheid voor een groot deel oplossen. Door openbare scholen te beginnen kon 1 volwassene oppassen op 30-40 kinderen, hun ouders waren dan "vrij" om te gaan werken. Deze kinderen kon men bovendien opleiden zodat ze goede radertjes in de industrie konden worden. Scholen zijn er op ontworpen om kinderen tot gehoorzame werknemers te maken. Pas heel recent komt hier eindelijk een beetje verandering in. We beginnen weer een beetje te ontdekken dat wellicht een baan niet alles is dat er is.

De Romeinen waren zonder uitzondering zelfstandig-ondernemers, zelfs de soldaten beschouwden het hun bedrijf: Ze kochten of maakten zelf hun uniformen, wapens, etc. Zelfs de belastingdienst was volledig geprivatiseerd. De enige mensen die iets dat mogelijk vergelijkbaar zou zijn met een baan waren slaven. En de relatie werkgever/werknemer zoals deze in de wet geregeld is gaat hier ook nog steeds vanuit: De baas heeft het gezag, de werknemer is de onderdanige.

De industrialisatie heeft de samenleving permanent veranderd. Van een samenleving van vrije mensen is het nu voornamelijk een samenleving van bevoorrechte slaven geworden. Dat de vrouw veel beter in staat is om hier in te functioneren dan de man is logisch: Ze werd al sinds het uitvinden van de landbouw geselecteerd op deze eigenschappen. De man heeft echter een genetische achtergrond die hier sterk van afwijkt. Ik denk persoonlijk dat het menig mannetje (en waarschijnlijk ook veel vrouwtjes) zich beter zouden voelen als deze ondernemers zouden zijn.

De perfecte opvoeding zou niets kunnen veranderen aan de inherente incompatibiliteit tussen onze biologie en de realiteit van de economie waarin we moeten functioneren.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 april 2008 - 14:33

Alleen al vanuit pragmatisch oogpunt is dit geen goed idee. Kinderen hebben warmte nodig in hun opvoeding. Dat lijkt een cliché, maar mensen vergeten het nogal eens. Zoek maar eens op welke wantoestanden men aantrof in weeshuizen in de eerste helft van de vorige eeuw. Als je de opvoeding dan alleen in handen van "professionelen" legt, dan creëer je de ideale omstandigheden voor een liefdeloze opvoeding. Ik garandeer je dat daar meer maatschappelijke problemen uit voort zullen komen dan dat er opgelost worden.

Experts kunnen zich niet alleen vergissen, zoals qrnlk al zei, ze zullen het ook niet eens zijn over wat opvoeding precies moet inhouden. Professionelen (ik denk aan: pedagogen, psychologen, leerkrachten, ...) zullen je - als ze eerlijk zijn - vertellen dat zij niet weten wat dé juiste manier van opvoeden is. De reden hiervoor is zeer eenvoudig: er is niet zoiets als één optimaal ontwikkelingstraject voor een mensenleven.

Je zegt dat, als kinderen niet door hun ouders worden opgevoed, zij vrijere keuze hebben in het aannemen van normen en waarden. Is dat zo? Zullen zij niet veeleer geïndoctrineerd worden met de waarden die vooropgesteld worden in het systeem dat voor hun opvoeding zal zorgen? Dit boven-individueel systeem zal veel sneller in dogmatisme ontaarden dan opvoeding door het gezin (waarbij ik de term "gezin" gebruik in de ruimste betekenis van het woord). Een uniform systeem zal ten koste gaan van de diversiteit. De individuele kenmerken van de kinderen zullen worden uitgevlakt, vrees ik.

Je hebt het over de juridische context, waarin vaak wordt verwezen naar de opvoeding als verklaring voor delinquent gedrag. Volgens mij is dit een ander probleem, namelijk dat men een verklaring meteen als een vergoedelijking van het gedrag gaat zien. Het zijn echter twee verschillende zaken. Bovendien heeft men blijkbaar het idee dat problematische opvoedingssituaties dezelfde kenmerken vertonen, omdat probleemjongeren vaak vergelijkbaar gedrag stellen. Dat is nonsens natuurlijk.

#15

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2008 - 15:05

Een uniforme opvoeding resulteert toch niet in een afname aan diversiteit. Ieder behoudt toch zijn eigen intellect, zijn eigen interesses; ieder gaat toch zijn eigen weg los van het feit dat iedereen een zelfde opvoeding zou krijgen. Iedereen heeft recht op degelijk onderwijs, op een stabiel leven, op levensgeluk,... Waarom zouden we dan geen recht hebben op een degelijke opvoeding?


Wanneer een ieder ondanks een geuniformeerde opvoeding, uiteindelijk toch zijn eigen weg gaat zoals je hier stelt, wat is dan nog het 'nut' van zo'n opvoeding? Eigenlijk zeg je in het bovenstaande dat opvoeding, als het er op aankomt in de grote mensenwereld, er eigenlijk niet toe doet.
Zou je bovendien het doel van je voorstel nog eens expliciet willen weergeven want deze is mij nog niet geheel duidelijk.

Wanneer er iets misgaat (bvb een delinquent doet aan vandalisme) wordt er nogal vlug gezegd: dat ligt aan zijn opvoeding of dat komt door zijn ouders. Welnu, deze vlieger zou niet meer opgaan. Dan pas kan men zeggen: het ligt aan hemzelf, we kunnen het niet wijten aan een slechte opvoeding. Ik vind het eerder een versterking van de samenleving.

Dan verschuif je het probleem dat je aan de kaak stelt toch enkel van 'ik heb een slechte opvoeding gehad' naar 'ik heb kwaadaardige genen'? Ik vrees dat in jouw voorstel de mensen evenzeer al te gemakkelijk hun verantwoordelijkheid kunnen en bovenal, zullen ontlopen. Een opvoeding dat geheel uitbesteed wordt aan de 'experts' (mijn God, toch niet de pedagogen!?) geeft daar alle aanleiding toe.
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures