Springen naar inhoud

Scheikunde bijspijkeren


  • Log in om te kunnen reageren

#1

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2008 - 11:44

Ik heb in 1994 VWO examen gedaan met daarin o.a. scheikunde (met als eindcijfer een 7). Nu is mij gevraagd of ik scholieren ((V)MBO, MAVO, HAVO, VWO) bijles wil geven/begeleiden bij het maken van huiswerk m.b.t. scheikunde. Nu heb ik scheikunde weliswaar al 14 jaar niet meer gehad, maar ik ben het al die tijd wel interessant blijven vinden. Nu wil ik gedurende de zomer m'n kennis over scheikunde in zo kort mogelijk tijd weer bijspijkeren. Maar in 14 jaar tijd kan er best wel het een en ander op scheikunde-gebied veranderd zijn (voortschreidend inzicht, nieuwe onderwijsmethode(s), enz). Hoe kan ik dat bijspijkeren het beste aanpakken? Alle tips, suggesties, e.d. zijn welkom!
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

hzeil

    hzeil


  • >1k berichten
  • 1379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2008 - 12:31

Als je je beperkt tot de basisstof en de chemische feitelijkheden is er niets veranderd. Zo lang ik in dit vak zit zijn de eigenschappen van de stoffen niet veranderd. Evenmin de oplosbaarheids regels, de definitie van pH en het opschrijven van reaktievergelijkingen. Juist in die basiskennis zitten de problemen van scholieren. Dus met Uw leerboek uit 1994 kunt U nog heel ver komen!
Uitleggen is beter dan verwijzen naar een website

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 46338 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juli 2008 - 13:29

Enig potentieel probleem: dat sinds 1994 de kerndoelenlijsten zijn aangepast. Maar dit zal er eerder toe leiden dat ze sommige zaken uit jouw boeken niet meer nodig hebben, dan andersom.
Mocht je zoiets tóch tegen het lijf lopen, dan kan dat hoogstens over één of twee onderwerpjes gaan, en is dat vlot genoeg ad-hoc verholpen. Zoiets tot in detail op voorhand gaan uitzoeken lijkt me verloren moeite.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2008 - 15:53

Ik weet niet wat je in de tussentijd gedaan hebt, maar ik zou in ieder geval het hele boek (en ook de boeken uit onderbouw/4/5V) grondig doornemen, en ervoor zorgen dat je alle berekeningen tot in de puntjes begrijpt.
Misschien helpt het ook om scheikundetopics uit het huiswerkforum hier door te nemen en te kunnen reproduceren.

Mijn ervaring is dat je toch wat boven de stof moet staan om goed uit te kunnen leggen. Nu zal dat niet zo'n probleem zijn bij MAVO/HAVO, maar 5 en 6 VWO bijles geven vereist wel enig 'extra begrip' dan de stof zelf.

Misschien dat het zelfs zou kunnen helpen om een boek aan te schaffen dat 1e jaars scheikundestudenten gebruiken op de universiteit, alhoewel dat misschien iets te veel van het goede is (ook met het oog op de tijd die je erin wilt/kunt/moet steken).
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2008 - 17:00

Als je je beperkt tot de basisstof en de chemische feitelijkheden is er niets veranderd. Zo lang ik in dit vak zit zijn de eigenschappen van de stoffen niet veranderd. Evenmin de oplosbaarheids regels, de definitie van pH en het opschrijven van reaktievergelijkingen. Juist in die basiskennis zitten de problemen van scholieren. Dus met Uw leerboek uit 1994 kunt U nog heel ver komen!


Helaas gelden er, om wat voor reden dan ook, toch wat andere afspraken als in 1994. De definitie van pH is niet veranderd, maar het opschrijven van reactievergelijkingen wel! Zo kom ik op dit forum bij de huiswerkvragen regelmatig zaken als H2SO4 (aq) en NaCl (aq) tegen, wat kennelijk zo aangeleerd wordt: Bij reacties de opgeloste stof noemen in plaats van het reagerende deeltje. Daar zullen allerlei didactische overwegingen aan ten grondslag liggen, maar in 1994 was het gewoon fout en leidde het tot puntenaftrek. Het loont dus zeker de moeite om een recent boek en wat voorbeeldopgaven met modelantwoorden te bestuderen voor je onbedoeld zaken verkeerd aanleert.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#6

hzeil

    hzeil


  • >1k berichten
  • 1379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2008 - 22:53

Bij het hanteren van regels voor het opschrijven van chemische formules en reaktievergelijkingen zit je met het feit
dat het voor iedereen begrijpelijk en leesbaar moet blijven. Dus ook voor chemici in de technologie, de handel en vele andere uithoeken van de samenleving. Het is bijvoorbeeld absurd dat je naast Fe(II) en Fe(III) niet meer ferro en ferri mag schrijven. En dat terwijl de hele engelstalige wereld gewoon werkt met ferrouschloride en ferric chloride en dat binnenkort ook niet zal veranderen. We zullen dus moeten accepteren dat de globalisering ook in de chemie in een soort veeltaligheid zal uitmonden. Een scholier/student moet ook een engelstalige tekst over scheikunde kunnen lezen. En liefst ook nog in het engels daarover kunnen communiceren. Dat houdt in dat je voor een stof meerdere benamingen moet kennen en moet kunnen gebruiken. Zelfs voor de elementen liggen de namen niet helemaal vast. We kennen tungsten naast wolfraam en columbium naast niobium.
We hebben nog wel een (omstreden) groen boekje voor de spelling van de nederlandse taal. We hebben er zelfs twee. Maar voor een groen boekje voor de scheikunde is het eigenlijk al te laat.
Uitleggen is beter dan verwijzen naar een website

#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2008 - 23:41

Het gaat nu wel wat off-topic. De vraag is óf er veranderingen zijn opgetreden sinds 1994 (zo ja, dan is het aan te raden voor zpiderman om een recenter boek aan te schaffen), en niet of eventuele veranderingen in het onderwijs terecht zijn. Als je het over het laatste wilt hebben, graag een apart topic openen.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 46338 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juli 2008 - 11:04

Zo kom ik op dit forum bij de huiswerkvragen regelmatig zaken als H2SO4 (aq) en NaCl (aq) tegen, wat kennelijk zo aangeleerd wordt:

Niet bij mijn weten, (en ik geef uit nood geboren ook scheikunde in vmbo3, en straf zulks af.)

Niet alleen ik overigens: in het correctievoorschrift eindexamen vwo 2006 vond ik dat een dergelijke notatie wel degelijk puntenaftrek oplevert: (ik heb niet alle sub/en supercripts terug op de plaats gezet). Nog een NB: toestandsaanduidingen worden in correctievoorschriften meestal weggelaten.

http://downloads.ken...k1_2006_1_c.pdf
vraag 12:

Wanneer zwaveldioxide in water oplost, treedt de volgende reactie op:
SO2 + 2 H2O → H3O+ + HSO3– / SO2 + H2O → H+ + HSO3–
Daardoor ontstaan (extra) ionen in de oplossing die het geleidingsvermogen (en dus het
meetresultaat) beïnvloeden.
totaal 3 punten:
• in de reactievergelijking SO2 en 2 H2O / SO2 en H2O voor de pijl 1pt
• in de reactievergelijking H3O+/H+ en HSO3– na de pijl 1pt
• vermelding dat (extra) ionen ontstaan (die het geleidingsvermogen beïnvloeden) 1pt

..//..

Indien een antwoord is gegeven als: „Wanneer zwaveldioxide in water oplost, treedt de
volgende reactie op: SO2 + H2O → H2SO3. Daardoor wordt het geleidingsvermogen (en
dus het meetresultaat) beïnvloed.” 1pt

Een notatie als "NaCl(aq)" is dus wel degelijk fout.

Als ik zo eens door de scheikundeboeken van mijn zoon (vwo5) blader zie ik op dit soort gebieden zo gauw niks opvallend veranderd sinds mijn tijd (eind zeventiger jaren)

Veranderd door Jan van de Velde, 11 juli 2008 - 11:07

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2008 - 12:20

Dat kan dan een verschil tussen Vlaanderen en Nederland zijn. Maar goed, daar heeft zpidermen geen last van als hij in Nederland bijles geeft.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 46338 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juli 2008 - 12:47

In Vlaanderen zijn ze in het algemeen "zuiverder in de leer" dan in Nederland, dus dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Ik wijt die notaties als "NaCl(aq)" puur aan luiheid/onwetendheid van de huiswerker.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2008 - 17:05

Luiheid kan, maar zo vaak als het op het huiswerkgedeelte voorbijkomt kan geen toeval zijn. Wellicht niet met de toevoeging (aq) erbij, maar wel degelijk de volledige molecuulformule van de opgeloste stof, zowel bij zuurbase- als bij redoxreacties.

Dan staat er als reactievergelijking bij een titratie bijvoorbeeld

HCl + NaOH --> NaCl + H2O

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

robj

    robj


  • >100 berichten
  • 197 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 17:54

Misschien handig om even terug te gaan naar waar deze diskussie mee begon... het geven van huiswerkbegeleiding/bijles aan hedendaagse scholieren.
De examenprogramma's (zeg maar de exameneisen) voor 2009 zijn te vinden op http://www.eindexamen.nl/ Daar kies je links boven het jaar 2009 en vervolgens uit het menu bv "VWO / Exacte vakken / scheikunde 1". Dan zie je een link naar het examenprogramma.
Voorts adviseer ik de bijlesdocent om consequent van het studieboek uit te gaan dat de scholier op school gebruikt, zodat hij/zij tijdens de bijles hetzelfde verhaal hoort als op school. Anders neemt de verwarring alleen maar toe en ziet hij/zij door de bomen het bos niet meer.
De stof 'an sich' is niet moeilijker dan vroeger, sommige notatie-conventies zijn iets anders, zoals al eerder gemeld.
Het scheikundecurriculum op de middelbare school is net een legpuzzel: eerst verzamelt men de diverse stukjes, die vervolgens in toenemende mate met elkaar in verband worden gebracht.

Inderdaad moet een docent 'boven de stof staan', dwz deze beter begrijpen dan wordt verlangd. Al is het alleen maar om lastige vragen van de leerling en didactische uitdagingen in goede banen te kunnen leiden.
Ik geef al enige tijd (bij)les aan HAVO/VWO en merk dat 'de chemische mol' nog steeds lastig wordt gevonden en vooral dat het bij de meeste leerlingen aan elementaire algebra- en rekenvaardigheden ontbreekt. Daarom beginnen de problemen meestal pas echt bij het hoofdstuk pH-berekeningen. Men schrijft ook veel te snel klakkeloos op wat de rekenmachine uitspuugt, zonder zich af te vragen of het reëel is. Een antwoord zoals "in de gegeven hoeveelheid stof zitten 25,3 atomen" is echt geen zeldzaamheid.
Elektrochemici doen het vol spanning

#13

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2008 - 18:03

Bericht bekijken
en merk dat 'de chemische mol' nog steeds lastig wordt gevonden[/quote]klik :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#14

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2008 - 16:18

De KULeuven stelt zelfstudiepakketten van enkele wetenschappen online ter voorbereiding op de opleidingen. Ik vind die van chemie persoonlijk iets te beknopt, maar ik denk wel dat jij er meer dan genoeg mee bent.
Link: http://wet.kuleuven....zelfstudie.html





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures