Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

student1050

Ik heb het volgende probleem: onlangs las ik over fluorescentie en fosforescentie, het verschil tussen de beiden is de manier waarop de electronen terugvallen naar de grondtoestand (via triplet orbitaal of niet) en de duur van fosforescentie is ook langer dan die van fluorescentie. het eerste verschil laat toe de mechanismen van de twee processen uit te leggen, met het tweede verschil (het verschil in tijdsduur) kan men met een detector metingen doen en zo in alle gevallen zeggen of het om fluorescentie of fosforescentie gaat.

Mijn eerste vraag is: wat bepaald of een elektron direct terugvalt van de het hoger orbitaal (S1) (hij geraakte daar doordat hij werd aangeslagen (fotonopname)) naar de grondstoestand (S0) (via fluorescentie) of dat hij eerst in de tripletstaat (T1) gaat (electronen zijn hier niet gepaard: ↑↑ of ↓↓ i.p.v. ↑↓ bij gepaarde elektronen) en dan via fosforescentie terugvalt naar de grondtoestand (S0). Met andere woorden, waarom vormt zich hier een triplet.

Mijn tweede vraag: Fluorescentie en Fosforescentie 'zien er anders uit' als je ze ziet, dan 'gewoon licht' (die wij alledaagse kleuren noemen). Zo kan je 'gewoon licht' in de praktijk van de andere vormen onderscheiden (zoals tijdsduur kan worden gebruikt bij fluorescentie/fosforescentie-onderscheiding). Maar, waarin verschilt fluorescentie en fosforescentie van 'gewoon licht' op chemisch/fysisch vlak? Wat is het chemisch/fysisch proces op microscopisch niveau (verloopt dit ook gelijkaardig zoals in het Jablonski diagram zoals bij fluorescentie en fosforescentie via een elektron dat wordt gepromoveert en dan terugvalt en hierbij wordt een foton uitgezonden, of anders).

Wat ik wel al weet is dat bij fluorescentie en fosforescentie de frequentie van het inkomende en uitgezonden elektron verschillen. Bij licht worden bepaalde golflengtes geabsorbeerd en niet terug uitgezonden, andere worden ook geabsorbeerd maar dan hebben de uitgezonden en opgenomen fotonen wel dezelfde frequentie.

Mijn derde vraag: 'gewoon wit licht' bestaat uit 'alle kleuren', als een object een bepaalde kleur heeft verschillend van wit dan worden bepaalde golflengtes van het licht opgenomen (en niet terug uitgezonden) en andere worden opgenomen en terug uitgezonden (naar dit proces vroeg ik in vraag 2). Wat gebeurt er nu met de energie van de fotonen met een golflengte die niet terug wordt uitgezonden? (wordt deze gewoon afgevoert als warmte of wordt deze ergens anders opgeslagen (rotatie/vibratieenergie bvb.))

Marko

Mijn eerste vraag is: wat bepaald of een elektron direct terugvalt van de het hoger orbitaal (S1) (hij geraakte daar doordat hij werd aangeslagen (fotonopname)) naar de grondstoestand (S0) (via fluorescentie) of dat hij eerst in de tripletstaat (T1) gaat (electronen zijn hier niet gepaard: ↑↑ of ↓↓ i.p.v. ↑↓ bij gepaarde elektronen) en dan via fosforescentie terugvalt naar de grondtoestand (S0). Met andere woorden, waarom vormt zich hier een triplet.

Toeval.

Mijn tweede vraag: Fluorescentie en Fosforescentie 'zien er anders uit' als je ze ziet, dan 'gewoon licht' (die wij alledaagse kleuren noemen). Zo kan je 'gewoon licht' in de praktijk van de andere vormen onderscheiden (zoals tijdsduur kan worden gebruikt bij fluorescentie/fosforescentie-onderscheiding). Maar, waarin verschilt fluorescentie en fosforescentie van 'gewoon licht' op chemisch/fysisch vlak?

"Gewoon licht", dat wil zeggen de normale kleur die een object heeft, is een absorptieverschijnsel; fluorescentie en fosforescentie zijn emissieverschijnselen.

Wat ik wel al weet is dat bij fluorescentie en fosforescentie de frequentie van het inkomende en uitgezonden elektron verschillen. Bij licht worden bepaalde golflengtes geabsorbeerd en niet terug uitgezonden,

Dat is inderdaad het verschil.

andere worden ook geabsorbeerd maar dan hebben de uitgezonden en opgenomen fotonen wel dezelfde frequentie.

Dit klopt niet. Bepaalde golflengtes worden geabsorbeerd; andere worden niet geabsorbeerd. De golflengtes die geabsorbeerd worden kunnen meteen weer uitgezonden worden, maar een andere mogelijkheis is dat het electron via allerlei processen, al dan niet gepaard met het uitzenden van licht, weer terugvalt naar de grondtoestand.

Wat gebeurt er nu met de energie van de fotonen met een golflengte die niet terug wordt uitgezonden? (wordt deze gewoon afgevoert als warmte of wordt deze ergens anders opgeslagen (rotatie/vibratieenergie bvb.))

Inderdaad.

Benm

wat bepaald of een elektron direct terugvalt van de het hoger orbitaal (S1) (hij geraakte daar doordat hij werd aangeslagen (fotonopname)) naar de grondstoestand (S0) (via fluorescentie) of dat hij eerst in de tripletstaat (T1) gaat (electronen zijn hier niet gepaard: ↑↑ of ↓↓ i.p.v. ↑↓ bij gepaarde elektronen) en dan via fosforescentie terugvalt naar de grondtoestand (S0). Met andere woorden, waarom vormt zich hier een triplet.

Zoals opgemerkt is er een kans op beide vervalprocessen, maar in dit geval is het vooral van belang dat het zich 'ophoopt' in de triplet state. De overgang vanaf daar terug naar de groundstate is forbidden, en daardoor relatief traag.

Wat fosforescente materialen bijzonder maakt is vooral de mogelijkheid om energie in de triplet state te krijgen. Dat het enige tijd duurt voordat deze energie er weer uit is, is vrij gebruikelijk.

Als je bijvoorbeeld singlet zuurstof maakt (via chemische reactie) dan duurt het ongeveer een uur voordat dit terugvalt naar de normale triplet toestand, waarbij IR licht wordt uitgezonden. Het is echter niet mogelijk om door belichting triplet zuurstof naar singlet te activeren.

student1050

Dank voor het antwoord, maar ik zit toch nog in de knoei met het verschil tussen fluorescentie en 'gewoon licht'.

Dus ik ga uit van het model dat een bepaalde kleur veroorzaakt wordt doordat wit licht (alle kleuren) op het object valt en

1. bepaalde golflengtes door het object worden geabsorbeerd (en niet terug uitgezonden als electromagnetische straling, welke dan ook)

2. de overige golflengtes steeds gewoon worden teruggekaatst (zonder absorbtie vooraf). Het geheel van de weerkaatste golflengtes bepaald de kleur van het object (vb. rood en blauw weerkaatst geeft paars).

De golflengtes die geabsorbeerd worden kunnen meteen weer uitgezonden worden

bedoel je dat de golflengtes die worden geabsorbeert mogelijk weer worden uitgezonden (dus dat punt 1 van mijn model niet klopt? (Dit geeft dan wel problemen, want als er random terug iets wordt uitgezonden hebben we toch geen vaste kleur van ons object?)

of bedoel je dat dit de wijze is waarop de fotonen worden weerkaatst (zoals in 2.)?

maar een andere mogelijkheis is dat het electron via allerlei processen, al dan niet gepaard met het uitzenden van licht, weer terugvalt naar de grondtoestand.

Dit deel van je quote staat bij 'gewoon licht' als ik me niet vergis en je spreekt van uitzenden van licht = emissie, eerder sprak je dat dit enkel bij fluorescentie zou plaatsvinden? Of heb ik dit verkeert begrepen?

Als mijn model hierboven klopt is er nog een probleem, hoe worden de fotonen weerkaatst?

als we kijken naar bvb. radioactiviteit (gamma straling) zien we dat de fotonen door het materiaal bewegen en ofwel worden opgenomen of er recht door gaan (atomen zijn immers ijl en fotonen bewegen er gewoon door als ze niet worden opgenomen), maar we weten dat de waargenomen fotonen bij kleur niet door het obect zijn gegaan voordat wij ze zien.

Hoe worden de fotonen dan 'weerkaatst', ik zou dit enkel kunnen verklaren als de fotonen worden opgenomen en met dezelfde frequentie worden uitgezonden (~'weerkaatst')

Marko

student1050 schreef:Dank voor het antwoord, maar ik zit toch nog in de knoei met het verschil tussen fluorescentie en 'gewoon licht'.

Dus ik ga uit van het model dat een bepaalde kleur veroorzaakt wordt doordat wit licht (alle kleuren) op het object valt en

1. bepaalde golflengtes door het object worden geabsorbeerd (en niet terug uitgezonden als electromagnetische straling, welke dan ook)

2. de overige golflengtes steeds gewoon worden teruggekaatst (zonder absorbtie vooraf). Het geheel van de weerkaatste golflengtes bepaald de kleur van het object (vb. rood en blauw weerkaatst geeft paars).

Ja, met de toevoeging dat als licht van een bepaalde golflengte wordt geabsorbeerd, dit niet betekent dat al het licht van die golflengte wordt geabsorbeerd.

bedoel je dat de golflengtes die worden geabsorbeert mogelijk weer worden uitgezonden (dus dat punt 1 van mijn model niet klopt? (Dit geeft dan wel problemen, want als er random terug iets wordt uitgezonden hebben we toch geen vaste kleur van ons object?)

Een molecuul absorbeert een foton, hierbij gaat een electron naar een hoger energieniveau. Vanaf dat moment kunnen er 2 dingen gebeuren: Het valt weer terug, onder uitzending van licht van dezelfde golflengte, of het valt terug via allerlei andere processen, waar fluorescentie en fosforescentie er 2 zijn. Meestal echter wordt de energie overgedragen via translatie-, rotatie- en vibratietoestanden.

Hoe worden de fotonen dan 'weerkaatst', ik zou dit enkel kunnen verklaren als de fotonen worden opgenomen en met dezelfde frequentie worden uitgezonden (~'weerkaatst')

Fotonen worden niet weerkaatst, ze worden opgenomen of uitgezonden. Licht (een macroscopisch verschijnsel) wordt inderdaad op die manier weerkaatst. Maar dat is verder natuurkunde (quantum electrodynamica) en daar brand ik verder mijn vingers niet aan.

student1050

Dus de volgende situaties zijn mogelijk/vinden plaats:

- een object met exact dezelfde samenstelling kan plots van kleur veranderen omdat het aantal fotonen van de golflengtes van wit licht die hij absorbeert (en het zijn kleur geven) niet vast ligt (er is een random factor) en als het aantal opgenomen fotonen op verschillende tijdstippen "gauss verdeelt is", is het dus mogelijk dat op tijdstip A extreem veel van de fotonen worden opgenomen ten opzicht van de normale situatie en op tijdstip B extreem weining, zodat de samenstelling van het licht dat wordt weerkaatst niet constant is en een voorwerp spontaan van kleur kan veranderen?

- een object (zoals mijn grijze computer) zend dus warmte, fluorescentie en fosforescentie uit(zie Jablonski diagram), naast de gewone grijze kleur, als ik hem gewoon met wit licht bestraal (het zijn immers deze drie processen die kunnen plaatsvinden als een electron terugval vanuit de gepromoveerde toestand naar zijn grondtoestand en in een cursus chemie staat duidelijk dat als er golflengtes uit het zichtbaar licht geabsorbeerd worden, deze zo energierijk zijn dat er so wiso een electronpromovatie zal plaatsvindt

-je zegt dat fotonen op macroscopische schaal worden weerkaatst, maar hoe zit dit op microscopische schaal, wordt het licht opgenomen (geabsorbeerd) en dan terug ongewijzigd uitgestraald (de manier waarop we weerkaatsing op macroscopisch niveau kunnen verklaren), dit zou dan een ander soort absorptie zijn dan de absoptie zoals hij in een Jablonski diagram wordt beschreven omdat hier nooit een uitzending van een foton kan plaatsvinden met een energie gelijk aan de energie van het opgenomen foton?

Marko

student1050 schreef:Dus de volgende situaties zijn mogelijk/vinden plaats:

- een object met exact dezelfde samenstelling kan plots van kleur veranderen omdat het aantal fotonen van de golflengtes van wit licht die hij absorbeert (en het zijn kleur geven) niet vast ligt (er is een random factor) en als het aantal opgenomen fotonen op verschillende tijdstippen "gauss verdeelt is", is het dus mogelijk dat op tijdstip A extreem veel van de fotonen worden opgenomen ten opzicht van de normale situatie en op tijdstip B extreem weining, zodat de samenstelling van het licht dat wordt weerkaatst niet constant is en een voorwerp spontaan van kleur kan veranderen?

Nee. Kleur is een macroscopisch verschijnsel. Per molecuul en per foton spelen er zich allerlei toevalsprocessen af, maar voor een reëel object en alle practische tijdschalen middelt dat allemaal uit. Het enige wat spontaan en onvoorspelbaar kan veranderen is de toestand van een individueel atoom, maar daar valt verder niets aan te meten - de meting verandert immers die toestand.

- een object (zoals mijn grijze computer) zend dus warmte, fluorescentie en fosforescentie uit(zie Jablonski diagram), naast de gewone grijze kleur, als ik hem gewoon met wit licht bestraal (het zijn immers deze drie processen die kunnen plaatsvinden als een electron terugval vanuit de gepromoveerde toestand naar zijn grondtoestand en in een cursus chemie staat duidelijk dat als er golflengtes uit het zichtbaar licht geabsorbeerd worden, deze zo energierijk zijn dat er so wiso een electronpromovatie zal plaatsvindt

Mjah, fluorescentie en fosforescentie zijn geen must. Verder gaat het absorberen van een foton uit het zichtbaar inderaad altijd gepaard met een verandering van energieniveau. De energie moet imers ergens blijven, en de energie van zichtbaar/UV is zodanig dat dat van invloed is op de energieniveaus van de moleculen

-je zegt dat fotonen op macroscopische schaal worden weerkaatst,

Nee, licht wordt op macroscopische schaal weerkaatst. Licht en de weerkaatsing ervan zijn macroscopische verschijnselen. Fotonen hebben alleen een betekenis op micro-niveau, en het gedrag ervan wordt beschreven middels emisse, absorptie en koppeling.

maar hoe zit dit op microscopische schaal, wordt het licht opgenomen (geabsorbeerd) en dan terug ongewijzigd uitgestraald (de manier waarop we weerkaatsing op macroscopisch niveau kunnen verklaren), dit zou dan een ander soort absorptie zijn dan de absoptie zoals hij in een Jablonski diagram wordt beschreven omdat hier nooit een uitzending van een foton kan plaatsvinden met een energie gelijk aan de energie van het opgenomen foton?

De absorptie van een ffoton gaat gepaard met een verandering van het energieniveau. Wat er daarna gebeurt is een toevalsproces. Er is een kans dat het molecuul direct terugvalt vanuit het hogere energieniveau naar het oorspronkelijke, onder uitzending van een foton. Er is ook een kans dat er ondertussen andere dingen gebeuren.

student1050

Als ik je antwoord 1 goed begrijp zijn er, microscopisch gezien, plaatselijk fluctuaties in de fluorescentie/fosforescentie-lichtintensiteit, maar op macroscopisch niveau vallen de plaatselijke fluctiaties in het niets, omdat hoe meer fluorescerende moleculen we beschouwen, hoe meer we naar een vast percentage lichtintensiteit gaan (zoals we bij het opwerpen van een munt steeds meer naar exact 50% munt en 50% kop gaan, naarmate we het totaal aantal keren dat we opwerpen verhogen). Zo hebben we de indruk van een constante lichtintensiteit.

correct?

Je zegt dat fluorescentie/fosforescentie en gewone kleurdetectie door de ogen tegelijk kunnen voorkomen (als de invallende electromagnetische straling uit het zichtbare spectrum maar tegelijk geabsorbeerd kan worden door de moleculen (met onder andere fluorescentie/fosforescentie tot gevolg) en dat de moleculen (als geheel op macroscopisch niveau) maar een deel van het licht kunnen weerkaatsen zodat wij kleur kunnen zien).

Is het in de praktijk ook mogelijk deze twee verschijnselen waar te nemen met ons oog, dus een fluoriscerend object dat tegelijk ook een gewone kleur heeft?

je zegt dat elke licht op macroscopische schaal kan worden weerkaatst (en jij zegt indirect ook dat als we licht als fotonen beschouwen we op microscopische schaal moeten werken, niet op macroscopische schaal)

nu wil ik graag weten welk microscopisch proces ervoor zorgt dat we op macroscopische schaal lichtweerkaatsing waarnemen (vb. absorbtie en terug uitzenden, maar ik veronderstel dat dit wel niet het juiste proces is dat hiervoor verantwoordelijk is)

Marko

Als ik je antwoord 1 goed begrijp zijn er, microscopisch gezien, plaatselijk fluctuaties in de fluorescentie/fosforescentie-lichtintensiteit,

Ik heb zeer grote moeite met de termen die je gebruikt. Het Jablonski-diagram beschrijft verschijnselen op atomaire schaal, de absorptie van 1 foton waardoor 1 electron naar een hoger energieniveau wordt getild. Zo'n proces kan of wel optreden, of niet, en daar zijn kansen aan toe te kennen.

Fluctuaties en intensiteit zijn termen die hier niet op van toepassing zijn.

Het is misschien goed om jezelf te verdiepen in de quantummechanica, en dan niet alleen in de "machinery" maar ook in de fundamenten.

maar op macroscopisch niveau vallen de plaatselijke fluctiaties in het niets, omdat hoe meer fluorescerende moleculen we beschouwen, hoe meer we naar een vast percentage lichtintensiteit gaan (zoals we bij het opwerpen van een munt steeds meer naar exact 50% munt en 50% kop gaan, naarmate we het totaal aantal keren dat we opwerpen verhogen). Zo hebben we de indruk van een constante lichtintensiteit.

correct?

Ik denk dat je een beetje in de buurt zit, maar dat je het erg onhandig formuleert.

Je zegt dat fluorescentie/fosforescentie en gewone kleurdetectie door de ogen tegelijk kunnen voorkomen

Sterker nog, je ogen zien qua kleur geen enkel verschil. Blauw is gewoon blauw, of dat nu veroorzaakt wordt doordat de andere golflengte geabsorbeerd worden of doordat de stof blauw fluoriseert. Het verschil zit hem in het verschijnsel dat in de stof, in de moleculen van die stof, optreedt.

Is het in de praktijk ook mogelijk deze twee verschijnselen waar te nemen met ons oog, dus een fluoriscerend object dat tegelijk ook een gewone kleur heeft?

Jazeker. Er zijn stoffen die zowel absorptie- als emissiebanden in het zichtbaar hebben. Die hebben een andere kleur op het moment dat ze beschenen worden met UV.

je zegt dat elke licht op macroscopische schaal kan worden weerkaatst (en jij zegt indirect ook dat als we licht als fotonen beschouwen we op microscopische schaal moeten werken, niet op macroscopische schaal)

What's more, dat zeg ik direct.

nu wil ik graag weten welk microscopisch proces ervoor zorgt dat we op macroscopische schaal lichtweerkaatsing waarnemen (vb. absorbtie en terug uitzenden, maar ik veronderstel dat dit wel niet het juiste proces is dat hiervoor verantwoordelijk is)

Zoals ik al zei, dat is natuurkunde en daar ga ik mijn vingers niet aan branden. Niet omdat ik een hekel heb aan natuurkunde, in tegendeel, maar er zijn talloze mensen die dat veel beter kunnen uitleggen dan ik. Ik heb ooit het boekje "QED" van Feynman gekocht, daarin legt hij precies uit waar je hier naar vraagt. Ik kan het je van harte aanbevelen.

student1050

in verband met die "plaatselijke fluctuaties" , ik probeer gewoon het macroscopsiche aan het microscopische te linken, met andere woorden: als mijn computer grijs is waardoor komt dit dan op microscopische schaal.

de grijze kleur is "constant", maar omdat in het Jablonskidiagram emmisies door een random factor worden bepaald is het op het eerste zicht niet logisch dat de kleur macroscopisch constant is (en niet in intensiteit varieert, omdat een random factor kan resulteren in het feit dat het theoretisch mogelijk is dat op het ene moment geen enkele emmissie plaatsvindt en op de ander moment alle moleculen fluoresceren). Maar door "uitmiddeling" blijft het aantal uitegezonden fotonen op macroscopische schaal ongeveer constant. D.w.z.: de kans dat het aantal fotonen op macroscopisch niveau sterk gaat variëren is bijzonder klein.

Dit is meer de statistische verklaring, om dit met quantummechanica te verklaren zou het nog veel moeilijker zijn denk ik. Dus probeer ik een "simple" antwoord op mijn vraag te vinden, hoewel ik in mijn vrije tijd en cursussen wel een aantal eenvoudige aspecten van quantummechanica heb bekeken.

over licthweerkaatsing op microscopsiche schaal zal ik nog is in natuurkundeforum vragen, ik dacht dat dit forum beter geschikt was omdat chemie met atomen werkt en de klassieke natuurkunde juist op macroscopische schaal.

Mss dat ik in subforum quantimfysica post. Ik zie wel. Alvast bedankt voor de antwoorden.

Marko

Heel goed samengevat. Hou in je achterhoofd dat jouw computer uit gigantische aantallen moleculen bestaat, en dat de tijdschaal waarop deze gebeurtenissen plaatsvinden bijzonder kort is, wanneer het over absorptie en fluorescentie gaat. In de tijd- en afstandschaal waarop jij naar iets kijkt middelt het dus allemaal perfect uit. Ga je echter naar kleine hoeveelheden moleculen of hele korte intervallen kijken, dan krijg je een heel ander beeld.

Een opmerking nog:

over licthweerkaatsing op microscopsiche schaal zal ik nog is in natuurkundeforum vragen, ik dacht dat dit forum beter geschikt was omdat chemie met atomen werkt en de klassieke natuurkunde juist op macroscopische schaal.

Mss dat ik in subforum quantimfysica post. Ik zie wel. Alvast bedankt voor de antwoorden.

Chemie werkt bijna nooit met individuele atomen, altijd met grote aantallen en gemiddeldes. Maar zowel binnen de natuurkunde, als binnen de chemie, hangt de schaal waarop men naar dingen kijkt af van het deelgebied waarin men werkzaam is. De schaal zelf maakt het onderscheid niet.

student1050

bij fluorescentie vs. kleuren 'ontstaan' door lichtweerkaatsing zei je:

Sterker nog, je ogen zien qua kleur geen enkel verschil. Blauw is gewoon blauw, of dat nu veroorzaakt wordt doordat de andere golflengte geabsorbeerd worden of doordat de stof blauw fluoriseert. Het verschil zit hem in het verschijnsel dat in de stof, in de moleculen van die stof, optreedt.

onlangs zag ik een artikel over genetischgemodificeerde varkens die in het donker, als ze met het juiste licht worden bestraalt, groen kleuren. Vroeger heb ik ook al eens een foto gezien van genetisch gemodificeerde roze fluoriscerende tomaten.

Ik geloof inderdaad dat onze ogen niet kunnen weten waar een lichtgolf/foton (afhankelijk of je op macroscopisch of microscopisch vlak kijkt) vandaan komt en dus niet het verschil tussen fluorescentie en lichtweerkaatsing kunnen 'zien', maar toch hebben genetisch gemodificeerde organismen/gewassen meestal een kleur die niet lijkt op de kleuren die we in het dagelijkse leven tegenkomen.

Is dit omdat zulke organismen golflengtes uitzenden die we normaal niet tegenkomen en dat ze dit doen met een grote intensiteit dan we in gewone objecten gewend zijn, zodat de kleuren ook veel "heviger en levendiger" lijken?

(ik check ook altijd in het sebscript van zulke figuur of het om een echte foto gaat, en niet om een gefotoshopt exemplaar zoals we in de reclames zien)

Benm

... maar toch hebben genetisch gemodificeerde organismen/gewassen meestal een kleur die niet lijkt op de kleuren die we in het dagelijkse leven tegenkomen.

Is dit omdat zulke organismen golflengtes uitzenden die we normaal niet tegenkomen en dat ze dit doen met een grote intensiteit dan we in gewone objecten gewend zijn, zodat de kleuren ook veel "heviger en levendiger" lijken?

Dat het zo opvalt, komt denk ik vooral omdat we niet gewend zijn aan groen fluorescerende varkens. Zou je bijv GFP in een kikker transfecteren en die onder uv licht zetten, denk ik niet dat je direct zult opmerken dat er iets vreemds aan de hand is. Wat kleuren betreft is er inmiddels een hele regenboog aan fluorescerende eiwitten gemaakt, rood, geel, groen, cyaan, blauw, paars... het bestaat allemaal.

Bovendien worden foto's meestal in het donker (afgezien van uv) gemaakt, waardoor het er sowieso onnatuurlijk uitziet - je ziet alleen hetgeen dat fluoresceert, met een verder donkere achtergrond. Dat is een situatie die bij normaal belichten nooit voorkomt.

student1050

Ik krijg celbiologie, dus ik ben me bewust van de vele fluorescerende eiwitten, toch zelfs bij niet donkere achtergronden vindt ik "fluorescerende kleuren" feller en helderder dan "normale kleuren".

vb. een beker met bepaalde eiwitten (caratenoïden bvb.) uit bladen van planten heeft toch een heel intense kleur als het met zichtbaar licht wordt beschenen (witte achtergrond dus).

Benm

Wellicht zit er ook wel een subjectief element aan die waarneming?

Het enige verschil dat ik me kan voorstellen is dat fluorescentie (vaak) relatief monochromatischer is dan de reflectie van de meeste voorwerpen.

Maar zo'n waarneming is lastig goed op te zetten, dus in een setup waarbij je onmogelijk kan zien of er met uv of wit licht belicht wordt. Ik kan me wel iets voorstellen met een beetje vloeistof op een superschone glasplaat en waarbij je geen zicht hebt op de lichtbron. Als het licht aan de andere kant terecht komt op een donker zwart is een objectieve inspectie misschien mogelijk. Klinkt als een leuk proefje

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie

Re: Licht, kleur, fluorescentie en fosforesentie