Scheldtheorie

Anonymous

Uit onderzoek is gebleken dat indien men iemand voor iets uitscheldt, men meestal dát woord gebruikt dat men zelf het minst graag heeft. Hieruit heb ik een klein theorietje afgeleid:

Op een handeling (scheldwoord) die/dat als doel heeft het veroorzaken van een slecht gevoel bij een persoon die niet de handelaar (uitschelder) is, volgt als revanche het best dezelfde handeling (hetzelfde scheldwoord), aangezien deze/dit de oorspronkelijke handelaar (uitschelder) een slecht gevoel bezorgt met een waarde die minstens het dubbele is van de waarde van het slechte gevoel dat de oorspronkelijke handeling (scheldwoord) veroorzaakte.

Met als uitzonderingen:

- sarcasme

- "vriendschappelijk schelden"

- het hechten van een grotere waarde aan het slecht gevoel van het oorspronkelijke slachtoffer dan de waarde die de uitschelder eraan hecht.

Om het met een voorbeeld te illustreren:

Indien iemand je uitscheldt voor onnozelaar, kan je het best "onnozelaar" terugschelden (als je je al geroepen voelt om terug te schelden), omdat je dan bijna volledig zeker bent van het effect.

Bean

Zou wel kunnen ja, maar er is ook nog racistisch schelden. Als bijv. een blanke een neger uitscheld voor drol, zal het weinig effect terughebben(in racistisch opzicht natuurlijk, want je wordt natuurlijk nooit graag uitgescholden voor drol

) Of als een neger een blanke uitscheld voor bleekscheet.

Napoleon Dynamite

Ik vind het om te beginnen een dubieuze theorie; een scheldwoord kwetst sowieso dus of je daar gradaties in maakt of niet; ik zou graag eens dat orgineel onderzoek willen lezen.

Vervolgens hypothese is goed maar is ook niet te gebruiken in man-vrouw situatie's.

Of kan een man een dikke **** & een **** zijn?

Anonymous

Wat dat racistisch schelden betreft: een racist minacht een bepaalde bevolkingsgroep, dus indien de racist een persoon die tot die bevolkingsgroep behoort uitscheldt met een woord dat "kenmerkend" is voor die bevolkingsgroep, zal hij daar sowieso een afkeer van hebben. Het is natuurlijk totaal onlogisch, maar indien als racistisch scheldwoord bijvoorbeeld "drol" wordt gebruikt, en de uitgescholden persoon scheldt terug met drol, dan denk ik dat dit scheldwoord meer effect sorteert dan misschien bleekscheet.

Wat de man-vrouw-situatie betreft, de scheldwoorden mogen dan totaal onlogisch zijn, de onderliggende psychologie blijft volgens mij hetzelfde.

Napoleon Dynamite

Bograb schreef:Wat dat racistisch schelden betreft: een racist minacht een bepaalde bevolkingsgroep, dus indien de racist een persoon die tot die bevolkingsgroep behoort uitscheldt met een woord dat "kenmerkend" is voor die bevolkingsgroep, zal hij daar sowieso een afkeer van hebben. Het is natuurlijk totaal onlogisch, maar indien als racistisch scheldwoord bijvoorbeeld "drol" wordt gebruikt, en de uitgescholden persoon scheldt terug met drol, dan denk ik dat dit scheldwoord meer effect sorteert dan misschien bleekscheet.

Wat de man-vrouw-situatie betreft, de scheldwoorden mogen dan totaal onlogisch zijn, de onderliggende psychologie blijft volgens mij hetzelfde.

Die opmerking die we maken zou het onderzoek moeten uitsluiten en niet veronderstellen

Je kan je theorie misschien nog meer funderen als je wat meer zoekt naar het meta-zelf.

Lijkt me wel gepast dat het meta-zelf wordt aangetast als iemand je beledigt.

thermo1945

Het overkwam me als jongetje wel eens, dat ik uitgescholden werd, hetgeen ik me behoorlijk aantrok.

Mijn moeder troostte me met de woorden: "Schelden doet geen zeer", wat toen wel hielp.

Nu, vele jaren later besef ik, dat schelden wel degelijk zeer doet, zelfs zo erg, dat het sommige mensen tot zelfmoord brengt.

Mijn stelling is: "schelden doet wel degelijk zeer. Je ziel krijgt op zijn donder." Wat is jullie mening?

E.Desart

Als het niet over systematisch pesten gaat, over handelingen van een groep t.o.v. een individu:

Schelden is een zwaktebod. Frustratie van de schelder.

Straal negeren of glimlachen is dodelijker dan een opbod aan woorden. Meestal zijn de woorden op zich zo weinig gerelateerd aan de realiteit (bombastisch) dat ze alleen betekenis krijgen door degene die uitgescholden wordt.

Iemand die een (onterecht) scheldwoord van een ander als een alibi gebruikt om terug te schelden, wijst op eigen zwakte.

Maar als kind sta je vaak in situaties waarin je onmachtig bent, geestelijk de zwakkere.

Dit is dus iets dat je moet leren.

Het advies: "Schelden doet geen zeer" is dus zeer terecht.

Het probleem is dat je de kans en omgeving moet krijgen/kennen, om voldoende zelfvertrouwen te hebben, om problemen van een ander bij de ander te laten.

Groeien kan een moeilijk en pijnlijk proces zijn.

Ik vindt dus de discussie over welk woord het meest effectief is haast een onvolwassen discussie (dit is niet degenererend bedoeld).

Het meest effectief is als iemand je wil raken dat je laat voelen dat hij je niet kan raken, waardoor hij met zijn frustraties blijft zitten, en mogelijk met iets constructief in de plaats komt.

.

Klintersaas

Het is natuurlijk totaal onlogisch, maar indien als racistisch scheldwoord bijvoorbeeld "drol" wordt gebruikt, en de uitgescholden persoon scheldt terug met drol, dan denk ik dat dit scheldwoord meer effect sorteert dan misschien bleekscheet.

Beschouw de volgende minischeldpartij:

Persoon A roept tegen persoon B: "Drol!"

Persoon B roept terug: "Je bent zelf een drol!"

Het recycleren van eerder gebruikte scheldwoorden zoals in bovenstaand voorbeeld sorteert in mijn ogen juist minder effect, omdat de originaliteit en het verrassingseffect verdwenen zijn. Als ik iemand (puur hypothetisch uiteraard) zou uitschelden en die persoon gebruikt onmiddellijk daarna hetzelfde scheldwoord tegen mij, dan zou ik mij niet in het minst gekwetst voelen, maar eerder iets denken zoals: "Pff, kan je zelf niets bedenken?"

Dat geldt echter niet mocht ik (opnieuw puur hypothetisch) iemand uitschelden en die persoon zou enkele dagen/weken/maanden later, tijdens een nieuwe ruzie, het betreffende scheldwoord tegen mij gebruiken. Dit zou m.i. waarschijnlijk inderdaad een kwetsend effect opleveren.

Maar dit is uiteraard allemaal pseudopsychologische speculatie van een leek op dit gebied.

Wat betreft de stelling van thermo1945: schelden kan (vooral indien systematisch) inderdaad kwetsen. Meer kan ik daar voorlopig niet aan toevoegen.

PS: Alhoewel ik geen recht van spreken heb - aangezien ik regelmatig zelf oude topics omhoog haal - merk ik het toch maar even op (of iemand anders doet het vroeg of laat): deze topic is meer dan drie jaar oud.

EDIT: E.Desart was me voor.

benb

Straal negeren of glimlachen is dodelijker dan een opbod aan woorden. Meestal zijn de woorden op zich zo weinig gerelateerd aan de realiteit (bombastisch) dat ze alleen betekenis krijgen door degene die uitgescholden wordt.

Iemand die een (onterecht) scheldwoord van een ander als een alibi gebruikt om terug te schelden, wijst op eigen zwakte.

Je kunt ook terugkomen door de bal terug te spelen: Je bent een drol ! Gut interessant zeg, leg eens uit, waarom juist een drol tov van mijn gedrag?

Vooral door blijven vragen en niet gaan discussieren. Er komt een moment dat de uitdeler vast loopt.

Snow white

Ik merk dat niet iedereen zich kan vinden in de logica achter de redenering. Volgens de freudiaanse denkwijze is wat Anonymous redeneert heel begrijpelijk (en is het zelfs niet zijn/haar redenering!). Vooral Anna Freud werkte aan de afweermechanismen.

Het gaat bij dit voorbeeld vooral om projectie. In het o-zo bekende boek Klinische psychologie, theorieen en psychopathologie van H.T. van der Molen, S. Perreijn en M.A. van den Hout vindt je een beschrijving van het afweermechanisme 'projectie' die vrijwel letterlijk overeenkomt met jouw redenering. Ik citeer:

,, Gevoelens van ongenoegen kunnen bijvoorbeeld worden afgereageerd op een zondebok. Die zondebok krijgt dan veel kritiek te voorduren, omdat hij de eigenschappen zou vertonen die de criticus niet bij zichzelf mag herkennen.'' (blz 222, bovenaan)

Niet om nu de wijsneus uit te hangen hoor, je redenering is knap gelegd. Ik wilde deze reactie alleen achterlaten zodat je een term hebt om naar te verwijzen. Verder ben ik absoluut geen voorstander van het psychoanalytisch paradigma, maar deze omschrijving is uitermate treffend voor hetgeen we hier bespreken. Ik kon er dan ook niet omheen.

(willen jullie dat boek nu ook nog in APA-regels zien, of voldoet dit?)

ferry

(willen jullie dat boek nu ook nog in APA-regels zien, of voldoet dit?)

Hahaha, nee hoor, er wordt hier niet een bepaalde "reference style" gehanteerd. Wel is het mooi argumenten zoveel mogelijk te ondersteunen met theorie/empirie. En als je ergens naar verwijst, dan graag zo volledig mogelijk. En dat heb je prima gedaan.

Jona444

Ik denk dat de 'beste' scheldwoorden deze zijn die een impact hebben op de onzekerheid van de persoon.

Iemand die dik is uitschelden voor dikkerd zal veel dieper kwetsen als mocht je diezelfde persoon uitschelden voor bijvoorbeeld haakneus.

Maar iemand met een haakneus uitschelden voor vetzak zal nauwlijks kwetsen, en dit in tegenstelling tot het scheldwoord haakneus gebruiken.

Het is opmerkelijk hoe pesters iemand zijn zwakke plek kunnen zien, en dit uitbuiten om zich te plezieren. Men hoeft pesten niet ver te gaan zoeken. Ik weet nog hoe iedereen Margriet Hermans uitlachte met haar gewicht (dat is een volslanke vlaamse zangeres). Altijd lachte ze met hen mee, toen ze weer een grapje over haar gewicht maakten. Ze is toch flink wat kilo's verloren de laatste jaren, benieuwd of ze het uitlachen wel degelijk zo leuk vond?

Hari

thermo1945 schreef:Het overkwam me als jongetje wel eens, dat ik uitgescholden werd, hetgeen ik me behoorlijk aantrok.

Mijn moeder troostte me met de woorden: "Schelden doet geen zeer", wat toen wel hielp.

Nu, vele jaren later besef ik, dat schelden wel degelijk zeer doet, zelfs zo erg, dat het sommige mensen tot zelfmoord brengt.

Mijn stelling is: "schelden doet wel degelijk zeer. Je ziel krijgt op zijn donder." Wat is jullie mening?

Schelden doet alleen pijn als ze je ziel raken. Je ziel is je diepste wezen, m.a.w. je echte ik. Als de echte ik geraakt wordt doet dat pijn. Dus als een scheldwoord pijn doet heeft het je echte zwakte geraakt.

Wel is hier een uitzondering op uit eigen ervaring:

Vroeger ben ik uitgescholden voor iets wat de waarheid was, het had veel te maken met lichaamsgeur. Nu als ik het scheldwoord hoor (bv. wanneer ik een aroma uit mijn endeldarm heb laten ontsnappen) gaan al mijn haren overeind staan en moet ik oppassen om niet serieus uit mijn slof te schieten, terwijl ik weet dat dit scheldwoord niet meer van toepassing is op mijn eigen ik.

gast018

Hmm... ik weet niet of dit altijd voor alles en iedereen opgaat. Bijvoorbeed: ik zit op de middelbare school, en daar zijn als het ware ''standaard'' scheldwoorden. Scheldwoorden waarbij bijvoorbeeld vreselijke ziektes (die ik hier niet ga noemen) worden gebruikt. Ik hoor deze woorden erg vaak bij ons op school, en volgens mij hebben deze scheldwoorden hun waarde een beetje verloren, en is dit gewoon een ''gewoonte'' geworden, bijna zelfs een stopwoord!

Vosjen

Scheldwoorden zijn volgens mij vooral kwetsend als ze iets van waarheid inhouden (in de ogen van de persoon die uitgescholden wordt dus, dus ook iemand met anorexia die voor dik uitgemaakt wordt).

Als een scheldwoord ver van de werkelijkheid ligt, lijkt mij het dat men dit eerder als sarcasme opgenomen wordt.

Bij schelden gaat men ook vaak de tekortkomingen van de ander gaan gebruiken.

Dus de projectietheorie lijkt mij hier alleen van toepassing als je een ander gaat uitmaken voor iets dat zelf ook een tekortkoming van jezelf is.

Volgens mij kan het ook wel eens zo zijn dat iemand die dik is iemand die net iets dikker is sneller hiervoor uitschelden, aangezien men zo zichzelf beter gaat stellen tegenover de ander. Zo gaat men zichzelf iets beter voelen over zijn eigen lichaamsgewicht.

Ook zou het wel eens kunnen zijn dat je sneller op deze scheldwoorden komt omdat als je zelf die tekortkoming hebt je er ook meer gaat op fixeren bij anderen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Scheldtheorie

Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie

Re: Scheldtheorie