Springen naar inhoud

Plannen christenen voor actie tegen darwin


  • Log in om te kunnen reageren

#16

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2008 - 21:21

Sterke aanwijzingen tonen volgens mij aan dat het zo was. Zolang er geen empirisch bewijs is dat dit met 100% zekerheid vastlegt, vind ik dat ook op scholen moet genuanceerd worden.

Je kunt per definitie geen enkele wetenschappelijke theorie met 100% zekerheid bewijzen.

\\edit: en ik zie dat ypsilon net een bericht heeft geplaatst waardoor dit overbodig is.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#17

Meanum

    Meanum


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 november 2008 - 06:41

Ik zie aan het taalgebruik dat de brochure bedoeld is voor kinderen en mensen die niet voor zichzelf kunnen nadenken: dat maakt het allemaal wat draaglijker voor mij, aangezien dat toch niet de mensen zijn van wie ik zou willen dat de evolutietheorie accepteren. Laat ze maar "geloven" wat ze het meest behaaglijke gevoel geeft.

#18

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 7134 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 21 november 2008 - 11:11

Ik zie aan het taalgebruik dat de brochure bedoeld is voor kinderen en mensen die niet voor zichzelf kunnen nadenken:

Toch roept die brochure op elke pagina op om zelf na te denken.

#19

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2008 - 11:22

Ik zie aan het taalgebruik dat de brochure bedoeld is voor kinderen en mensen die niet voor zichzelf kunnen nadenken:


Toch roept die brochure op elke pagina op om zelf na te denken.


Als het bedoeld was voor mensen die wel voor zichzelf konden nadenken, hoef je daar ook niet toe op te roepen, toch? :D Dus dan lijkt me toch de doelgroep mensen die nodig voor zichzelf eens moeten gaan nadenken.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#20

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 10443 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2008 - 17:44

Zolang er geen empirisch bewijs is dat dit met 100% zekerheid vastlegt, vind ik dat ook op scholen moet genuanceerd worden.


Anderszijds is het wel zo dat evolutie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een betere verklaring is dan creatie.

Je kunt je afvragen hoe goed iets bewezen moet zijn alvorens je het als feit gaat onderwijzen, maar als evolutie dat criterium niet haalt denk ik dat je het overgrote deel curriculum ook moet schrappen. Eerlijkgezegd denk ik zelfs dat er bij zulke eisen aan bewijsbaarheid niets anders overblijft dan elementaire wiskunde.
Victory through technology

#21

Iceman1987

    Iceman1987


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2008 - 11:03

Zowel de creationisme als de evolutietheroie zijn geloofsystemen. Dat de evolutietherie een feit is, zoals jullie weten niet waar. Wel word dat vaak gesugereerd in het hedendaagse leven omdat het woord '' wetenschappeijk'' altijd aangeplakt is. Men is niet ervan bewust dat het een theorie is en geen wetenschappelijke feit.
Het is ook maar de vraag of de creationistische als wel het darwinistische geloofsysteem ooit wetenschappelijke bewezen zullen of kunnen worden.
En misschien is dat wat ze bedoelen alleen komt het ongelukkig naar voren
Nil desperandum Deo duce- Wanhoopt niet want God leidt

#22

barthol

    barthol


  • >100 berichten
  • 164 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2008 - 11:37

Zowel de creationisme als de evolutietheroie zijn geloofsystemen. Dat de evolutietherie een feit is, zoals jullie weten niet waar. Wel word dat vaak gesugereerd in het hedendaagse leven omdat het woord '' wetenschappeijk'' altijd aangeplakt is. Men is niet ervan bewust dat het een theorie is en geen wetenschappelijke feit.
Het is ook maar de vraag of de creationistische als wel het darwinistische geloofsysteem ooit wetenschappelijke bewezen zullen of kunnen worden.
En misschien is dat wat ze bedoelen alleen komt het ongelukkig naar voren



Een wetenschappelijke theorie is niet zomaar een verzinsel of een niet beargumenteerde aanname. Bij een wetenschappelijke theorie zijn er argumenten, waarnemingen die volgens de wetenschappelijke methode goed beschreven zijn en de theorie bevestigen.

#23

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 november 2008 - 13:19

Deze topic van Iceman 1987 is wrs.geinspireerd door de Heidelbergse Cathechismus uit de 18e eeuw en dan ook nog op de letter genomen.

Er zitten in bijbelteksten veel diepere betekenissen,oa. in Genesis;hier moet ook geen letterlijke opvatting worden toegepast.

Het Creationisme is een modern religieus achterhoedegevecht tegen de huidige wetenschap,welke wetenschap via allerhande moderne onderzoekmethoden heeft aangetoond dat de levende materie op aarde en ontwikkeling daaruit tot de huidige homo sapiens wel wat langer geduurd heeft dan een paar duizend jaar.

Het zou aanbeveling verdienen dat de topichouder zich openstelt voor de moderne exegese van de bijbel en de huidige bewezen wetenschappelijke feiten.
Als hij zich daarvoor open stelt,zal hij ontdekken dat God geen mannetje met een baard is en op een troon gezeten is met Jezus rechts bij hem,doch dat God-of hoe je Het ook wil benoemen- een ongrijpbare en alle regulerende Macht is,waardoor wij als mini-micro creaturen zijn gecreeerd in het onmetelijke Universum en waarop wij geen enkele invloed kunnen uitoefenen.

Oa.Mozes en Jezus Christus hebben volgens de overleveringen getracht om dat creatuur op het goede pad te houden;de resultaten zijn bekend.

Ik ken aanhangers van de Heidelbergse Cathechismus,die streng/star religieus zijn, zeer conservatief gekleed gaan, de moderne informatie in de vorm van een Tv opbergen in een kast alsmede de alcoholische verleidingen,doch zich niet op een ezel vervoeren maar met een modern voertuig ter kerke rijden en verder ook gebruik maken van de moderne geneugten .

Hier schuilen wel wat inkonsekwenties in en

#24

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 13:29

Zowel de creationisme als de evolutietheroie zijn geloofsystemen. Dat de evolutietherie een feit is, zoals jullie weten niet waar. Wel word dat vaak gesugereerd in het hedendaagse leven omdat het woord '' wetenschappeijk'' altijd aangeplakt is. Men is niet ervan bewust dat het een theorie is en geen wetenschappelijke feit.

De "het is maar een theorie"-drogreden. De wetenschap bestaat uit theorieën. Toch schijnt niemand te twijfelen aan het bestaan van de zwaartekracht?

#25

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 13:46

Je mixt het woord 'theorie' met 'hypothese' Iceman.

Een theorie is een getoetste hypothese. De M-theorie is een hypothese, quantum mechanica is een theorie.

De evolutie theorie is per definitie eentje die bewezen is. Echter vergeten al deze gelovigen wat die theorie omvat. Het beschrijft enkel hoe de vele dieren en organisme op aarde zijn geevolueerd. Het verklaard niet het waarom, en het verklaard niet de eerste stap.

Er moet iets zijn om te evolueren, anders heet het creeeren. De theorie verklaard niet hoe het eerste organisme heeft ontstaan, want het is een evolutie theorie, geen creatie theorie.

#26

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 13:54

De evolutie theorie is per definitie eentje die bewezen is

Daar heb ik zo mijn twijfels over, in ieder geval de stelligheid, want een toetsing houdt in een voorspelling van een waarde. We voorspellen dat fotonen volgens de relativiteit zoveel boogseconden door de zon afgebogen moeten worden. Het probleem met evolutie is dat het geen voorspelling op kan leveren. Je kan heel mooi dingen ermee verklaren, de motjes in het roergebied op de berkebomen, de vinken op de Galapagos eilanden en meer van dat soort dingen. Maar voorspellingen doen kan niet, dus is die toetsbaarheid dan wel echt bestaand en ik vraag me af of je inherent evolutie kan bewijzen. Het is moeilijk te falcifieren volgens mij.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#27

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 november 2008 - 14:11

De "het is maar een theorie"-drogreden. De wetenschap bestaat uit theorieën. Toch schijnt niemand te twijfelen aan het bestaan van de zwaartekracht?

Even zo twijfelt niemand er aan dat evolutie plaatsvond en plaatsvind. (Ik heb de folder nog niet gelezen)

Het verschil van zienswijze gaat over hoe de waargenomen evolutie plaatsvond/vind, door welke processen de evolutie van het leven werd en wordt veroorzaakt en hoe de verschillende processen elk verschillende grenzen stellen aan de evolutie die ze mogelijk maken. De feiten van de ene zijn in de ogen van de andere slechts onbewezen aannames en bevooroordeelde theoriebeladen interpretaties.

Om dit te vergelijken met jouw voorbeeld van zwaartekracht: Wat is zwaartekracht nu echt? Je hebt Newton's theorie met betrekking tot zwaartekracht, maar je hebt ook zwaartekracht volgens Einstein, en de verschillende string theorieën geven elk ook een eigen uitleg aan wat zwaartekracht daadwerkelijk is. Er is geen enkele conflict tussen het feit van zwaartekracht erkennen en toch van mening verschillen over de verklaring hiervoor en de werking hiervan.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#28

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 14:17

Om dit te vergelijken met jouw voorbeeld van zwaartekracht: Wat is zwaartekracht nu echt? Je hebt Newton's theorie met betrekking tot zwaartekracht, maar je hebt ook zwaartekracht volgens Einstein, en de verschillende string theorieën geven elk ook een eigen uitleg aan wat zwaartekracht daadwerkelijk is. Er is geen enkele conflict tussen het feit van zwaartekracht erkennen en toch van mening verschillen over de verklaring hiervoor en de werking hiervan.


In essentie ben ik het wel met je eens, maar Newton doet geen enkele uitspraak over wat zwaartekracht is, Einstein een beetje en snaartheorie is experimenteel absoluut nog niet vast gesteld. Dus dat hier verschillende uitleggen zijn, heeft toch ook wel andere redenen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#29

da_doc

    da_doc


  • >250 berichten
  • 308 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2008 - 14:18

@StrangeQuark, 13:54 "Het is moeilijk te falcifieren volgens mij". Een theorie die klopt kun je niet falsifieren, dus dat zit wel goed :D

Hypothese: zo rond 1800 bestond Napoleon. Is dat te falsifieren? Nee. We weten dat op basis van allerlei bronnen die als historisch betrouwbaar worden gezien: archieven in Frankrijk, Duitsland, Rusland, etc. , dagboeken uit die tijd, schilderijen, gebouwen, etc. Dus we kunnen een goede (historische) theorie bouwen op bronnen. In de evolutietheorie gaat het om geologie en fossielen, om anatomie, DNA, etc.

Dat falsificatiegedoe van Popper was gewoon een zet tegen het verificatieprinicpe van het logisch positivisme. Falsificatie en verificatie komen echter beide voor in de praktijk. B.v. je rekent iets uit en doet dan een meting. Als het klopt heb je een verificatie, als het niet klopt een falsificatie. Of je hebt een rekenfout gemaakt, kan ook.

Veranderd door da_doc, 24 november 2008 - 14:19


#30

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 14:28

Even zo twijfelt niemand er aan dat evolutie plaatsvond en plaatsvind. (Ik heb de folder nog niet gelezen)

Het zijn jonge-aardecreationisten. Ze zullen er dus wel aan twijfelen. Maar goed, dit verglijdt alweer naar onze evo-ID-discussie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures