Springen naar inhoud

Plannen christenen voor actie tegen darwin


  • Log in om te kunnen reageren

#31

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 november 2008 - 14:31

[quote name='DePurpereWolf' post='467975' date='24 November 2008, 13:46']De evolutie theorie is per definitie eentje die bewezen is. Echter vergeten al deze gelovigen wat die theorie omvat. Het beschrijft enkel hoe de vele dieren en organisme op aarde zijn geevolueerd. Het verklaard niet het waarom, en het verklaard niet de eerste stap.[/quote]Dat word echt alleen genoemd als men de theorie verdedigd, niet als het op school of op tv wordt uitgelegd; Men zou hier veel duidelijker en consequenter is mogen zijn als je het mij vraagt.

Ik denk eigenlijk ook dat de meeste (niet fundamentalistische) christenen (als het onderscheid hun duidelijk zou zijn) niet zo zeer een probleem hebben met de evolutietheorie maar voornamelijk met de Bericht bekijken
Er moet iets zijn om te evolueren, anders heet het creeeren. De theorie verklaard niet hoe het eerste organisme heeft ontstaan, want het is een evolutie theorie, geen creatie theorie.[/quote]Het verschil van mening richt zich volgens mij vooral op de grenzen van evolutie (door natuurlijke variatie en selectie): Welke stappen in de ontwikkeling van het leven kunnen er door verklaard worden en welke stappen kunnen er niet door verklaard worden?

[quote]Het zijn jonge-aardecreationisten. Ze zullen er dus wel aan twijfelen.[/quote]Wellicht dat ze vreemde ideeen hebben over de timing, maar ik verwacht dat ze de onderliggende processen van kweken en fokken wel zullen herkennen en erkennen.

Wordt het overigens geen tijd voor een "Plannen van evolutionisten ivm het jaar van Darwin" topic? Darwin year 2009
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#32

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 november 2008 - 14:52

In essentie ben ik het wel met je eens, maar Newton doet geen enkele uitspraak over wat zwaartekracht is, Einstein een beetje en snaartheorie is experimenteel absoluut nog niet vast gesteld. Dus dat hier verschillende uitleggen zijn, heeft toch ook wel andere redenen.

Newton beschrijft eigenlijk de wetten van de zwaartekracht, in biologie zou dit te vergelijken zijn met de wetten van de erfelijkheid. De evolutietheorie kan men bezien als een verklaring waarom populaties over tijd zich aanpassen aan de omstandigheden of specialiseren op een niche. Dit aspect is prima toetsbaar. Het conflict richt zich volgens mij voornamelijk op andere aspecten die niet empirische te toetsen zijn.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#33

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 7134 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 24 november 2008 - 15:09

Even zo twijfelt niemand er aan dat evolutie plaatsvond en plaatsvind.

Zo, je bent nog al stellig. Niemand? Ik geloof er in ieder geval geen bal van.

#34

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2008 - 15:13

De evolutietheorie is moeilijk te falsificeren.

Wat nou als we een muis nemen en we brengen in de loop van 10 generaties alle mutaties aan om er een rat van te maken.
(Op dit moment (heel erg) veel werk en het enige dat je eraan hebt is deze zinloze discussie te bewijzen, maar het is bijna mogelijk).
Het is niet meer dan een herhaling van de evolutie maar zou dit het bewijs kunnen zijn?


DNA, mutagenese en dergelijke zijn hele moeilijke en ingewikkelde onderwerpen.
Ik ken geen of weinig mensen die weten hoe dit werkt (collega's en vakgenoten niet meegeteld).
Waarom zijn er dan toch zoveel overtuigde mensen die weten dat evolutie onzin is.
Kan iemand die niet geloofd in de evolutietheorie mij uitleggen (zonder te googelen) wat polymerase, splicing, mRNA, nucleotiden, knock-out en mutagenese is?
Minder dan niks is onmogelijk.
De enige uitzondering op deze regel is mijn salaris.

#35

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 15:42

Wet van gravitatie, als we perfect kunnen omschrijven dat de maan rond de aarde draait, en dat weer rond de zon. Hoeven we niet aan te tonen (ie, berekenen) dat elke ster en planeet en sateliet zich precies aan die wet houden.

Een sterrenstelsel is namelijk zo'n moeilijk stelsel, en ook daarbij duurt het miljoenen jaren voordat het een complete omwenteling heeft gemaakt. Ik heb nog niemand horen zeggen: ik geloof niet dat het sterrenstelsel ronddraait, ik heb nog geen enkele omwenteling gezien.

We verifieren de theorie op onderdelen die we kunnen testen, in een normaal tijdsbestek. We extrapoleren de resultaten dan tot iets wat een grotertijdsbestek inneemt.

Dus, als we de theorie voor een klein onderdeel kloppend kunnen krijgen, is het aan te nemen dat het voor langer durende onderdelen ook zo zal werken.

Een aap zal niet zomaar in een mens veranderen, als je voor zo'n bewijs vraagt kun je net zo goed vragen of je de big-bang mag zien.

#36

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 16:00

Een belangrijk argument van de actievoerders is het onderscheid tussen technische wetenschap (waarmee ze bedoelen dat theorieën experimenteel beproefd kunnen worden), en historische wetenschap.
Daar zit iets in; de vergelijking met natuurkundige theorieën zoals die hierboven gaande is, loopt inderdaad mank.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#37

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 10443 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 16:08

Maar voorspellingen doen kan niet, dus is die toetsbaarheid dan wel echt bestaand en ik vraag me af of je inherent evolutie kan bewijzen.


Ik zou eerlijkgezegd niet weten of het doen van voorspellingen een eis is aan een theorie, ergens denk ik dat het geven van plausibele verklaringen voor een waarneming voldoende is.

Maar het concept evolutie doet natuurlijk wel toetsbare voorspellingen. Zou zou je een setje niet resistente bacterien kunnen kweken in een omgeving met oplopend gehalte van een antibioticum. Als er een resistentie-mechanisme bestaat is het aannemelijk dat positieve selectie plaatsvind op de exemplaren die dat het sterkst tot expressie brengen. Een aantal generaties later zit je met een kolonie bacterien die die resistentie-machinerie tot expressie brengen, en dat vermogen ook behouden als de selectiedruk wegvalt.

Zulke experimenten kun je eenvoudig doen en op beperkte tijdsschaal. Dat iets soortgelijks ook werkt voor grotere organismen is extrapolatie, maar extrapoleren in die zin is algemeen geaccepteerd: als je kunt meten dat 2 bollen van een kilo elkaar aantrekken zal er weinig twijfel zijn dat dat bij 2 bollen van een megaton ook het geval is.


Het experiment doen maakt het overigens ook een technische bezigheid: je kan iets doen evolueren, right here, right now. In combinatie met geschiedkundig bewijs lijkt het me dan ook niet redelijk te veronderstellen dat evolutie foutief is - in ieder geval niet als meest waarschijnlijke verklaring voor wat we zien.
Victory through technology

#38

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 november 2008 - 17:19

Maar het concept evolutie doet natuurlijk wel toetsbare voorspellingen. Zou zou je een setje niet resistente bacterien kunnen kweken in een omgeving met oplopend gehalte van een antibioticum. Als er een resistentie-mechanisme bestaat is het aannemelijk dat positieve selectie plaatsvind op de exemplaren die dat het sterkst tot expressie brengen. Een aantal generaties later zit je met een kolonie bacterien die die resistentie-machinerie tot expressie brengen, en dat vermogen ook behouden als de selectiedruk wegvalt.

Het probleem is dat je daarmee slechts een eenvoudige vorm van evolutie demonstreert dat amper meer laat zien dan wat we in een paar duizend jaar kweken en fokken al lang hebben waargenomen in bijvoorbeeld huisdieren. Het laat zien dat het leven binnen bepaalde grenzen adaptief kan zijn.

Om een twist punt over de grenzen van de evolutie te beslechten, namelijk wat wel of niet mogelijk is door alleen natuurlijke variatie en selectie, zou je het volgende moeten doen: Maak het resistentie-mechanisme van de bacteriën kapot, op een manier zodat het tenminste het (her)uitvinden van 3 verschillende genen vereist om een hiervoor essentieel meerstappen proces te herstellen. Doe het experiment dan opnieuw, en herhaal het een aantal keer met verschillende antibiotica. Als de bacteriën dan een nieuw resistentie-mechanisme in elkaar gezet hebben dan heb je daadwerkelijk iets nieuws bewezen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#39

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 november 2008 - 17:27

Zo, je bent nog al stellig. Niemand? Ik geloof er in ieder geval geen bal van.

:D Dat kun jij gemakkelijk genoeg laten zien door 1 geïnformeerd persoon te laten zien die er van overtuigt is dat het leven statisch is en nooit veranderd, dat elke generatie gelijk is aan de vorige.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#40

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 10443 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2008 - 17:41

Op zich denk ik dat dat wel een haalbaar experiment zou zijn, maar tamelijk langdurig, wat bewerkbaar, en daardoor ook nogal kostbaar. Gezien het eigenlijk ook niets nuttigs oplevert afgezien van een stukje bewijs dat creationisten toch om een of andere reden verwerpen denk ik niet dat het ervan zal komen.

Zaak is echter dat de bewijslast voor evolutie en natuurlijke selectie gewoon idioot hoog gesteld wordt, omdat ze toevallig een religeus dogma omverwerpen. Aan vrijwel een enkel ander model of theorie worden eisen gesteld die ook maar in de buurt komen.

Wat het fokken van huisdieren betreft: Dit is geen natuurlijke selectie, of je moet het zo interpreteren dan 'wenselijk voor de mens zijn' een vorm van 'fittest' is - filosofisch genoeg voor te zeggen, maar biologisch wellicht niet zo relevant.
Victory through technology

#41

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 november 2008 - 18:08

Ik meende dat de topic van Iceman 1987 was,doch van iemand anders;mijn reactie is wel op hem gericht!

De reactie van Iceman 1987 is wrs.geinspireerd door de Heidelbergse Cathechismus uit de 18e eeuw en dan ook nog op de letter genomen.


#42

benb

    benb


  • >250 berichten
  • 926 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 november 2008 - 20:11

Het merkwaardige van religieus geloven is steeds weer, dat de gelovigen al 'hun dingen' willen bewijzen dat het bestaat of bestaan heeft.

Goed, laten we eens aannemen dat het onherroepelijk is bewezen dat al 'hun dingen' bestaan, dan houdt geloven dus op.
Wat is de impact daarvan dan?
nothing will change without a rebel

#43

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 november 2008 - 23:56

Het woord geloof heeft vele betekenissen.

Geloof zoals je dat bijvoorbeeld in de bijbel tegenkomt moet je interpreteren als vertrouwen hebben in de betrouwbaarheid in de toekomst, op grond van bewijzen uit het verleden. Geloof is de gegarandeerde verwachting op dingen die (nog) niet worden waargenomen, nog niet gerealiseerd zijn. Geloof en hoop zijn sterk verwant, maar maar hoop vooral gericht is op specifieke toekomstige resultaten, is geloof meer gericht op de algemene betrouwbaarheid van een persoon.

Als (een) god zich morgen zou openbaren zou dit niets veranderen aan het geloof van zijn aanbidders, want ze weten all dat hij bestaat. Dat is voor hun geen geloof maar een overduidelijke realiteit. Hun geloof is gebaseerd op de eigenschappen en het gedrag tot nu toe van deze godheid, en gericht op diens beloften voor de toekomst.

Natuurlijk kan geloof misplaats blijken te zijn: Bijvoorbeeld als je partner vreemd gaat of als je godheid opeens heel anders blijkt te zijn dan je je had voorgesteld en zijn beloften niet nakomt. Religieus geloof is slechts van tijdelijke aard: Men kan geloven in belofte van dingen die nog niet wordt waargenomen zolang ze nog niet wordt waargenomen. Zodra de beloften vervuld worden of het blijkt dat de beloften onwaar waren stopt het geloof.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#44

benb

    benb


  • >250 berichten
  • 926 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 november 2008 - 05:02

@qrnlk

is dat een antwoord op mijn posting?
nothing will change without a rebel

#45

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 25 november 2008 - 05:22

@qrnlk

is dat een antwoord op mijn posting?

op een iets omslachtige manier, ja. (sorry)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures