Regels

Jajaja

Wat is het nut van een regel??

Bijvoorbeeld: je mag niet stelen. je mag niet te hard rijden

denk je nou, dat als die regel er niet was, dat gelijk iedereen dan gaat stelen? en 200 gaat rijden in de bebouwde kom? Bovendien... met een regel doen mensen dat ook, dus wat is het verschil.

Bovendien: 'Vrijheid, gelijkheid, broederschap'.... daar gaat het begrip 'regel' tog wel tegenin..

-Vrijheid heb je niet, je bent gebonden aan regels

-gelijkheid ook niet, want er is een partij die de regels oplegt, en een partij die zich eraan moet houden. De staat heeft bijvoorbeeld ook een monopolie op geweld.

-broederschap: Het enige gevolg van een regel is volgens mij dat je iemand kan straffen wanneer hij iets fout doet.

ferry

Sorry, maar dit is gewoon te warrig om op in te gaan. Zou je misschien de moeite willen nemen je verhaal te structureren?

Jajaja

Vraag:

Wat is het nut van een regel? Wat is het voordeel van een regel?

Mijn suggestie:

Die is er niet, er is geen positief punt aan het begrip 'regel', waar onze samenleving toch wel mee omgeven is.

In mijn ogen zijn regels zelfs slecht, o.a. omdat regels ingaan tegen 'Vrijheid, gelijkheid, broederschap', want->

-Vrijheid heb je niet, je bent gebonden aan regels

-gelijkheid ook niet, want er is een partij die de regels oplegt, en een partij die zich eraan moet houden. De staat heeft bijvoorbeeld ook een monopolie op geweld.

-broederschap: Het enige gevolg van een regel is volgens mij dat je iemand kan straffen wanneer hij iets fout doet.

Daarnaast denk ik dat regels weinig effect hebben op het gedrag van mensen. denk je nou, dat als die regel er niet was, dat gelijk iedereen dan gaat stelen? en 200 gaat rijden in de bebouwde kom? Bovendien... met een regel doen mensen dat ook, dus wat is het verschil.

Hoe denken jullie hierover??

E.Desart

Jajaja,

Geloof jii zelf dat een wereld zonder regeltjes kan werken?

Dat wil zeggen: geen wetten en reglementen, geen politie, geen controle organismes, geen belastings- en btw-controles, geen ......

Zijn de mensen hier rijp voor?

Kan dat in een maatschappij zo groot en anoniem dat die niet meer geregeld kan worden door natuurlijke hiërarchie, waarin eenieder op de juiste plaats zit happy met zichzelf, zonder compenserende gedragspatronen als het streven naar macht om de macht en mensen leven op kap van elkaar i.p.v. met elkaar?

Mijn visie: zonder regels = chaos.

Mensen (niet allen) zijn maar een fractie zo wijs (geen synoniem van intelligent) als ze graag geloven van zichzelf.

Bovendien hebben regels niet alleen de bedoeling om te straffen, maar om te regelen, preventief te werken, anderen te beschermen, enz.

Bovendien komen die regeltjes van eenieder (direct en indirect) die deel uitmaken van de maatschappij, niet van een grote verre boosdoener die controle wenst (in onze systemen, niet iets als Noord Korea enz.)

Regeltjes zijn de vertaling van een gemeenschappelijke (democratische vastgestelde) ethiek. Hoe meer dat je ze als hinderlijk en beperkend ervaart hoe meer dat aangetoond wordt hoe nodig dat ze zijn.

Jajaja

E.Desart schreef:Geloof jii zelf dat een wereld zonder regeltjes kan werken?

Dat wil zeggen: geen wetten en reglementen, geen politie, geen controle organismes, geen belastings- en btw-controles, geen ......

Zijn de mensen hier rijp voor?

Kan dat in een maatschappij zo groot en anoniem dat die niet meer geregeld kan worden door natuurlijke hiërarchie, waarin eenieder op de juiste plaats zit happy met zichzelf, zonder compenserende gedragspatronen als het streven naar macht om de macht en mensen leven op kap van elkaar i.p.v. met elkaar?

Eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar ik denk wel dat het niet zou werken als we nu in 1keer alle regels af zouden schaffen. Ik vraag me af hoe het zou werken als we blanco zouden beginnen. Als er dan geen regels zijn, dan worden moordenaars en dieven enzo toch ook wel veracht door de samenleving, en dat zal dan de reden zijn om het niet te doen.

Mijn visie: zonder regels = chaos.

Daar is geen speld tussen te krijgen, sterk argument

Regeltjes zijn de vertaling van een gemeenschappelijke (democratische vastgestelde) ethiek. Hoe meer dat je ze als hinderlijk en beperkend ervaart hoe meer dat aangetoond wordt hoe nodig dat ze zijn.

Er worden wel een hoop vertaalfouten gemaakt dan.

Ger

Dit is geen (voldoende) wetenschappelijke discussie. Daarom verplaatst naar het WSF Café.

MacHans

Jajaja schreef:Wat is het nut van een regel??

Bijvoorbeeld: je mag niet stelen. je mag niet te hard rijden

denk je nou, dat als die regel er niet was, dat gelijk iedereen dan gaat stelen? en 200 gaat rijden in de bebouwde kom? Bovendien... met een regel doen mensen dat ook, dus wat is het verschil.

Ik denk idd dat als die regel er niet was, er veel mensen gaan stelen, niet iedereen, niet ik, maar wel veel mensen

Dus wat is het verschil? Er worden elke dag mensen vermoord, dus aangezien er 'toch wel' mensen worden vermoord moeten we het maar lagaliseren?

Ik zou maar een goed nadenken over wat er gebeurt als er geen regels meer zijn, ik denk persoonlijk dat het recht van de sterkste dan weer terug komt.

StrangeQuark

ik denk persoonlijk dat het recht van de sterkste dan weer terug komt.

Dat denk ik ook, maar die is er natuurlijk altijd, het is alleen de sterkste volgens je regelset. In deze geregelde maatschappij geldt de wet van de sterkste Mozkowicz of Spong.

E.Desart

...... de wet van de sterkste Mozkowicz of Spong.

Niet fair ..... en ikke maar zoeken naar de een of andere filosoof (waar heeft die Quark het nu over .....?), en altijd maar terug op advocaten terugvallen ...

Maar ja, ...... het is ook niet Quark maar StrangeQuark ....

Heet Staal

Vraag:

Wat is het nut van een regel? Wat is het voordeel van een regel?

Regels zijn er meestal om bepaalde vrijheden te beperken, vooral die van degene die er de kantjes van af loopt. De eenling meestal. Ik vind regels door de band niet zo positief, eerlijk gezegt begin ik te neigen naar anarchisme, zeker doordat ik zie dat de regels op mij van toepassing zijn, en voor een ander niet. Regels zouden het eigenlijk mogelijk moeten maken dat iedereen toch nog een stukje vrijheid overhoud. Maar kortom, regels werken niet, of hetzij dat er iemand (wil) kijken of ze wel nageleefd worden mss wel. De maffia vaart wel bij wetten en regels, tenslotte kunnen zij wel een advocaat betalen.

Hoe denken jullie hierover??

Regels sucken big time, tenzij iedereen zich eraan wil houden.

Anarchia, viva la revoluçion!

E.Desart

Regels zijn er meestal om bepaalde vrijheden te beperken, .....

Regels zijn er meestal om de rechten van anderen te vrijwaren ...... (wil niet zeggen dat ze steeds optimaal zijn, of dat zij een doel op zich mogen worden, maar een hulpmiddel blijven)

Heet Staal

Daarom zei ik ook:

Regels zouden het eigenlijk mogelijk moeten maken dat iedereen toch nog een stukje vrijheid overhoud.

Benm

Ik zou maar een goed nadenken over wat er gebeurt als er geen regels meer zijn, ik denk persoonlijk dat het recht van de sterkste dan weer terug komt.

Het recht van de sterkste telt altijd, zonder uitzondering. Alleen is sterkte niet alleen fysieke sterkte, maar ook hoe je samenwerkt en andere voor je karretje spant. Als je bijv besluit geen belasting meer te betalen wordt je uit eindelijk met fysiek geweld in een hokje opgesloten. Het is niet dat Wouter Bos dat persoonlijk komt doen, maar wel dat hij daarvoor mensen weet te mobiliseren.

Regels verplaatsen 'het recht' van het sterkste individu naar de sterkste groep, maar daarmee heb je het ook wel gehad.

Jan van de Velde

Regels verplaatsen 'het recht' van het sterkste individu naar de sterkste groep, maar daarmee heb je het ook wel gehad.

En als die regelgeving dan in handen is van een rechtsstaat of een vergelijkbaar goedwillend instituut is

dat iedereen toch nog een stukje vrijheid overhoudt.

binnen de grenzen van het menselijk mogelijke goeddeels gegarandeerd denk ik. Beter dan in een anarchistische omgeving.

Benm

En als die regelgeving dan in handen is van een rechtsstaat of een vergelijkbaar goedwillend instituut is

Wat een rechtsstaat precies is, en wat als goedwillend telt is nogal arbitrair. Democratisch geredeneerd zou je er wellicht van kunnen spreken als meer dan 50% van de onderdanen het beleid van die staat steunt?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Regels

Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels

Re: Regels