Hoi allen,
Ik heb een dringende vraag over ogen en afstanden. Ik zal het uitleggen.
Enige tijd geleden werd ik bekeurd wegens het rijden door rood licht.
De situatie is dat de politiewagen op een afstand van ergens tussen de 30 en 50 meter van het verkeerslicht stond. De wagen stond schuin rechts van het licht. De stopstreep kon niet worden gezien en dus is de waarneming gedaan op basis van het verkeerslicht.
Mijn vraag is nu: als je rekening houdt met de afstand van de waarnemer tot het verkeerslicht, met welke zekerheid kun je dan stellen dat de auto voorbij het verkeerslicht is?
Ik heb het zelf bekeken en ondanks dat je het verkeerslicht als referentiepunt hebt, is het zeer moeilijk in te schatten of een auto voorbij het verkeerslicht is of niet.
Het lijkt mij dat er wetenschappelijke gegevens zijn over onze ogen, het inschatten van afstanden en het inschatten van de afstand tussen twee objecten.
Ik hoop dat iemand mij een antwoord kan geven. Ik wil aantonen dat de positie van de wagen bijdraagt aan een gerede kans dat er een inschattingsfout wordt gemaakt.
Misschien kan iemand ook een formule geven of links naar websites waar ik info kan vinden.
Alvast bedankt!
Laatste berichten
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Dringende vraag over ogen en afstanden
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 6.853
Re: Dringende vraag over ogen en afstanden
Leuke poging. Ik ben benieuwd hoeveel van je eigen uren je er voor nodig hebt om aan te tonen dat de politie het niet 100% zeker heeft kunnen zien..... Heb je er werkelijk al die tijd voor over, terwijl je te weinig tijd hebt om voor een rood licht te stoppen?
Zelfs als je niet door het rode licht hebt gereden heb je nog steeds een moreel probleem in het verkeer: ook voor een oranje licht moet je stoppen als je dit nog kunt. De stand van de politieauto heeft waarschijnlijk ertoe bijgedragen dat ze erg goed hebben kunnen zien dat je had kunnen stoppen, maar daartoe geen enkele poging hebt ondernomen........
Zelfs als je niet door het rode licht hebt gereden heb je nog steeds een moreel probleem in het verkeer: ook voor een oranje licht moet je stoppen als je dit nog kunt. De stand van de politieauto heeft waarschijnlijk ertoe bijgedragen dat ze erg goed hebben kunnen zien dat je had kunnen stoppen, maar daartoe geen enkele poging hebt ondernomen........
-
- Berichten: 2
Re: Dringende vraag over ogen en afstanden
Er is met geen enkel woord gerept of het stoppen nog kon of niet.
Het kon dus niet, anders had ik het gedaan aangezien ik de wagen ver van te voren al heb zien staan.
Ik ben niet zo dom dat ik dan een risico neem, dus ik wist 100% zeker dat ik goed zat.
Ik vind het een beetje jammer dat je zo snel en ondoordacht reageert zonder eerst de situatie goed te kennen. Ik rij al 12 jaar auto zonder ooit bij een ongeluk betrokken te zijn geweest, danwel een bekeuring te hebben gehad (niet voor te hard rijden of wat dan ook).
Ik hou me juist netjes aan de regels, want dat vind ik zelf belangrijk.
De tijd die ik erin steek kan me niet schelen. We leven in een staat waar je onschuldig bent totdat je schuld is bewezen. Enkele jaren geleden is echter onze staat op het idee gekomen om de Wet Mulder in het leven te roepen. Deze wet zegt in feite: voor kleine overtredingen ben je schuldig totdat jij je onschuld kunt bewijzen. Hier zitten we dus met een moreel probleem, kunnen we ervan op aan dat onze politie altijd correct handelt en altijd de juiste waarnemingen doet? Het feit dat er jaarlijks vele boetes worden vernietigd toont aan dat de politie op dit gebied niet feilloos is.
Een vreemde situatie dat de burger dan zijn onschuld moet aantonen.
Verder is de methode van waarneming ver achterhaald bij de methoden (camera's) die tegenwoordig beschikbaar zijn. Waarom wordt een snelheid wel gemeten en het rijden door rood licht niet? Dit is wel degelijk meetbaar door een simpele camera.
Jaarlijks worden vele tientallen burgers onterecht beboet. Het merendeel maakt de gang naar het kantongerecht niet, simpelweg omdat de tijd die het kost niet opweegt tegen de winst. Dit is ook de reden waarom justitie standaardbrieven in de PC heeft die als antwoord op beroepschriften worden gestuurd. Ik heb een standaardbrief gekregen, waarbij bij mij de vraag opkomt of de officier van justitie wel de moeite heeft genomen mijn beroepschrift serieus te lezen. Die vraagt komt vooral op omdat ik in mijn beroep 3 punten heb aangedragen en slechts over 1 punt vind ik twee zinnen in het besluit van de officier weer terug.
Blijkbaar hoopt justitie dat mensen daardoor ontmoedigd raken om de verdere stappen te ondernemen.
Als ik een fout maak en ik word daarvoor beboet dan betaal ik. Eigen schuld, dikke bult. Als ik onterecht wordt beboet dan strijd ik voor mijn gelijk. Dat is mijn recht.
Het kon dus niet, anders had ik het gedaan aangezien ik de wagen ver van te voren al heb zien staan.
Ik ben niet zo dom dat ik dan een risico neem, dus ik wist 100% zeker dat ik goed zat.
Ik vind het een beetje jammer dat je zo snel en ondoordacht reageert zonder eerst de situatie goed te kennen. Ik rij al 12 jaar auto zonder ooit bij een ongeluk betrokken te zijn geweest, danwel een bekeuring te hebben gehad (niet voor te hard rijden of wat dan ook).
Ik hou me juist netjes aan de regels, want dat vind ik zelf belangrijk.
De tijd die ik erin steek kan me niet schelen. We leven in een staat waar je onschuldig bent totdat je schuld is bewezen. Enkele jaren geleden is echter onze staat op het idee gekomen om de Wet Mulder in het leven te roepen. Deze wet zegt in feite: voor kleine overtredingen ben je schuldig totdat jij je onschuld kunt bewijzen. Hier zitten we dus met een moreel probleem, kunnen we ervan op aan dat onze politie altijd correct handelt en altijd de juiste waarnemingen doet? Het feit dat er jaarlijks vele boetes worden vernietigd toont aan dat de politie op dit gebied niet feilloos is.
Een vreemde situatie dat de burger dan zijn onschuld moet aantonen.
Verder is de methode van waarneming ver achterhaald bij de methoden (camera's) die tegenwoordig beschikbaar zijn. Waarom wordt een snelheid wel gemeten en het rijden door rood licht niet? Dit is wel degelijk meetbaar door een simpele camera.
Jaarlijks worden vele tientallen burgers onterecht beboet. Het merendeel maakt de gang naar het kantongerecht niet, simpelweg omdat de tijd die het kost niet opweegt tegen de winst. Dit is ook de reden waarom justitie standaardbrieven in de PC heeft die als antwoord op beroepschriften worden gestuurd. Ik heb een standaardbrief gekregen, waarbij bij mij de vraag opkomt of de officier van justitie wel de moeite heeft genomen mijn beroepschrift serieus te lezen. Die vraagt komt vooral op omdat ik in mijn beroep 3 punten heb aangedragen en slechts over 1 punt vind ik twee zinnen in het besluit van de officier weer terug.
Blijkbaar hoopt justitie dat mensen daardoor ontmoedigd raken om de verdere stappen te ondernemen.
Als ik een fout maak en ik word daarvoor beboet dan betaal ik. Eigen schuld, dikke bult. Als ik onterecht wordt beboet dan strijd ik voor mijn gelijk. Dat is mijn recht.
-
- Berichten: 168
Re: Dringende vraag over ogen en afstanden
idd, even nadenken voordat je een reactie plaatst kan nooit kwaad 
Ik heb er geen idee van hoe je de dingen kan aantonen, misschien moet je zelf maar eens foto s gaan nemen op de plaats waar je geflitst bent. Wel meen ik me te herhinneren dat onbemande camera 's op kruispunten enkel flitsen indien je echt door het rood rijdt. Misschien is er daar wel iets mis gegaan.
Ook denk ik dat je misschien beter een antwoord zoek in het forum fysica, het heeft volgens mij meer met optiek te maken
Ik heb er geen idee van hoe je de dingen kan aantonen, misschien moet je zelf maar eens foto s gaan nemen op de plaats waar je geflitst bent. Wel meen ik me te herhinneren dat onbemande camera 's op kruispunten enkel flitsen indien je echt door het rood rijdt. Misschien is er daar wel iets mis gegaan.
Ook denk ik dat je misschien beter een antwoord zoek in het forum fysica, het heeft volgens mij meer met optiek te maken
-
- Berichten: 6.853
Re: Dringende vraag over ogen en afstanden
Als het zo is dat je echt niet meer kon stoppen toen het licht oranje was, en het daarna toch zo onduidelijk was, zou ik eens beginnen met timen hoe lang het stoplicht op oranje staat, en uit te rekenen hoeveel tijd je nodig hebt om te stoppen vanaf de maximaal toelaatbare snelheid ter plaatse. Elk stoplicht MOET de mogelijkheid bieden om RUIM binnen de oranje tijd te stoppen, en als dat niet het geval is kan men je ook niet veroordelen voor door rood rijden.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 7.933
Re: Dringende vraag over ogen en afstanden
De geel-tijd (niet oranje) is meestal 2 seconden.
-
- Berichten: 6.853
Re: Dringende vraag over ogen en afstanden
De geel-tijd (niet oranje) is meestal 2 seconden.
Op een 50km/u weg, ja.
