Strenger ingrijpen

Moderator: Miels

Gebruikersavatar
Berichten: 6.713

Re: Strenger ingrijpen

Veertje schreef:Lekker afdwalen hoort niet bij een goed gevoerde discussie. Je kunt prima discussieren zonder dat er afgedwaald wordt. Soms is het niet mogelijk om een zijsprong te voorkomen, om iets te verduidelijken bijvoorbeeld in een vraag of een antwoord, maar dat wordt dan ook niet als off-topic beschouwd.


Ik ben het hier maar deels eens met Veertje. Voor de fora filosofie etc.. geldt dit punt zeker, maar ik ben van mening dat zo'n streng beleid niet kan bij de echte beta-wetenschappen............
Dat is waar, ik heb daar inderdaad niet bij stilgestaan en mijn antwoord teveel vanuit "mijn" hoekje belicht.


...Waar ik wel bang voor ben is dat het kind met het badwater wordt weggegooid door op voorhand topics met, om het zo maar te zeggen, wetenschappelijk gezien twijfelachtige theorieen minder kans te achten. Zaken als Intelligent Design zijn wellicht wetenschappelijk niet falsificeerbaar, maar toch in de wetenschappelijke wereld een hot item en bron van veel discussie......
In essentie gaat het er maar net om welk aanknopingspunt er genomen wordt voor een discussie over dergelijke zaken. Het gaat er dan meer om of dat aanknopingspunt falsifieerbaar is of niet. Stellig melden dat "iets bestaat omdat veel mensen dat denken en de wetenschap ook niet alles weet" is niet falsifieerbaar. Melden dat "iets wellicht zou kunnen bestaan" met daarbij een goed gefundeerde uitleg op basis van gangbare wetenschappelijk geaccepteerde theorieën is alweer andere koek.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.
Gebruikersavatar
Berichten: 778

Re: Strenger ingrijpen

met daarbij een goed gefundeerde uitleg op basis van gangbare wetenschappelijk geaccepteerde theorieën is alweer andere koek.
En toch krijg dit topic een slotje terwijl er in mijn ogen prachtige dingen werden gezegd.

Je kan wel zeggen schoenmaker blijf bij je leest en ik herinner me nog de mooie woorden van Miels "kruisbestuiving" maar momenteel is daar weinig van te merken.

Ik heb al veel deze discussie gevoerd. Het Biopsychosociaal model is niet in zijn geheel te falsificieren maar het blijft spijtig dat het als kwakzalverij wordt afgevoerd.


Ik wéét één ding: ik ben één zéér kritisch mens. Maar té kritisch lijkt me négatief.

En dan word ik daar zelfs een beetje boos om.


Tant pis, dan volg ik mijn eigen raad op: mensen die wel over het BSP willen discussieren mogen me altijd contacteren via MSN.


P.S. En dan ga je naar theorieontwikkeling en zie je dat dit topic

geen slotje krijgt terwijl ik vind dat het (geen of) zelfs een minder wetenschappelijk niveau heeft.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 48.936

Re: Strenger ingrijpen

Ik denk dat de grens tussen wat wel en wat niet wetenschap is alleen maar scherp getrokken kan worden op een forum waar slechts wetenschappers samenkomen.


een poll met 220 respondenten:

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...p?showtopic=954

geeft aan dat ruim 50 % van de (naar ik mag aannemen regelmatiger) bezoekers jonger is dan 20 jaar.

Ik denk dat op ons forum, gezien het gemiddeld wetenschappelijk niveau van de bezoekers (en hierbij schat ik mijzelf ook niet bepaald academisch in) met het criterium "wetenschappelijk of niet" heel wat flexibeler mag worden omgegaan. Het ene uiterste zijn zeepkistverhalen over het einde der aarde, het andere uiterste paginalange dissertaties met 20 voetnoeten en 30 verwijzingen, met een heel groot grijs gebied ertussen. Ik denk dat veel discussies zich wel ergens in het grijze gebied bevinden, en in dat grijze gebied onvermijdelijk heen en weer zwalken, dan weer meer, dan weer minder wetenschappelijk. Maar elke discussie leidt wel ergens tot inzicht, ook die over perpetuum mobile en zondvloeden van 5000 jaar geleden. Nadenken en die gedachten hier ter discussie stellen mag niet afgeremd worden vind ik. De wijze waarop dat gebeurt mag en moet gestuurd worden.


Probeer het eerder bij te sturen dan af te kappen. Niet elk onkruidje direct na kieming wegschoffelen, het zou een hele mooie bloem kunnen worden.


Dat is moeilijker en kost meer tijd, dat realiseer ik me best. Maar dit strengere beleid heeft een groot risico van subjectiviteit in zich, en subjectiviteit is per definitie onwetenschappelijk. Het team loopt zo het risico de fout te maken die ze juist willen bestrijden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Berichten: 206

Re: Strenger ingrijpen

Sandeman schreef:In de praktijk komt dit er dus, als ik 't goed begrijp, op neer dat, wanneer in een willekeurig topic alle (wetenschappelijke) argumenten op tafel gegooid zijn, dat topic dus op slot kan?


Optimisme van de bovenste plank, maar als dat gebeurt zou ik blij zijn.


Dat begrijp ik. :roll:


Stel je voor de gebruikers onderzoeken de zaak, brengen het wetenschappelijke bewijs bij elkaar, en iedereen kan er een conclusie uit halen.


Mag ik dan opnieuw de discussie openen over het gebeuren op 11-09-2001? Dan zoek ik eerst alles (maar dan ook alles) bij elkaar wat voor een complot spreekt, en dan mag men daar tegenin gaan met (wetenschappelijke?) argumenten. Al zullen per definitie bepaalde argumenten niet van wetenschappelijke, maar van psychologische aard zijn. Is dat dan een probleem? Ik bedoel, het valt onder politicologie, niet het meest wetenschappelijk dacht ik zo.


Maat het wetenschappelijk bewijs kan natuurlijk ook vragen op werpen, wat bewijst het. Vaak is er ook erg veel bewijs van beide kanten.


Goed punt, maar mede hierdoor krijg je dus discussie denk ik. 8)
"Optimism is our moral duty"

Gebruikersavatar
Technicus
Berichten: 17.293

Re: Strenger ingrijpen

Politicologie en psychologie zijn net zo goed wetenschap als natuurkunde en wiskunde hoor. Weliswaar niet met een natuurwetenschappelijke insteek, maar met een humane insteek. Daarom heet het ook humane wetenschap :roll:
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

Gebruikersavatar
Berichten: 4.160

Re: Strenger ingrijpen

Politicologie en psychologie zijn net zo goed wetenschap als natuurkunde en wiskunde hoor. Weliswaar niet met een natuurwetenschappelijke insteek, maar met een humane insteek. Daarom heet het ook humane wetenschap :roll:


Dat zal geen moderator iig ontkennen. Ik denk wel dat de exacte wetenschappen wat minder om interpretatie gaan dan de humane wetenschappen. Een goed gegronde interpretatie van de wiskunde bij sommige theorien is alleen maar gaaf. Het is alleen wel lastig om dat goed te doen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

Gebruikersavatar
Berichten: 767

Re: Strenger ingrijpen

Mocht je toch dergelijke onderwerpen willen bespreken, dan willen we wel dat er wetenschappelijk over gediscussieerd wordt. De geopperde theorieen dienen dus te voldoen aan de gestelde regels van de wetenschap. Het is niet voor niets een wetenschappelijk forum. e op slot kunnen worden gezet of irrelevante posts worden verwijderd.

@ Miels en Moderators


Ik heb over dit besluit ook lang moeten nadenken. Je hebt een forum waarbij je een “hoofdstuk” plaatst met -> theorieontwikkeling.


Dit besluit zal dus m.i. inhouden dat theorieontwikkeling moet voldoen aan de geaccepteerde wetenschap, citaat Miels “De geopperde theorieen dienen dus te voldoen aan de gestelde regels van de wetenschap”.


Het probleem wat ik heb met dit besluit, is dat dit juist dat deze uitspraak een belemmering is van elke vorm van theorieontwikkeling. Immers de grens door deze stelling inname vervaagd, wat is wetenschap en wat niet. Want wie bepaald wat wetenschap is en wat niet. In dit geval dus het beheer en de moderators, die zich beroepen op het geen hun geleerd is en wat zij zelf hebben ontwikkeld, gelezen hebben in gezag hebbende bladen en alles wat dus binnen dit kader past. De moderators op dit forum hebben in mijn beleving een uitstekende taak verricht met de slotjes op topics in de periode dat ik actief ben op dit forum. De moderators (Elmo, Bart en SQ heb ik erg hoog zitten, vooral de manier van reageren, om de discussie (met feiten en argumenten) weer op het juiste spoor te zetten) hebben in mijn beleving een buitengewoon niveau van kennis van zaken.


Het probleem blijft met een dergelijke topic “Theorieontwikkeling” dat elk idee (vaak terecht) wordt neergesabeld door de geaccepteerde wetenschap. Dit is op zich geen probleem, want het is aan de TP om dit te ontkrachten middels argumenten, feiten. en / of, de meest éénduidig manier met formules. Juist dit laatste is vaak het probleem. Iemand lanceert een idee en krijgt feedback middels de geaccepteerde wetenschap en de discussie verzand vaak in irritatie van beide zijden en wat vaak resulteert in een discussie waar woorden als “dom”, “achterlijk” en je "snapt het niet of wil het niet snappen"etc. vallen.


Het is dus in mijn beleving eerder het probleem hoe start een TP een dergelijke discussie. Ik merk dat de meeste dit vaak doen als dat hun theorie een absolute waarheid is waar geen enkel argument tegen bestand is en men dus niet openstaat voor argumenten (meest legendarische hiervoor was de topic "waddenaccu" , hoewel dit niet in de theorieontwikkeling stond).

Men onderbouwt de stelling vaak met verwijzingen naar bronvermelding van twijfelachtige site’s en de discussie verzand dus (vaak door gebrek aan kennis) in een irritatie over en weer.


Ik denk dat het beheer en moderators zich eigenlijk moeten af vragen?, Willen wij überhaupt op een wetenschapsforum wel een topic “theorieontwikkeling”, als wij willen voldoen aan de gestelde regels van de wetenschap ( het laatste is dus het argument van Miels en Mod’s waarom er strenger wordt ingegrepen)?. Ik denk dat een dergelijke probleemstelling enkel is te beantwoorden met,; Nee!. Mochten jullie hier anders over denken dan ben ik er nieuwsgierig naar de beweegredenen om een dergelijke topic in stand te houden.

Berichten: 93

Re: Strenger ingrijpen

in de theoretische natuurkunde wordt gewerkt met zogenaamde imaginaire getallen, getallen die in het kwadraat negatief zijn. Door deze niet bewijsbare insteek kunnen theoretisch natuurkundigen verder met hun onderzoek naar ruimte/tijd verschijnselen en dergelijke. Met andere woorden: door niet wetenschappelijk bewezen idee-en te opperen kunnen we groeien in onze kennis. Iemand moet ooit de gedachte hebben gehad dat de aarde rond is en om de zon draait en is dat vervolgens gaan onderzoeken, en verdorie: het bleek waar te zijn. Wat betreft principe kwesties moeten we vooral niet uit het oog verliezen dat deze in de gehele wetenschappelijke wereld in ruime mate voorkomen ( voorbeeld Hawking met zijn verdwijnende zwarte gaten ), dit is inherent aan een hoge intelligentie. Ik ben voor het verwijderen van kinderachtige welles niettes discussies, maar niet voor een te strakke kadering van idee-en, want dan lopen we het risico dat we over 100 jaar nog denken dat licht het snelste is dat er bestaat.
De laatste Christen stierf aan het kruis (Friedrich Nietzsche )


Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 48.936

Re: Strenger ingrijpen

IN het geschiedenisforum vond ik deze reactie van Moderator Lala:
Lala schreef:
Johan2 schreef:
Is hiermee ook jouw vraag beantwoord, Lala?
Ja, en ik ben tot de conclusie gekomen dat het volstrekt irrelevant is wat Dorus vindt op belgische fora, waar ik nooit kom. Wat mij bezighoudt is wat hij hier post, wat hij naar mijn mening fatsoenlijk en niet op de man doet. In tegenstelling tot andere forumleden, die eerst met moddergooien i.p.v. met gegronde argumenten te komen. Kortom Johan2: hou je insinuaties voor je, ze zijn niet relevant voor de discussie!


En nu weer ontopic. Reacties van J2 en Dorus op elkaars eerdere berichten verwijder ik direct.

Kijk, dat is nou strenger ingrijpen naar mijn hart. In mijn ogen veel beter dan topics sluiten als het even wat minder wetenschappelijk wordt.


Trouwens al gezien dat we nu al het derde topic met betrekking to 9/11 hebben? Kun je vandaag of morgen zonodig op Lala's manier aanpakken, of als het weer uit de hand loopt weer sluiten en wachten op een 4e topic..........
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 3.149

Re: Strenger ingrijpen

eeeuh......dank je? :roll: :P


En de 9-11 topics hebben continue ons scherpe oog op zich gericht :wink:

overigens is mijn waarschuwing van een andere orde ingrijpen dan waarom jij dit topic startte: ik heb met mijn reactie voor ogen een ordinaire scheldpartij/ruzie in de kiem te smoren. Dat is ingrijpen om de sfeer goed te houden. Op slot gooien van UFO/conspiracy topics heeft als doel het niveau van het forum als geheel omhoog te krikken.
Appareo decet nihil munditia?

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 48.936

Re: Strenger ingrijpen

Lala schreef:eeeuh......dank je? :P   :roll:  


En de 9-11 topics hebben continue ons scherpe oog op zich gericht :wink:

overigens is mijn waarschuwing van een andere orde ingrijpen dan waarom jij dit topic startte: ik heb met mijn reactie voor ogen een ordinaire scheldpartij/ruzie in de kiem te smoren. Dat is ingrijpen om de sfeer goed te houden. Op slot gooien van  UFO/conspiracy topics heeft als doel het niveau van het forum als geheel omhoog te krikken.
Compliment was (en is) welgemeend voor het geval Lala hieraan twijfelt. :P


Verder denk ik dat je welles-nietes discussies toch wel op dezelfde manier de kop kan indrukken? Dan kunnen "vreemde" ideeën toch gewoon discussies blijven die niet gesloten hoeven te worden en waar regelmatig zo eens een pareltje uit kan vallen? Ik heb iets tegen die definitie van " volgens de huidige stand van de wetenschap". Zoals ik al eerder zei, en Helly en Laurentius denken er zo te zien net zo over, die huidige stand lijkt in niets meer op de stand van ruwweg 400 jaar geleden. En die is ook alleen maar veranderd omdat er toch gepraat werd, ook al was dat niet volgens de stand van de toenmalige wetenschap. (die toen de "huidige" was) :P
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 111

Re: Strenger ingrijpen

Ik vind dat jullie heel veel interessante topics op het soltje hebben gezet. ;)

Ben ik verkeerd of onderschatten jullie de rol van fantasie en filosofie in de ontwikkeling van o.a wetenschappelijke methode (basis van de wetenschap)?

Gebruikersavatar
Berichten: 7.390

Re: Strenger ingrijpen

Heb je de openingspost gelezen, van dit topic? Daar wordt eigenlijk een antwoord op je vraag geformuleerd.

Ben ik verkeerd of onderschatten jullie de rol van fantasie en filosofie in de ontwikkeling van o.a wetenschappelijke methode

Die van fantasie niet, zie forum theorie-ontwikkeling. En in welke mate filosofie een bijdrage kan leveren aan de wetenschappelijke methode buiten zijn eigen domein is beperkt als je het volgende in je achterhoofd houdt:
Een theorie dient dus de volgende eigenschappen te bezitten:

(*) falsificeerbaar

(*) toetsbaar

(*) wiskundig bruikbaar (dus niet zichzelf tegenspreken en een sluitend model opleveren)

Post over UFO's, creationisme, leilijnen, Intelligent Design, paranormale zaken etc. maken dus een grote kans om op slot te gaan.


Mocht je toch dergelijke onderwerpen willen bespreken, dan willen we wel dat er wetenschappelijk over gediscussieerd wordt. De geopperde theorieen dienen dus te voldoen aan de gestelde regels van de wetenschap. Het is niet voor niets een wetenschappelijk forum.
"C++ : Where friends have access to your private members." Gavin Russell Baker.

Gebruikersavatar
Berichten: 9.755

Re: Strenger ingrijpen

Je bent verkeerd. Fantasie is prachtig maar is geen vrijbrief om ongefundeerde berichten te plaatsen. En verder is de rol die filosofie heeft betekent bij de ontwikkeling van de wetenschap ons bekend. Maar dat laat onverlet dat dit een wetenschapsforum is, waar het over wetenschap dient te gaan.


Zie ook hier voor de reden dat het subforum Filosofie is gesloten. Voor de goede orde: Dat dat subforum is gesloten betekent ook dat filosofische discussies op andere delen van dit forum geen plaats hebben.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum

Reageer