Belediging en peer-reviewed artikelen

[Jan van de Velde]

toch menen wij dat er een kenmerkend verschil kan zijn, om te beginnen al in taalgebruik. Voor wie daar een voorbeeld bij wil:
 
We veronderstellen een bevolkingsgroep X (om het eender welke bevolkingsgroep). Je zou kunnen constateren dat er veel X-ers zijn die niet kunnen lezen en schrijven en geen mobieltjes hebben. Mits cijfermatig onderbouwd (en dat hoeft naar onze bijgestelde mening niet per se met peer-reviewed artikelen, elke redelijk betrouwbare bron kan voldoen) betekent dan ook het woordje "veel" nog niet dat dit beledigend is.
 
Maar bevolkingsgroep X kun je niet daarom achterlijk noemen. Dat vindt het moderatorteam een belediging. X-ers (leden van die bevolkingsgroep) vervolgens generaliserend als achterlijk te bestempelen is er voor het moderatorteam helemaal over. 
 
En bovenstaande parallel kun je doortrekken naar alles wat gaat over geloof, huidskleur, etc. Alles wat je daarover wil zeggen kun je zeggen in niet-generaliserende bewoordingen, zonder waardeoordelen, en op een nette manier onderbouwd. Veelal gebeurde dat, ook in het IS-topic, en dat staat er nog steeds.

[anusthesist]

Als voorstander van vrije meningsuiting ervaar ik dit moderatiebeleid eerlijkgezegd wel als beledigend.En bedenk wel dat het beledigend is -omdat- het ik zo ervaar, dat is geen objectief criterium. Ik neem echter aan dat het bon-ton is niet-erkende personen of groepen te beledigen?

Wat vind je nu exáct beledigend?

[Benm]

Ik vind het beledigend tegenover de mensen die energie in posts steken dat deze weggemodeerd worden terwijl er m.i. helemaal geen (toetsbare) grenzen zijn overschreden.

Maar bevolkingsgroep X kun je niet daarom achterlijk noemen. Dat vindt het moderatorteam een belediging. X-ers (leden van die bevolkingsgroep) vervolgens generaliserend als achterlijk te bestempelen is er voor het moderatorteam helemaal over.

Dat is een nogal lastige denk ik. "Achterlijk" is niet een goed gedefinieerd begrip, dan kan zowel duiden op mentale retardatie (iets wat je zou moeten onderbouwen), als op het vertonen van gedrag dat de gemiddelde mens als 'dom' zou bestempelen maar niet per se gevolg is van een of andere aandoening.

Maar je gaat al meteen op glad ijs: Als iemand met een bijzonder onzinnig voorstel komt ga ik dat gerust 'een achterlijk plan' noemen, of gaat men daar ook tegen modereren? Mocht je er zin in hebben: er zijn >100 topics waarbij iets achterlijk genoemd wordt die niets met moslims, politiek of IS van doen hebben

[anusthesist]

Misschien ligt het aan mij, maar ik zie het probleem niet zo goed. Je kunt een slecht idee ook wat subtieler omschrijven dan 'achterlijk'. Dat heeft niets met regels te maken, maar met fatsoen en respect tegenover je medegebruikers. Daarnaast generaliseer je toch niet als een individu met een slecht idee komt en iemand anders dit benoemt?

Ik lees eigenlijk door de lettertjes heen: ik wil het recht hebben om te beledigen. Fijn, maar doe dat dan tegen iemand anders dan een gebruiker op dit forum als de drang om te beledigen aanwezig is. Ik voel me helemaal niet in mijn vrijheid aangetast door dergelijke regels; die zijn er om een bepaalde fatsoensnorm te hanteren. Denk je hier niet aan te kunnen voldoen, dan heb je ook niet zoveel te zoeken op dit forum.

[tempelier]

Ik lees eigenlijk door de lettertjes heen: ik wil het recht hebben om te beledigen.

Dit klinkt heel goed maar is het na een goede beschouwing niet.
 
Netjes geformuleerd is het een poging om het onderwerp te wijzigen.
 
Niet netjes geformuleerd maar veel duidelijker is een "argumentum ad hominem" en/of stroman.
 
Er wordt namelijk mee gesuggereerd dat het de ander niet om feiten gaat maar een onderliggende agenda heeft namelijk het willen beledigen.
 
Op zichzelf is dat ook een belediging lijkt me zo.
 
=========================
 
Er is nog iets:
In veel landen waar de censuur nog veel groter is in Nederland wordt dit met dit soort argumenten verdedigd.
Men houd daar vol dat er vrije meningsuiting is behoudens als........
 
================================
 
Ik zelf zie het als het probleem van het domste en vervelendste jongetje van de klas.
Mag je tegen de ouders zeggen dat hij dat is?
Volgens velen mag dat dus niet en ben je aan het beledigen.
En inderdaad velen ervaren het als een belediging als "Man en paard" worden genoemd.

[anusthesist]

Ach ja, zo kunnen we kinderlijk over en weer blijven roepen. Dat men mijn post (ik voorkom even je in dit geval; in de vorige post was 'je' ook synoniem aan 'men', dus is het per definitie geen ad hominem) als een belediging opvat, vind ik weer een belediging omdat het niet beledigend is bedoeld.

Zo touwtrekken lijkt mij niet zinvol. De kern leek mij wel duidelijk. Hiermee heb ik ook alles gezegd wat ik wilde zeggen.