[scheikunde] in meetmethode voorspelde waarnemingen zetten?

[Shadow]

Hallo,

voor scheikunde moeten we een verslag schrijven. Bij de meetmethode weet ik niet of je de voorspelde waarnemingen er al in mag zetten.

Vb.:

Aan alle drie de suspensies wordt een overmaat van zoutzuur (oplossing van waterstofchloride) toegevoegd. In het buisje met magnesiumcarbonaat verdwijnt de suspensie en treedt er gasontwikkeling op. In het buisje met zinkoxide verdwijnt de suspensie en treedt er geen gasontwikkeling op. In het buisje met lood blijft de suspensie en treedt er geen gasontwikkeling op.

Is het de bedoeling dat alleen het zwarte stuk wordt gezet in de meetmethode, of ook het rode stuk?

[Kravitz]

Voorspelde waarnemingen horen in principe thuis in een hypothese. Deze stel je op alvorens het experiment te beginnen.

Bij de meetmethode schrijf je eerder op welke manier het experiment gevolgd werd. Ging je volumes meten, concentraties, de pH van een oplossing of meet je de absorptie van een stof met een spectrofotometer? Eventueel kan je nog vertellen hoe de gebruikte techniek werkt, op welke eigenschappen steun je?

Geobserveerde waarnemingen plaats je in het paragraaf resultaten.

[Shadow]

Voorspelde waarnemingen horen in principe thuis in een hypothese. Deze stel je op alvorens het experiment te beginnen.

De opdracht is om 6 stoffen van elkaar te onderscheiden. Er komen veel waarnemingen aan bod. Wordt de inleiding dan niet heel lang, als je elke waarneming gaat voorspellen?

Bij de meetmethode schrijf je eerder op welke manier het experiment gevolgd werd. Ging je volumes meten, concentraties, de pH van een oplossing of meet je de absorptie van een stof met een spectrofotometer? Eventueel kan je nog vertellen hoe de gebruikte techniek werkt, op welke eigenschappen steun je?

OK, is dit dan een goede verandering? (rood -> blauw)

De zes stoffen uit de potjes worden over zes reageerbuizen verdeeld met een spatel. Aan iedere reageerbuis wordt gedestilleerd water toegevoegd. De buisjes met kopernitraat, natriumsulfaat en natriumjodide geven een oplossing. De oplossing met kopernitraat kleurt blauw. De buisjes met magnesiumcarbonaat, lood en zinkoxide geven een suspensie.

De zes stoffen uit de potjes worden over zes reageerbuizen verdeeld met een spatel. Aan iedere reageerbuis wordt gedestilleerd water toegevoegd. De buisjes met kopernitraat, natriumsulfaat en natriumjodide geven een oplossing. De oplossing met kopernitraat. Gekeken zal worden naar de oplosbaarheid en kleurveranderingen.

[Kravitz]

De opdracht is om 6 stoffen van elkaar te onderscheiden. Er komen veel waarnemingen aan bod. Wordt de inleiding dan niet heel lang, als je elke waarneming gaat voorspellen?

Ik weet niet wat er precies van je verlag verwacht wordt, maar aan een hypothese zou ik een apart alineaatje besteden. Verder hoeft dit niet veel te zijn en hoeft het niet correct te zijn. Het is iets waar je met je huidige kennis van zaken schrijft wat je van een bepaalde reactie zou verwachten. Later doe je een experiment en controleer je of jouw voorspelde waarnemingen overeenkomen met de werkelijkheid.

Je zou bijv. onderstaande tabel kunnen maken:

Stof	Verwachte waarneming in water
Cu(NO3)2	Helder blauwe oplossing
AgCl	Witte neerslag
…	…

OK, is dit dan een goede verandering? (rood -> blauw)

De zes stoffen uit de potjes worden over zes reageerbuizen verdeeld met een spatel. Aan iedere reageerbuis wordt gedestilleerd water toegevoegd. De buisjes met kopernitraat, natriumsulfaat en natriumjodide geven een oplossing. De oplossing met kopernitraat kleurt blauw. De buisjes met magnesiumcarbonaat, lood en zinkoxide geven een suspensie.

De zes stoffen uit de potjes worden over zes reageerbuizen verdeeld met een spatel. Aan iedere reageerbuis wordt gedestilleerd water toegevoegd. De buisjes met kopernitraat, natriumsulfaat en natriumjodide geven een oplossing. De oplossing met kopernitraat. Gekeken zal worden naar de oplosbaarheid en kleurveranderingen.

Het blauwe is sowieso goed! Echter zou ik de oranje zin ook weg doen, dat is meer iets voor de resultaten.

[Marko]

Je moet het eigenlijk ook omdraaien. Je begint met een hypothese, daarna verzin je een manier om die hypothese te toetsen, die je in algemene termen beschrijft. Als laatste geef je een gedetailleerde beschrijving van de handelingen die je daadwerkelijk hebt uitgevoerd: bijvoorbeeld dat je een spatelpunt van iedere stof in een reageerbuis hebt gedaan, en daaraan ... mL gedestilleerd water hebt toegevoegd.

[Irenevdk]

Hoihoi,
Ik moet voor scheikunde ook een meetmethode schrijven voor een onderzoek naar de superslurper in een luier.
Ik snap alleen niet zo goed wat een meetmethode inhoudt, ik heb nu dit, maar is dit goed en genoeg tekst?
In mijn meetmethode moet ik ook vertellen wat een superslurper precies is en waarom de superslurper veel vocht op kan nemen, iemand die dat toevallig weet?

Dit is mijn meetmethode tot nu toe:
We gaan nu onderzoeken of onze hypothese wel/niet klopt.
Ons onderzoek globaal beschreven:
Allereerst zorg je ervoor dat je alle benodigde materialen tot je beschikking hebt. Is dit het geval? Zo ja, dan kan je nu beginnen met het onderzoek.
Hou tijdens je onderzoek je pen en schrift altijd bij de hand, zo kan je alles wat je waarneemt opschrijven.
Ook is het belangrijk om voor elke verschillende proef die je doet een apart bakje/maatbekertje te gebruiken, zodat je niet de war raakt.

Groetjes Irene

[Tycho.18]

Ik zou deze structuur aanhouden:

Inleiding

Theoretisch kader

Hypothese

Onderbouwing hypothese

Benodigdheden

Stappenplan - Deze niet in stappen, maar in tekst en passief verleden tijd. Hierin komt ook meetmethode terug.

Resultaten

Grafische weergave*

Waarnemingen

Berekeningen*

Conclusie

Discussie

Nawoord

*afhankelijk van de aard van het verslag


Dit is de manier waarbij ik alleen maar 8 of hoger haal voor mijn natuurwetenschappelijke C verslagen. Plus natuurlijk een goede inhoud (;

[Tycho.18]

Hoihoi,
Ik moet voor scheikunde ook een meetmethode schrijven voor een onderzoek naar de superslurper in een luier.
Ik snap alleen niet zo goed wat een meetmethode inhoudt, ik heb nu dit, maar is dit goed en genoeg tekst?
In mijn meetmethode moet ik ook vertellen wat een superslurper precies is en waarom de superslurper veel vocht op kan nemen, iemand die dat toevallig weet?

Dit is mijn meetmethode tot nu toe:
We gaan nu onderzoeken of onze hypothese wel/niet klopt.
Ons onderzoek globaal beschreven:
Allereerst zorg je ervoor dat je alle benodigde materialen tot je beschikking hebt. Is dit het geval? Zo ja, dan kan je nu beginnen met het onderzoek.
Hou tijdens je onderzoek je pen en schrift altijd bij de hand, zo kan je alles wat je waarneemt opschrijven.
Ook is het belangrijk om voor elke verschillende proef die je doet een apart bakje/maatbekertje te gebruiken, zodat je niet de war raakt.

Groetjes Irene

Hoi Irene, de manier van schrijven klopt totaal niet in dit stuk tekst. De meetmethode moet duidelijk zijn zodat iemand anders het na kan doen. Ook moeten de logische dingen niet beschreven zijn. Het verschilt per niveau, maar een aantal dingen zijn standaard. Op het VWO/HAVO zijn ze erg streng in meetmethode verwerkt in tekst*, op Mavo en lager mag dit gewoon een stappenplan zijn.

Nu naar de inhoud die daar staat, je mag jezelf afvragen of deze informatie bijdraagt aan het begrip van het onderzoek. Voor het onderzoek is niet relevant of jij je hypothese toetst, dit is namelijk een onderdeel door je volledige verslag heen die voornamelijk terugkomt in conclusie en discussie. Daarbij hoef je ook niet te vermelden of je een pen gebruikt, apart bakje/maatbeker.

Als ik het zo lees kan ik geen enkel deel van het onderzoek nadoen, dat maakt dat je misschien even goed onderzoek moet doen in wat een juiste manier is van de meetmethode te schrijven.

Hier een aantal tips, schrijf in passief verleden tijd, wees concreet en houd in je achterhoofd of iemand anders nu zo het onderzoek na kan doen.

Groetjes,

*Voor onderbouw kunnen de regels verschillen.