[natuurkunde] arbeid

Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood

Reageer
Berichten: 256

[natuurkunde] arbeid

Dag allemaal
Ik heb een oefening op een andere manier opgelost dan in de verbetering. Ik kom op hetzelfde antwoord uit, maar ik ben niet zo zeker van mijn redenering omdat er ook nog een andere gelijkaardige oefening was in het boek die ik ook op dezelfde manier heb opgelost en waar mijn antwoord niet overeenkwam met de verbetering. Kan er iemand mij zeggen of dat mijn redenering voor deze oefening juist is?
IMG_5118.jpg
IMG_5118.jpg (21.1 KiB) 332 keer bekeken
IMG_5119.jpg
IMG_5119.jpg (27.89 KiB) 332 keer bekeken
Bijlagen
IMG_5120.jpg
IMG_5120.jpg (33.33 KiB) 332 keer bekeken

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 5.403

Re: [natuurkunde] arbeid

Dit is te klein om goed te lezen.

Berichten: 256

Re: [natuurkunde] arbeid

Xilvo schreef: di 08 jun 2021, 14:21 Dit is te klein om goed te lezen.
Mijn excuses. Ik hoop dat het nu wel leesbaar is
IMG_5118 (1).jpg
IMG_5119 (1).jpg
IMG_5120 (1).jpg

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 5.403

Re: [natuurkunde] arbeid

Beide methodes komen op hetzelfde neer, ik deed het ook op jouw manier. Die is korter.

Kun je ook dat vraagstuk laten zien waar deze methode een foute uitkomst gaf?

Berichten: 256

Re: [natuurkunde] arbeid

Xilvo schreef: di 08 jun 2021, 15:10 Beide methodes komen op hetzelfde neer, ik deed het ook op jouw manier. Die is korter.

Kun je ook dat vraagstuk laten zien waar deze methode een foute uitkomst gaf?
Ik kom telkens het tegengestelde uit als antwoord, maar ik snap niet waarom.
IMG_5126.jpg
IMG_5127.jpg
IMG_5128.jpg

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 5.403

Re: [natuurkunde] arbeid

Jouw uitwerking is prima en jouw antwoord is correct.

Het komt op hetzelfde neer als de gegeven uitwerking, alleen is die wat omslachtiger.
Bovendien wordt daar een (mijns inziens ongeoorloofde) afronding tijdens de berekening gedaan waardoor het antwoord niet helemaal correct is.

De snelheid is niet 31 m/s maar 31,32 m/s. Als je daar mee doorrekent kom je op jouw waarde uit.

Berichten: 256

Re: [natuurkunde] arbeid

Xilvo schreef: di 08 jun 2021, 16:47 Jouw uitwerking is prima en jouw antwoord is correct.

Het komt op hetzelfde neer als de gegeven uitwerking, alleen is die wat omslachtiger.
Bovendien wordt daar een (mijns inziens ongeoorloofde) afronding tijdens de berekening gedaan waardoor het antwoord niet helemaal correct is.

De snelheid is niet 31 m/s maar 31,32 m/s. Als je daar mee doorrekent kom je op jouw waarde uit.
Maar is het niet erg dat ik telkens een tegengesteld teken uitkom dan wat er in de verbetering staat? Zo hebben zij bv -51 kJ voor de arbeid terwijl ik 51kJ heb

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 5.403

Re: [natuurkunde] arbeid

Om met tekens te kunnen werken moet je duidelijk aangeven wat je als positieve richting kiest.
In jouw tekening zie ik een x-richting die naar beneden wijst.

Aangezien de val afgeremd moet worden moet de kracht omhoog wijzen, die is dan negatief.

In de gegeven uitwerking wordt blijkbaar de positieve richting naar boven gekozen, dan klopt dat antwoord. Maar de keuze voor die richting zie ik nergens expliciet staan. Die is alleen af te leiden uit de tekens in de formules.

Ook in dit opzicht vind ik dat jij het wat netter hebt gedaan.

Berichten: 256

Re: [natuurkunde] arbeid

Xilvo schreef: di 08 jun 2021, 17:13 Om met tekens te kunnen werken moet je duidelijk aangeven wat je als positieve richting kiest.
In jouw tekening zie ik een x-richting die naar beneden wijst.

Aangezien de val afgeremd moet worden moet de kracht omhoog wijzen, die is dan negatief.

In de gegeven uitwerking wordt blijkbaar de positieve richting naar boven gekozen, dan klopt dat antwoord. Maar de keuze voor die richting zie ik nergens expliciet staan. Die is alleen af te leiden uit de tekens in de formules.

Ook in dit opzicht vind ik dat jij het wat netter hebt gedaan.
dank u wel voor uw hulp :D

Reageer