De simulatiehypothese

Moderators: Michel Uphoff, Jan van de Velde

Reageer
Berichten: 11.830

Re: De simulatiehypothese

Het is inderdaad de vraag hoe het eruit zou zien en of het herkenbaar is.

Voor ons idee is een bug in VR iets dat bijvoorbeeld een texture verkeert rendert, fouten in perspectief, fouten in simulatie van natuurkunde (door een vloer heen vallen oid).

Overigens noemen mensen dingen die sporadisch en niet reproduceerbaar (lijken te) gebeuren wel eens een 'glitch in the matrix'. Uiteraard is dat meestal gekscherend bedoeld en als je er verder geen last (meer) van hebt, en het geen serieuze consequenties heeft, dan laat je het voor wat het is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.
Gebruikersavatar
Berichten: 139

Re: De simulatiehypothese

Dan vind ik persoonlijk de grootste bug de: Quantum Mechanica.

Wie dat heeft verzonnen in deze simulatie. :)

Dit gedachte voorbeeld heeft diepere betekenis en gevolgen (bestaande en gecreëerde regels) uit voorgaande post. Maar filosoferen mag liever niet op WF.

Berichten: 11.830

Re: De simulatiehypothese

Over quantummechica als geheel zou ik me weinig zorgen maken, dat zit wetenschappelijk best goed: de theorie past met de werkelijkheid, en voorspellingen op grond van de theorie zijn tot dusver altijd uitgekomen.

Wat wellicht nog wel een beetje ontbreekt in het complete beeld is hoe zwaartekracht nou precies werkt. Niet dat we niet kunnen voorspellen wat er gaat gebeuren in een gegeven situatie, maar we missen vooralsnog inzicht in het exacte mechanisme.

Gebruikersavatar
Berichten: 71

Re: De simulatiehypothese

Xilvo schreef:
ma 18 nov 2019, 09:51
Petra :-) schreef:
ma 18 nov 2019, 02:47
Of dat dan echt bugs zijn of vreemde dingen die wij (nog) niet snappen... kan ik niet beoordelen.
Jullie wel?
Nee, ik niet. Maar ik vrees dat Campell c.s. dat ook niet kunnen.
Overigens, een bug is weer iets anders dan begrensde rekencapaciteit.

En een bug in een voor ons volstrekt vreemd soort computer hoeft totaal niet te lijken op bugs in onze computers - wat herkennen nog eens extra lastig zou maken.
Ah. Geen bug dus.
Zij gaan uit van een beperkte rekencapaciteit en dat ze dat o.e.a. manier kunnen opmerken.
“Men and women are learning animals. If you do not see what they have learned, you're blind. They are creatures ever changing, ever improving, ever expanding their vision and the capacity of their hearts". Anne Rice (uit The Vampire Chronicles)

Berichten: 11.830

Re: De simulatiehypothese

Dat lijkt inderdaad hun insteek.

Of het iets zal opleveren is natuurlijk maar de vraag: Hun gedachtegang is min of meer om te kijken naar wat de beperkingen van een simulator zouden zijn als 'wij' er eentje zouden bouwen, vandaar de analogie met videogames.

Het zou kunnen dat er een beperking is in snelheid, geheugen, randomness of iets anders in een simulator, en als dat zo is kun je het wellicht 'betrappen'.

De vraag is natuurlijk maar of dat zo is: wij worden zelf ook steeds beter in het maken van simulaties. Vooralsnog zijn die gemakkelijk van de werkelijkheid te onderscheiden, maar wat nog een eeuw ontwikkeling in technologie zal brengen is niet echt te voorzien. Ik denk dat dat een beetje de Musk redenatie is: er komt een punt waarop we het kunnen en zullen doen, en met die aanname is het ook redelijk te denken dat dat al een keer eerder is gebeurd.

Zelf heb ik er mijn vraagtekens bij: als je jezelf in een simulatie gooit, waarom haal je dan de narigheid er niet uit?

Gebruikersavatar
Berichten: 2.210

Re: De simulatiehypothese

Benm schreef:
di 19 nov 2019, 16:46
Het zou kunnen dat er een beperking is in snelheid, ...
Snelheid hoeft geen probleem te zijn; de simulatie hoeft niet in 'real time' te draaien.

Berichten: 11.830

Re: De simulatiehypothese

Strict genomen hoeft dat inderdaad niet, binnen de simulatie kun je niet merken met welk tempo het loopt, zolang zaken als causaliteit/volgorde maar correct blijven.

Gebruikersavatar
Berichten: 71

Re: De simulatiehypothese

Volgens mij gaan ze uit van beperkte rekencapaciteit en efficiency en leggen ze daarmee een link naar QM.
Die rekencapaciteit wordt dan benut 'als het nodig is' bv. om voor de waarnemers de realiteit vorm te geven en beperkt gebruikt als er niemand is om het waar te nemen.
Dat was het enige punt van onderzoek wat ik dacht te begrijpen.
Het kwam op mij over alsof ze denken aan te kunnen tonen dat die boom in het bos die omvalt echt geen geluid maakt als er niemand is om het waar te nemen.
“Men and women are learning animals. If you do not see what they have learned, you're blind. They are creatures ever changing, ever improving, ever expanding their vision and the capacity of their hearts". Anne Rice (uit The Vampire Chronicles)


Berichten: 11.830

Re: De simulatiehypothese

Uit dat kickstarter gebeuren kreeg ik ook wel de indruk dat ze het daar zoeken - feitelijk zoeken ze naar een soort bewijs dat het leven een game is, waarbij je niet hoeft te renderen wat je niet kunt zien en dergelijke.

Wat ik daar een beetje tegen heb is dat we vrij succesvol apparaten bouwen die van alles observeren, van beveilingingscamera's tot ruimtetelescopen.

Als ik domweg een camera ergens plaats en het beeld wegschrijf naar een harddisk of iets dergelijks kom je voor een HD camera op 25 fps toch al op 50 megabyte per seconde... en er is niets dat me belet dat zonder compressie op te slaan (en achteraf te inspecteren), terwijl het veel meer informatie is dan ik realtime via mijn ogen kan verwerken.

En dan gaat het nog over camera's die gewoon te koop zijn bij de gemiddelde computerzaak. Als je kijkt daar serieus goede camera's (iets als een phantom 711 vangt gigabytes per seconde) dan zou je ergens denken dat je foutjes in een simulatie kunt gaan zien, maar vooralsnog is dat niet het geval.

Gebruikersavatar
Berichten: 71

Re: De simulatiehypothese

Ik hoorde een interessante stelling waar ik nog niet aan had gedacht.
Het zou kunnen dat het heelal computational is.
Maar zelfs als die hypothese aangetoond wordt wil dat niet zeggen dat het ook een simulatie is.

Omgekeerd wel; Als het heelal een simulatie is moet het ook computational zijn.
“Men and women are learning animals. If you do not see what they have learned, you're blind. They are creatures ever changing, ever improving, ever expanding their vision and the capacity of their hearts". Anne Rice (uit The Vampire Chronicles)

Gebruikersavatar
Berichten: 2.210

Re: De simulatiehypothese

Petra :-) schreef:
zo 24 nov 2019, 05:29
Het zou kunnen dat het heelal computational is.
Wat is de definitie van een 'computational' heelal?

Berichten: 11.830

Re: De simulatiehypothese

Wellicht dat het slecht in een computer bestaat - en niet eens specifiek ontworpen is als simulatie om de inzittenden voor de gek te houden - zoiets?

Op zich is dat wel een interessant gegeven, gezien wij nu al simulaties doen om zaken als eiwitvouwing (of atoombommen) in sub-atomair detail te onderzoeken. De vraag is een beetje hoe groot zo'n simulatie eigenlijk kan worden. Als je kijkt naar die van eiwitvouwing is het misschien niet ondenkbaar dat ze zo groot worden dat er een levend mircoorganisme in past.

Als je kijkt naar de kleinste levende organismen op aarde als mycoplasma bestaan die uit pakweg 10^12 atomen per stuk. Uiteraard bestaan die atomen ook wel weer uit electronen en quarks, krachtvoerende deeltjes en dergelijke, maar als het voor 1000 bytes per atoom kunt opslaan past alle infomratie over zo'n organisme in 10^15 bytes - 1000 terabytes, iets dat met gemak in 1 server rack past (wellicht met een beetje proppen zelfs in 1 flinke server die ik eigenhandig kan optillen).

1 menselijke cel is grofweg 100 zo zwaar als mycoplasma en mensen bestaan uit enorm veel cellen, maar er is ook nog geen einde gekomen aan groter wordende opslag of verwerkingssnelheid.

Dat geeft te denken dat wanneer je een forse simulatie draait, en laat draaien, zich daarin uiteindelijk zelfbewuste organismes zouden kunnen ontwikkelen. Voor zover bekend is leven op aarde spontaan ontstaan, en ik zie niet in waarom dat in een simulatie niet zou gebeuren.

Met de huidige techniek is het niet mogelijk een dergelijke simulator te maken, maar techniek gaat soms hard: een kilobyte geheugen uit de jaren 60 was groter dan een terabyte ssd die je nu bij elke computerzaak kunt kopen. Dat is toch een factor van een miljard in 60 jaar - ik verwacht niet dat het zo snel blijft gaan. Anderzijds, als het nog 2 keer een factor miljard over de kop gaat heb je genoeg geheugen om een heel mens (zeg ca 10^28 atomen) te kunnen simuleren op sub-atomair nivo, zonder trucjes.

Gebruikersavatar
Berichten: 71

Re: De simulatiehypothese

Xilvo schreef:
zo 24 nov 2019, 10:31
Petra :-) schreef:
zo 24 nov 2019, 05:29
Het zou kunnen dat het heelal computational is.
Wat is de definitie van een 'computational' heelal?
Dat weet ik niet.
Misschien dat het heelal zelf een computer is die een berekening uitvoert.



https://physicsworld.com/a/exploring-th ... n-wolfram/

How is computing different from programming?
The key to computational language is to find a way to express whatever one wants to talk about in a form that a computer can understand. Programming languages are about starting from the underlying operations in a computer and working out how to tell the computer which operations to perform. A programming language has concepts like arrays or pointers. Our computational language, in contrast, has concepts like differential equations, or galaxies, or chemical elements, or countries. A lot of what’s normally considered “programming” is completely automated when you’re using our computational language. You’re essentially operating at a much higher level, and we’re taking care of all the details of doing what you want to as efficiently as possible. The people who are doing “computational x” are really interested in computational thinking, not in programming as such.

What role do you think computation will play in the future of physics?
Physics was early in using computers to aid in working with its existing paradigms, and I would like to think that Mathematica helped with that. The biggest growth directions, I think, will be in the use of computation as a paradigm for physics. Part of this involves using computational models for physical systems. But part of it also involves understanding computational concepts like computational irreducibility, and seeing how they relate to phenomena in physics.

It’s hard to know what might crack the problem of finding a fundamental theory of physics, but perhaps it will be computation. Certainly, the intuition that we now have from exploring the computational universe of simple programs is something completely new – and it seems potentially highly relevant to questions of fundamental physics. I’ve been thinking about these kinds of things for a long time, and I’m finally about to mount a serious project to see whether there’s a computational way to approach fundamental physics that will get further than the quantum field theory and general relativity approaches that we’ve been trying for a hundred years. Of course, it may be the wrong century – or the wrong approach – to crack the problem. But there’s definitely a lot of interesting theoretical structure to investigate.
“Men and women are learning animals. If you do not see what they have learned, you're blind. They are creatures ever changing, ever improving, ever expanding their vision and the capacity of their hearts". Anne Rice (uit The Vampire Chronicles)

Gebruikersavatar
Berichten: 2.210

Re: De simulatiehypothese

Benm schreef:
ma 25 nov 2019, 01:34
ik verwacht niet dat het zo snel blijft gaan. Anderzijds, als het nog 2 keer een factor miljard over de kop gaat heb je genoeg geheugen om een heel mens (zeg ca 10^28 atomen) te kunnen simuleren op sub-atomair nivo, zonder trucjes.
Maar dan heb je wel iets van 1E5 mol aan bits nodig. Zelfs als je een bit per atoom zou kunnen opslaan wordt dat al een heel omvangrijk geheugen, nog afgezien van logische besturing, warmteafvoer etc.

Gebruikersavatar
Berichten: 2.210

Re: De simulatiehypothese

Petra :-) schreef:
ma 25 nov 2019, 03:35
Xilvo schreef:
zo 24 nov 2019, 10:31
Petra :-) schreef:
zo 24 nov 2019, 05:29
Het zou kunnen dat het heelal computational is.
Wat is de definitie van een 'computational' heelal?
Dat weet ik niet.
Misschien dat het heelal zelf een computer is die een berekening uitvoert.
Het is lastig discussiëren als termen gebruikt worden waarvan de betekenis niet vastligt of onduidelijk is.

Reageer