klimaatverandering

[Gast]

Verwaarloosbaar om de baan/beweging van de Aarde te doen veranderen, omdat bijna niets de ruimte in vliegt/het systeem verlaat zoals je zelf zegt.

[Bladerunner]

Zelfs atoomexplosies stellen weinig voor in vergelijking met sommige natuur rampen. Even ter vergelijking:
De uitbarsting van de vulkaan op het eiland Krakatau in 1883 was 13.000 keer sterker dan de atoombom die Hiroshima praktisch van de kaart veegde. Zelfs de Tsar Bomba de sterkste atoomexplosie ooit wordt met een factor 4 overtroffen. De schokgolf van Krakatau ging ruim 3 keer de wereld rond. Het eiland zelf werd nagenoeg vernietigd en was 5 bij 9 km. En hoewel wereldwijd meteorologische effecten ontstonden herstelde dat op den duur gewoon. Er moet dus wel een onwijs grote ramp gebeuren wil de aardas daadwerkelijk kantelen en zich vervolgens niet herstellen. Bovendien gaat het steeds over zeer plaatselijke gebeurtenissen terwijl CO2 vanzelfsprekend rond de gehele Aarde te vinden is.

[irArjan]

De aarde warmt op omdat er meer energie gevangen blijft in de atmosfeer (en de oceaan!). Er is altijd een balans tussen inkomende straling van de zon en de uitgaande straling. Deze balans verschuift door meer CO2.

Ik zie niet hoe je dit effect met een kanteling van de aarde kan verklaren (even los van het feit dat dit niet is gebeurd). Dit zou de weer patronen kunnen veranderen, maar de aarde warmt overal op, niet alleen in het noorden.

Verder associëren de meeste mensen een meteoriet inslag met afkoeling doordat de hoeveelheid stof in de atmosfeer straling van de zon tegenhoudt (maar dit effect is natuurlijk tijdelijk). Want zelfs de grootste meteorieten doen heel weinig met de kanteling van de aarde (behalve dan misschien Theia ).

[Gast]

Dus is het wachten tot een meteoriet inslag .. zo één als die een eind maakte aan het tijdperk van de dinosaurus?

[Xilvo]

Ik zie niet hoe je dit effect met een kanteling van de aarde kan verklaren (even los van het feit dat dit niet is gebeurd). Dit

De hoek van de aardas t.o.v. het baanvlak rond de zon (nu ca 23,5 graad) verandert in de loop van de tijd een beetje. Dat heeft effect op seizoenen, een kleinere hoek geeft minder variatie in de seizoenen en vermindert de instraling op de polen waardoor ijstijden kunnen ontstaan. Verandering van ijsoppervlak geeft verandering van albedo wat weer van invloed ie op de gemiddelde temperatuur.
Precessie verandert niet de grootte van die hoek maar wel de stand van de as t.o.v. de sterren. Nu staat de aarde het dichtst bij de zon als het winter is op het noordelijk halfrond. Als het perihelium samenvalt met de zomer op het noordelijk halfrond geeft het bij ons meer extreme seizoenen terwijl dat verschil op het zuidelijk halfrond afneemt.

[Nico140]

De aarde is eigenlijk een gyroscoop met een draai as de as zal slingeren dit wordt precessie genoemd deze is voor de aarde ongeveer 25800 jaar
Ook bestaat er een kortere slingering de nutatie.
Dat de temperatuur over de gehele aarde zou stijgen lijkt niet geheel waar, namelijk op de zuidpool is het 5,5-8 graden kouder dan normaal.

[Xilvo]

Dat de temperatuur over de gehele aarde zou stijgen lijkt niet geheel waar, namelijk op de zuidpool is het 5,5-8 graden kouder dan normaal.

De gemiddelde temperatuur op aarde is gestegen. Dat betekent niet dat op iedere plek de gemiddelde temperatuur gestegen moet zijn.

Ook op Antarctica is op de meeste plaatsen de gemiddelde temperatuur gestegen.
Nergens is die temperatuur 5,5-8 graden gedaald.

[tempelier]

Dat de temperatuur over de gehele aarde zou stijgen lijkt niet geheel waar, namelijk op de zuidpool is het 5,5-8 graden kouder dan normaal.

Dat moet dan wel een hele plaatselijke meting zijn over een korte periode.

[Xilvo]

Dat moet dan wel een hele plaatselijke meting zijn over een korte periode.

Zonder twijfel. En dan heet het "weer" en niet klimaat.