Alternatieve theorieen voor de Evolutietheorie

[Anonymous]

Op mijn eigen forum zou ik zulke gekopieërde en geplakte teksten nooit toestaan, maarja dit is mijn forum niet...

[Roland Ronceval]

... Nee, ik ben nog altijd een moslim

Dat je er de lach niet bij verloren bent ...

Er moet nog veel bewezen en gevonden worden voordat ik in die theorie geloof.

Wacht nog een paar honderd jaar. Intussen kan je nog veel lezen. Ik heb stellig de indruk dat er hier enkele mensen op dit forum zitten die daar wel zinnige dingen over schrijven en ernstige literatuur kunnen suggereren.

[Chriis]

Ik hoop dat de engelse taal je niet van de waarheid afhoudt:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ik heb er een paar gepakt, de rest mag je zelf uitzoeken.

-Er zijn geen (fossiele) overgangsvormen bekend tussen reptielen en zoogdieren; er is sprake van een missing link.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC215.html

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/se...termediates_ex2

-Vogels zouden van dinosauriërs afstammen.

Een argument leek dat de voorpoot van een dinosaurus 3 "vingers" bevatte, evenals de vleugel van een vogel nu heeft. Nader onderzoek van die 3 vingers heeft echter aangetoond dat evolutie van dinosaurus naar vogel niet heeft plaats gevonden. De voorpoot van een dinosaurus heeft alleen nog maar de vingers, die overeenkomen met onze duim, wijsvinger en middelvinger, terwijl uit embryonaal onderzoek bij de vogel is geconstateerd dat de vlerk alleen nog maar bestaat uit wijs-, middel- en ringvinger.

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/b...evelopment.html

-Zo schreef Darwin zelf in zijn boek "The origin of species by means of natural selection": Waarom vinden wij niet talrijke tussenvormen in elke geologische periode? .......

Hallo, we leven nu niet meer in de tijd van Darwin! Inmiddels zijn we veel verder.

-Er is bij micro-evolutie overigens geen sprake van evolutie in de zin, zoals Darwin die bedoeld heeft. Er ontstaan in dat proces namelijk helemaal geen nieuwe genen in de zin van evolutie. Als er al een "nieuw" gen ontstaat door mutatie, dan is dat altijd een verzwakking of een nutteloze verandering van een bestaand gen. Diverse aangeboren ziekten zijn het gevolg van defecte genen.

http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

Dat er nog een paar missing-links zouden zijn betekent natuurlijk niet dat de theorie onzin is. Nog altijd worden er weer nieuwe ontdekkingen gedaan, je kunt niet verwachten dat men in een korte periode alle bewijzen vindt.

[Brinx]

Hier is nog een linkje waarin een van de stokpaardjes van creationisten (en tevens van aanhangers van Intelligent Design), namelijk 'onherleidbare complexiteit' wordt aangepakt:

http://www.millerandlevine.com/km/evol/des...n2/article.html

Goed, kritisch en eerlijk artikel.

[Chriis]

Dat is even waanzinnig als beweren dat de nieuwste IBM computer vanzelf tot stand gekomen is, door een reeks toevallige gebeurtenissen in een hoop oud ijzer...  

In de moderne informatica weet men allang dat informatie nooit ontstaat uit niet-informatie. Informatie komt altijd uit een informatiebron vandaan. Nooit uit het niets.

Ik ga niet expliciet in op deze opmerkingen maar het volgende is zeker wel interessant:

Evolutie binnen een gesimuleerde omgeving, Karl Sims:

http://www.genarts.com/karl/index.html

Deze experimenten laten zien dat evolutie wel degelijk tot complexe en goede oplossingen kan leiden.

Note: Je moet evolutie ook niet als alles verklarend willen zien, het is maar een puzzelstukje van het geheel. God past er best nog wel bij als je dat zou willen. Maar het is iig wel een theorie waar we iets mee kunnen in tegenstelling tot die van de Heilige Boeken.

(Eigenlijk is evolutie heel logisch, maar bij sommige mensen wil het er niet echt of echt niet in.)

[Elmo]

Voor de lezers/fans van Terry Pratchett kan ik ook The Science of Discworld III: Darwin's Watch erg aanraden! Hierin worden met eenvoudige voorbeelden de theorie van evolutie uitgelegd en wordt 'onherleidbare complexiteit' ook goed aangepakt (en wordt de vloer aangeveegd met de "theorie" van creationisme / I.D.). Erg de moeite waard en leest lekker weg.

[Anthrax]

ik moet eerlijk zeggen dat ik niet alles heb gelezen wel de 1ste pagina ..

en ik las iets van

De eigenschappen die de nakomeling krijgt bestaan al, toch? Als er tijdens de ontwikkeling fase van de nakomeling een willekeurige mutatie optreed en de nakomeling ook nakomelingen kan krijgen is ze niet steriel en is het een wel anders dan de ouders maar het is dan geen nieuwe soort geworden, omdat ze niet steriel is. Soms kunnen mensen geen nakomelingen krijgen, dit echter is gewoon een ziekte. Hier ga ik niet verder op in omdat het niet veel met mijn onderwerp te maken heeft.

maar kan je dan neit van een ondersoort spreken? en moest je die dan lange tijd afzonderen zou er dan geen nieuwe soort uit kunnen ontwikkelen??

[Cassanne]

Even over het onstaan van melkgift: tussenvormen bestaan wel degelijk, ook vandaag de dag nog. Er zijn bijvoorbeeld vogels die hun jongen voeden met hun eigen bloed, of een melkachtige vloeistof die daaruit gefilterd is.

Stap 1: dier voedt jongen (deels) met zijn eigen bloed.

Stap 2: er ontstaat een onderhuidse klier die dit bloed eerst filtert, waardoor er een melkachtige vloeistof vrijkomt.

Stap 3: Deze klier ontwikkelt zich verder en krijgt een herkenbare 'uitgang' (tepel)

Stap 4: de activering door middel van hormonen wordt geperfectioneerd, de jongen ontwikkelen een zuigreflex, etc.

Zo onmogelijk is het allemaal toch niet? Vrij effectieve tussenvormen allemaal, lijkt mij.

[-=zweistein=-]

-Er zijn geen (fossiele) overgangsvormen bekend tussen reptielen en zoogdieren; er is sprake van een missing link.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC215.html  

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/se...termediates_ex2

"Zoogdieren en vogels stammen af van reptielen", is dit niet te eenvoudig? Typisch menselijke dwaasheid. Er zijn grote verschillen tussen vogels, zoogdieren en reptielen, wat heeft er voor gezorgd dat sommige reptielen opeens vleugels krijgen en andere opeens zoogdieren worden? Wilskracht? Toeval? Natuur? Waarom wordt alles oppervlakkig beschreven? Ik wil best in een evolutie geloven maar niet als hun theoriën gebaseerd zijn op 'toeval'.

[Anthrax]

ik ben zeker dat een groot deel ervan zeker door noodzaak is hoor

[lngr]

wat heeft er voor gezorgd dat sommige reptielen opeens vleugels krijgen en andere opeens zoogdieren worden? Wilskracht? Toeval? Natuur? Waarom wordt alles oppervlakkig beschreven? Ik wil best in een evolutie geloven maar niet als hun theoriën gebaseerd zijn op 'toeval'.

Toevallige genetische afwijkingen, natuurlijke selectie (en geografische afscheiding)

Ik zou graag verder voorbeelden geven en dingen uitleggen....maar het probleem is is dat er al een heleboel over geschreven is en dat bijna al die vragen die eindeloos aan biologen gesteldd worden al decennia lang een antwoord hebben. En oppervlakkig beschreven? Lees 'Climbing Mount Impropable' of 'The Blind Watchmaker.' Je zult versteld staan.

[Anonymous]

mensen, bananen of bavianen?

Bavianen zouden 92 % van hun DNA gemeenschappelijk hebben met de mens. Betekent dit ook dat zij voor 92 % menselijk zijn zoals velen veronderstellen? Om hierop te antwoorden is het goed om de vooraanstaande evolutionist Steve Jones aan het woord te laten die het als volgt stelt:

"We hebben ook 50 % van ons DNA gemeenschappelijk met bananen maar dat betekent nog niet dat we voor de helft bananen zijn."

Het ander antwoord ligt bij hun taalvaardigheid. Recent onderzoek van 2 vooraanstaande wetenschappers op dit gebied, het echtpaar Rober Seyfarth en Dorothy Cheney, toonde aan dat er ‘duidelijke grenzen zijn aan de intelligentie en het communicatievermogen bij apen’. Zo slaagde een groep bavianen die voorbij een pas verscheurd kadaver liepen van een buffalo er niet in om hieruit te besluiten dat de leeuwen, hun natuurlijke vijanden, nog in de buurt zouden zijn.

Bovendien is gebleken dat ‘apen niet kunnen inzien dat andere apen gedachten hebben’. Welke gevoelens en emoties apen ook hebben, ze kunnen deze niet projecteren buiten zichzelf. Een aap kan bijvoorbeeld verdriet hebben wegens een verlies maar kunnen anderen niet troosten die ook verdriet hebben. Deze beperktheid om zichzelf te verplaatsen in de gedachten van andere apen werd in het onderzoek geïllustreerd toen een apin een diepere waterstroom overstak terwijl haar babyaap zich vastklampte aan haar buik. Bij de oversteek verdronk de baby-aap echter. Omdat zij wel kon ademen, kon zij zich immers niet voorstellen dat haar baby die aan haar buik hing, dit niet kon.

Wetenschappers besloten hieruit dat ‘zelfs een paar percentage verschil in DNA wijst op een onoverbrugbaar verschil tussen de soorten’. Het weze immers duidelijk dat dit nog altijd een verschil betekent in ettelijke miljoenen basenparen, wellicht in cruciale ‘controle-genen’. Natuurlijk lijken wij in lichaamsbouw meer op apen dan op bananen of kwallen, maar slechts mensen en alleen mensen ‘weten wat ze weten en weten dat ze weten. Wij alleen bezitten de speelse en eigenaardige, de vreemde en sympatieke eigenschap die we het menselijke bewustzijn noemen.’

Misschien is dit omdat wij alleen ‘geschapen zijn naar het beeld van God’, om te denken, redeneren, lief te hebben en te communiceren met onze Schepper. Apen, hoe gelijkend ook, zijn dit niet. Zoals de wetenschappers het uitdrukken: ‘Het zijn geen kleine mensen met een vacht. Het zijn slechts apen.’

[Anonymous]

Lieden, ik wil iets belangrijks kwijt

1. Micro-evolutie (= variatie)

micro-evolutie Micro-evolutie

Micro-evolutie omvat de kwantitatieve (getalsmatige) veranderingen van reeds bestaande organen, structuren of bouwplannen. Een goed voorbeeld hiervan is de veronderstelde afstamming van de hond, cojote, vos, wolf, woestijnvos en de jakhals uit één wolfachtig ouderpaar, (zie figuur). Als men deze opgesomde hondachtigen goed bekijkt dan ziet men alleen een verandering van reeds bestaande structuren: de eigenschappen van de pels, vorm van de snuit, enz... Een ander voorbeeld van micro-evolutie zijn de ongeveer 15 verschillende rassen en soorten van Darwinvinken op de Galapagoseilanden. Het zijn allen vinken die alleen verschillen in lichaamsgrootte en in de vorm en de grootte van hun snavel.

Bijna alle voorbeelden die in de klas of in de literatuur worden gegeven ter illustratie van de evolutietheorie betreffen micro-evolutie. Nochtans hebben ook de creationisten, ondanks wat er ook beweerd wordt, helemaal geen probleem met micro-evolutie. Het is immers niet anders dan de mogelijkheid tot variatie en adaptie, meegegeven aan elk levend wezen bij de schepping.



2. Macro-evolutie

macro-evolutie Macro-evolutie

Macro-evolutie daarentegen is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen. Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren. Dit door natuurlijke en toevallig optredende mechanismen. Er moet dus iets totaal nieuws verschijnen... niet slechts verandering van bestaande organismen. Er moet zich totaal nieuw genetisch materiaal vormen voor de aanleg van nieuwe organen en structuren.

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is dan ook groot, zeer groot! Het is een kwalitatief verschil. Het ene is normale en zeer aanneembare variatie. Dit binnen de geschapen soorten of basistypen. Het andere is wat aangeleerd wordt als de evolutietheorie of de afstammingsleer en wat totaal onbewezen is!

Het enige wat de veronderstelde mechanismen van de evolutietheorie zoals:

* de natuurlijke selectie: 'survival of the fittest', de best aangepaste overleeft

* mutatie: plotse veranderingen in bestaand genetisch materiaal, meestal schadelijk en nooit vorming van iets totaal nieuws

* recombinatie: vermenging van erfelijk materiaal bij bevruchting

* genetische isolatie: afzondering van populaties

* enz...

aannemelijk hebben gemaakt is micro-evolutie, maar helemaal geen macro-evolutie.

In verband met de vraag of micro-evolutie kan leiden tot macro-evolutie, zei Roger Lewin, in zijn professioneel verslag van de Chicago-conferentie in oktober 1980, bijgewoond door ongeveer 150 leidende evolutiewetenschappers, het volgende:

"De centrale vraag van de Chicago-conferentie was of de mechanismen die ten grondslag liggen van de micro-evolutie, kunnen worden geëxtrapoleerd om de verschijnselen van de macro-evolutie te verklaren. Met het risico de standpunten van enige personen tijdens de bijeenkomst geweld aan te doen, kan als antwoord een duidelijk 'neen' worden gegeven". 1

Anders gezegd met een voorbeeld: Er bestaan wel heel veel verschillende honderassen (poedel, setter, sint-bernard, scheper, ...), dit door het kunstmatig selecteren van de mens, maar het blijven steeds honden. Er is nog nooit iets nieuws, bijvoorbeeld een das, uit voortgekomen. Hetzelfde kan men zeggen voor duiven, paarden, eenden, enz...

Als men naar de planten en dieren kijkt die vandaag leven dan ziet men in een oogopslag bepaalde typen. En binnen deze typen een enorme variatie. Ook bij de fossielen, de uitgestorven dieren en planten, ziet men bepaalde typen, dikwijls dezelfde als die vandaag nog leven, en binnen deze typen een enorme variatie.

Als de evolutietheorie klopt zou men bij de levende wezens een enorme aaneenschakeling en veel overgangsvormen hebben tussen bijvoorbeeld een hagedis en een muis, een salamander en een slang, enz. Dit ziet men echter helemaal niet, ook niet bij de fossielen. Een hagedis is vanaf het begin hagedis en een salamander vanaf het begin salamander, wel met heel veel variaties binnen het type hagedis en binnen het type salamander.

Ik wacht op reacties...

[Anonymous]

De Darwinvinken

Juist of fout: De 13 soorten 'Darwinvinken' zijn het resultaat van een soortvormingsproces zo'n 1 miljoen jaar geleden toen een groep vinken uit Zuid-Amerika zich door evolutionaire processen aan de verschillende omstandigheden aanpasten van de verschillende Galapagos eilanden.

Darwinvinken Een aantal Darwinvinken.

Fout. We weten immers dat tenminste enkele van deze soorten – misschien zelfs al deze soorten - onderling nakomelingen voortbrengen en dus in feite tot één en dezelfde soort behoren. Dit is uitgebreid gedocumenteerd in de boeken van Peter en Rosemary Grant 1 en Jonathan Weiner 2 , en in veel wetenschappelijke tijdschriften. Bij het bestuderen van 6 van de 13 vinkenvariëteiten merkte het echtpaar Grant op dat al de 6 variëteiten in zekere mate onderling nakomelingen voortbrachten. Nochtans beschouwden zij ze, in navolging van de andere evolutionisten, als verschillende soorten. We zien dus dat er door mutaties geen nieuwe genetische informatie werd toegevoegd in de loop van de tijd. Dit werd bevestigd in het boek van Weiner en in een artikel door Jan Klein 3 wat hij in persoonlijke correspondentie bevestigde. Bij elk van de 6 variëteiten van Darwinvinken werd aangetoond dat de genetische verschillen bestaan uit geïsoleerde nucleotiden; bij sommigen was 1 van elke 100 nucleotiden verschillend in een bepaald gen. Bij die gevallen werd de functionaliteit van het gen niet gewijzigd. Er werd geen nieuwe genetische informatie toegevoegd. Nochtans lezen wij in het boek van Weiner op blz. 134:

"De Darwinvinken zijn een klassiek voorbeeld van soortvorming: ze staan afgebeeld in bijna elk tekstboek, heel dikwijls als centraal model. Ze zijn zo'n universeel symbool van Darwin's evolutietheorie geworden dat zij evolutie vertegenwoordigen zoals de appel van Newton het symbool is geworden van de aantrekkingskracht."

Waarom wordt er nog steeds zo sterk naar gerefereerd terwijl het duidelijk is dat er geen echte soortvorming, en dus ook geen evolutie is opgetreden? Dit is eerder een sociologisch raadsel geworden in plaats van een wetenschappelijk wanneer zo'n stelling wordt ingenomen door wetenschappers die weten dat deze vinken eigenlijk onderling nakomelingen krijgen (en dus tot één en dezelfde soort behoren)!

[Chriis]

Misschien is dit omdat wij alleen ‘geschapen zijn naar het beeld van God’, om te denken, redeneren, lief te hebben en te communiceren met onze Schepper.

Ach, natuurlijk. De evolutie moet wel zonodig bewezen worden, maar dit is natuurlijk gewoon logisch.

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is dan ook groot, zeer groot! Het is een kwalitatief verschil.

http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html

Zou het niet beter zijn je vragen zelf te formuleren, ipv. een halve site hier te dumpen? Je doet er geen enkele moeite voor om overtuigd te worden, en hetgene wat je hier post zelf kritisch te bekijken.

De rest van de antwoorden mag je zelf opzoeken en wel hier:

http://www.talkorigins.org

Of moet ik deze site hier ook even copy-pasten?