RTL4: Er is zoveel meer - is Robbert paranormaal?

[p__]

wat later zeg je dat het door hersens van gewone mensen word weggefilterd, maar die familie en andere ooggetuigen hebben daar blijkbaar geen last van.

Blijkbaar niet.

Die lichtbollen heb ik overigens zelf ook gezien, op een video die hij genomen heeft ervan. Ik heb de video op mn harde schijf in .rm formaat (4mb). Weet iemand waar ik hem kan uploaden?

Één van de bollen liet ook een brandplek achter op en bij een raam:

http://www.circularsite.com/intro12-eng.htm

[Jap]

Waarom kunnen gewone niet 'paranormaal' begaafde stervelingen deze geestverschijningen alleen maar waarnemen op cameraopnamen en niet live?

Ik denk omdat ze niet in contact staan met een andere dimensie.

Na het zien van dit programma herinnerde mijn vrouw me aan een voorval met mijn zoon.

Mijn zoon, toen 2,5 , ging met mijn vrouw en schoonmoeder naar het kerkhof om een bezoek te brengen aan de ouders van mijn schoonmoeder. Mijn dochter 2.5 (ja...tweeling) hupelde vrolijk tussen alle grafen maar mijn zoon ging linea recta naar het graf waar hij nog nooit geweest was en hurkte bij het vaasje op het graf en zei tegen mijn vrouw "doe hier de bloemen maar in" .

Dit valt ook niet op een logische manier te verklaren.

[Rude]

Die brandvlek lijkt verdacht veel op een brandvlek van een aansteker, inclusief de zwarte roetplek bovenaan de plek en alles...

[Jap]

Die brandvlek lijkt verdacht veel op een brandvlek van een aansteker, inclusief de zwarte roetplek bovenaan de plek en alles...

Ja en die foto's lijken op een alien maar zijn in werkelijkheid gewoon rookkringen geblazen door de medewerkers van dit programma......

Kijk nauw eens eerst naar het totalle plaatje voordat je de Details eruit plukt die gemakkelijk af te kraken zijn.

Wat mij ook opviel is dat Char hierbij in het niet valt.

Hier nog een eerdere foto van een alien in een andere dimensie of toch weer een rook gordijn.



In ieder geval nog steeds geen bewijs van trucage ondanks vele onderzoeken.

Hier nog een onderzoekje naar de graancicel van Robbert

http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html

[Erik]

Ik denk omdat ze niet in contact staan met een andere dimensie.

Dus camera's staan wel in contact met een andere dimensie?

[Jap]

Als diegene in die andere dimensie het wil misschien wel of het komt door Robbert zelf die de beelden die hij waarneemt overdraagt op de gevoelige plaat want anders zouden er toch veel vaker van dergelijke foto's moeten opduiken lijkt mij. En dan zou je het ook direct met de TVbeelden moeten zien.

Maar misschien heeft Robbert hier wel antwoord op. Helaas heeft hij het veels te druk want echt half Nederland wil met hem in contact komen getuige een aantal sites waar mensen zelfs met al hun contactgegevens strooien(erg dom maarja).

Mocht dit echt zijn dan is het op een dusdanig niveau dat wij simpelle zielen dit niet kunnen bevatten.

Is het nep dan vraag ik me af wat zijn motivatie is, want geld zal het wel niet zijn dan had hij het ook op een winstgevendere manier kunnen doen en veel eerder.

Er zijn inieder geval al vele onderzoeken gedaan naar zijn foto's en er is nog steeds geen verklaring voor.

[Rude]

weer een veel te makkelijk afgekraakte uitspraak: Sommige mensen geilen nu een maal op media-aandacht. Als ze dan zeggen dat ze geen geld ervoor willen hebben, komen ze geloofwaardiger over.

Verder heb ik eens op Mysteryhunters, een _kinder_ TV-programma van Discovery gezien hoe ontzettend makkelijk je een camera voor de gek kan houden. Zij lieten een GI-Joe poppetje ronddansen voor een beveiligingscamera. Als je het terugkeek leek het net een geest die ronddwaalde op een verlaten parkeerplaats...

Een beetje out-of-focus doet wonderen.

Het moge duidelijk zijn; ik ben van mening dat dit soort foto's veel te makkelijk te truckeren zijn...

Kijk maar (die vette alien zat bij mij op m'n bureau thuis):



Ik blijf het onzin vinden tot het tegendeel bewezen is

[janviet]

Ik blijf het onzin vinden tot het tegendeel bewezen is

Precies. Totdat Robbert resultaten heeft laten zien die tot stand zijn gekomen onder fatsoenlijk gecontroleerde omstandigheden, is er geen enkele reden om aan te nemen dat er wat dan ook aan de hand is, en is er dus ook geen enkele reden om te zoeken naar mogelijke verklaringen.

Sterker nog, de overduidelijke toepassing van 'cold reading' door Robbert in genoemde uitzending (zelfs in de edited versie die ons getoond werd was duidelijk te zien hoe hij fout zat en na de verbaasde reactie van het slachtoffer snel bijstuurde; ik zou het complete transcript van deze sessie wel eens willen zien) maakt voor mij duidelijk dat Robbert niet meer is dan een smerige oplichter die ten koste van het verdriet van zijn slachtoffer, die nota bene overleden familieleden te betreuren heeft, de hype om hen heen probeert aan te wakkeren.

Ten slotte: wat doet dit topic eigenlijk in Theorieontwikkeling?

[Balthazar]

Blijkbaar niet.  

Die lichtbollen heb ik overigens zelf ook gezien, op een video die hij genomen heeft ervan. Ik heb de video op mn harde schijf in .rm formaat (4mb). Weet iemand waar ik hem kan uploaden?  

Één van de bollen liet ook een brandplek achter op en bij een raam:

misschien dat het gewoon bolbliksem is geweest.

heb ook eens zo'n video gezien over lichtbollen die een graancirkel maakte. zag er heel mooi en echt uit was volgens mij zelfs de eerste film die ze van dit fenomeen hadden waargenomen. die film was achteraf blijkbaar hartstikke fake. op ngc hebben ze een programma die veel van die zaken zoals graancirkels en ufo etc kunnen verklaren met de hedendaagse wetenschap zeker wel interessant om naar te kijken.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[p__]

Er is 1 probleempje met de cold reading verklaring:

met cold reading produceer je geen foto's met vreemde verschijnselen erop.

[p__]

Het moge duidelijk zijn; ik ben van mening dat dit soort foto's veel te makkelijk te truckeren zijn...

Kijk maar (die vette alien zat bij mij op m'n bureau thuis):



Ik blijf het onzin vinden tot het tegendeel bewezen is

De foto's zelf zien er uiteraard niet bijzonder uit (die van jou lijkt trouwens niet erg).

Maar probeer er eens een met andermans camera te schieten, terwijl je gefilmd wordt door een skeptische cameraploeg?

Precies, dat wordt al wat lastiger.

[Invictus]

De foto's zelf zien er uiteraard niet bijzonder uit (die van jou lijkt trouwens niet erg).

Maar probeer er eens een met andermans camera te schieten, terwijl je gefilmd wordt door een skeptische cameraploeg?

Precies, dat wordt al wat lastiger.

En dat is nog nooit gebeurd.

[p__]

En dat is nog nooit gebeurd.

Zie video in mn eerste bericht.

[p__]

Die brandvlek lijkt verdacht veel op een brandvlek van een aansteker, inclusief de zwarte roetplek bovenaan de plek en alles...

Een brandvlek zal natuurlijk altijd op een brandvlek lijken.

[janviet]

Er is 1 probleempje met de cold reading verklaring:

met cold reading produceer je geen foto's met vreemde verschijnselen erop.  

Het is o zo eenvoudig om te reageren op een karikatuur van mijn posting.

Ik heb nergens beweerd dat Robbert's gebruik van 'cold reading' de foto's verklaart. Zoals gezegd behoeven de foto's geen enkele verklaring totdat ze gemaakt zijn onder gecontroleerde omstandigheden.

Omdat overduidelijk is dat Robbert schaamteloos gebruik maakt van 'cold reading' terwijl de indruk gewekt wordt dat zijn 'bijzondere gaven' aan het werk zijn, is Robbert een oplichter. Dat zet alles wat Robbert verder claimt over zijn 'gaven' op losse schroeven.