unificatie

[Xilvo]

Pas van belang als je kunt aanwijzen waar ik kan vinden dan een puntlading stralingsloos een cirkelvormige baan kan beschrijven.

Wat ik hier vind gaat over ladingsverdelingen die wat wiebelen.
Bij door boormeester genoemde frequenties van ca 10¹⁴ Hz zou de ladingsverdeling een omvang moeten hebben die in minimaal micrometers uitgedrukt moet worden en kan dus niet van toepassing zijn voor een atoommodel.

Het artikel van Haus kost 30 dollar, dat heb ik er niet voor over.

[Professor Puntje]

Ik heb mij niet verdiept in de theorie van Boormeester. Het ging mij er enkel om dat het argument dat versnellende ladingen altijd stralen niet klopt. Als in de theorie van Boormeester versnellende ladingen voorkomen die niet stralen hoeft dat op zichzelf dus nog niet fataal te zijn. Wellicht kan Boormeester iets met de door mij geplaatste links.

[Boormeester]

Jazeker, dank je wel. Mijn simpele redenering was dat als een geladen object (elektron bijv.) in een baan van constante energie beweegt, het per definitie niet kan stralen. De praktijk leert dat een versnellend elektron geen energie uitstraalt, pas bij het invangen door een kern wordt er een foton uitgezonden met een bepaalde energie.
Xilvo negeert dat bewijs uit de praktijk en blijft vasthouden aan het idee dat een versnellende lading altijd moet stralen.
Tevens beweert hij dat er bij een atoom/molecuul model geen sprake zou zijn van een elektronen baanbeweging.
Neem nu het waterstof molecuul: dat trilt bij een frequentie van 10 exp14 Hz. Precies de omwentelings frequentie van de 2 elektronen in een baanbeweging om de 2 protonen; de beweging van de elektronen (in een soort achtbaan) om de 2 protonen zorgt ervoor dat de protonen tov elkaar een trilling uitvoeren gelijk aan de omwentelingsfrequentie van de elektronen beweging. Ook die trilling zorgt niet voor straling!!

[Boormeester]

Trouwens: het is niet alleen het elektron dat eenmalig een foton uitzend bij het invangen. Alleen als het in de buurt komt van een proton zendt het gecombineerde veld van het proton-elektron een foton uit. Zowel het proton als het elektron verliest kinetische energie, alleen door de geringere massa van het elektron levert het elektron de meeste energie voor het foton.

[Xilvo]

Jouw redenering was dat het cirkelende elektron niet straalde omdat dat nu eenmaal waargenomen wordt.
Waarbij je dat cirkelen (wat niet plaatsvindt) als gegeven aannam. Een ware cirkelredenering.

Nu werd je door PP een strohalm aangereikt. Alleen geldt dat niet-stralen voor heel specifieke situaties, niet toepasbaar op een met 10¹⁴ Hz om een kern draaiend elektron. Dat zou nog steeds stralen.

Ben je een andere mening toegedaan, best. Aan jou te bewijzen dat een elektron om een proton kan draaien zonder te stralen. Zeggen dat in uitzonderlijke gevallen een lading kan bewegen zonder te stralen dus stralen elektronen die om een atoomkern draaien niet, is niet voldoende.

Veel succes daarmee. Ik wacht op dat bewijs, in de vorm van een berekening.

[Boormeester]

Dat hoef ik niet meer. Zie de bijdrage van PP. Besteed nu maar die 30 dollar, een nuttige update van je kennis.
Ik zal je wel een berekening sturen via dit forum maar ik moet daarin nog wat schrijfwerk verrichten. Het betreft het positief geladen waterstof molecuul (een elektron) en het waterstof molecuul (2 elektronen), de covalente binding
Heb nog even geduld.

[Xilvo]

Dat hoef ik niet meer.

Precies wat ik verwacht. Je probeert weer onder het onderbouwen van je onhoudbare stelling uit te komen.
Nee, boormeester, wil je geloofwaardig zijn dan moet je dat wèl.

Zoals ik hierboven al schreef, bij de door jou genoemde frequenties van ca 10¹⁴ Hz zou de ladingsverdeling een omvang moeten hebben die in minimaal micrometers uitgedrukt moet worden en kan dus niet van toepassing zijn voor een atoommodel.

[Professor Puntje]

@ Boormeester

Een theorie is een theorie en niet een verzameling waarnemingen. Een theorie moet als het goed is verklaren waarom we waarnemen wat we in feite waarnemen. Je hoeft weliswaar niet uit te gaan van de kwantummechanica, maar je zult dan wel met alternatieve verklaringen en wetten moeten komen die de bekende waarnemingen (of althans een flink deel daarvan) verklaren.

Begin maar met een waterstofatoom en een berekening of afleiding waaruit blijkt dat zo'n atoom volgens jouw theorie niet straalt. Ook van belang is het daarbij duidelijk te vermelden van welke wetmatigheden je theorie uitgaat.

[Boormeester]

OK, neem het volgende in overweging: bij de annihilatie van een elektron en een r ontstaan 2 fotonen die dezelfde energie hebben als de beide elementaire deeltjes.
Het EM veld van een elektron (positron) zou volgens de theorie uitbreiden met de lichtsnelheid en dus EM energie verbreiden over de ruimte. Als een elektron al heel lang bestaat gaat dat veld uitbeiden naar oneindig. Als er nu een annihilatie plaatsvind van het elektron en positron, dan kan het EM veld dat zich op ruime afstand van de elementaire deeltjes bevind nooit op tijd 'terugkeren' om aan de wet van behoud van energie te voldoen. Immers de annihilatie gebeurt in een split seconde. Is dit dan wel een juiste voorstelling van zaken?
Een juistere voorstelling van zaken zou zijn (Net zoals bij gravitatie) dat elektrische lading de 'ruimte' om zich heen polariseert. Met 'ruimte' bedoel ik dan de vacuum energie ruimte. De lichtsnelheid wordt immers bepaald door de elektrische/magnetische constanten ε en μ.
De Elektrisch/magnetische grootheden E en B van de elementaire lading beschrijven dan de polarisatie van de vacuum energie ruimte om de geladen elementaire deeltjes. De polarisatie van de vacuum energie ruimte geschiedt dan met de lichtsnelheid.
Op zich verandert er niets, alleen de interpretatie is anders! Zodra de beide deeltjes annihileren en 2 fotonen gevormd worden, keert de polarisatie van de vacuum energie ruimte terug naar de 'vlakke' toestand (overal weer dezelfde vacuum energie).
De EM wisselwerking, met inachtneming van de behoudswetten, zorgt er dan voor dat er 2 fotonen gevormd worden uit de oorspronkelijke rustmassa en elektrische lading.

[Boormeester]

eerste zin r is positron

[Boormeester]

Deze interpretatie zorgt ervoor dat een versnellend geladen deeltje niet per se hoeft te stralen. Het EM veldt breidt zich immers niet uit maar blijft bij het geladen deeltje.

[Xilvo]

Weer veel tekst en weinig wol.

Kom ter zake en laat door berekening zien dat een cirkelend elektron in een waterstofatoom geen straling uitzendt.
Alleen dàt voldoet.

[Professor Puntje]

OK, neem het volgende in overweging: bij de annihilatie van een elektron en een r ontstaan 2 fotonen die dezelfde energie hebben als de beide elementaire deeltjes.
Het EM veld van een elektron (positron) zou volgens de theorie uitbreiden met de lichtsnelheid en dus EM energie verbreiden over de ruimte. Als een elektron al heel lang bestaat gaat dat veld uitbeiden naar oneindig. Als er nu een annihilatie plaatsvind van het elektron en positron, dan kan het EM veld dat zich op ruime afstand van de elementaire deeltjes bevind nooit op tijd 'terugkeren' om aan de wet van behoud van energie te voldoen. Immers de annihilatie gebeurt in een split seconde. Is dit dan wel een juiste voorstelling van zaken?

Interessant probleem! Ik zie alleen niet in hoe jouw alternatieve voorstelling van de aard van het EM-veld (als vacuümpolarisatie) dat probleem oplost...

[Boormeester]

Het 'EM veld' breidt niet uit en kan dus ook niet stralen. Het straalt enkel onder speciale omstandigheden, zoals o.a. bij invang van het elektron door het proton. Enkel de polarisatie van de vacuum energie ruimte breidt uit. De elektrische lading beïnvloedt de directie grens van het elektron met de vacuum energie ruimte. Daarna breidt die grenslaag verder uit.
Ook moet ik nog de rustmassa verder definieren : dat is de kale rustmassa zonder lading. Dit is dan eigenlijk het elektron-neutrino. Toevoeging door de natuur van lading geeft het elektron.

[Professor Puntje]

Daar kan ik geen wijs uit worden. Zo wordt dat niets.