unificatie

[Boormeester]

Het waterstof atoom heeft een plat baanvlak (Coulomb kracht in een vlak) doch het zal precesseren/draaien door magnetische wisselwerkingen van elektron met kern. Die staan immers loodrecht op de snelheid van het elektron.
Door het enorme aantal omwentelingen per seconde (ongeveer 10exp14) zal het eruit zien als een bolletje.

[Xilvo]

Door het enorme aantal omwentelingen per seconde (ongeveer 10exp14) zal het eruit zien als een bolletje.

Waarom zend het waterstofatoom dan geen EM-straling met die frequentie uit?

Ik ben trouwens ook nieuwsgierig naar die tabel met bindingsenergieën waar die hanze al heel lang geleden naar vroeg.

[Boormeester]

heel eenvoudig, de baan van een elektron is een baan met constante energie, zowel cirkelvormig als ellipsvormig. Zijn energie blijft constant en er is dus geen reden om te stralen.

[Xilvo]

Een lading die een cirkelbaan beschrijft straalt.

De baan van de aarde om de zon is eveneens een baan met constante energie. Maar die versnellende aarde veroorzaakt zwaartekrachtsgolven. Daardoor is die energie natuurlijk niet meer constant. Zelfde principe.

[Boormeester]

Dit is een coulomb kracht wisselwerking. In een baan met constante energie zal een rustmassa deeltje niet stralen. Als een proton een elektron invangt zal tijdens de versnelling het elektron niet stralen. Pas in de buurt van het proton zal het gecombineerde EM veld van proton-elektron een foton uitstralen om de snelheid van het elektron af te remmen zodat het een baan om het proton zal beginnen. Er is dan evenwicht tussen de centrifugale kracht en de coulombkracht.

[Xilvo]

Een positieve en een negatieve lading die om elkaar draaien is een draaiende elektrische dipool. En die straalt.
Geen verhaal dat daar iets aan verandert.

Bij de aarde die om de zon draait is er evenwicht tussen de centrifugale kracht en de zwaartekracht. En toch straalt het systeem.

[Boormeester]

Het klopt niet echt wat je zegt want het waterstof atoom straalt niet. Dat hoeft ook niet want het elektron beweegt in een baan van constante energie.

[Xilvo]

Het straalt niet omdat jouw model niet klopt.
Zou het elektron daadwerkelijk om het proton draaien dan zou het stralen.

Die 'baan van constante energie' is geen argument.

[Boormeester]

en als je zegt dat een planeet zwaartekracht golven uitzendt dan beweegt de planeet niet in een baan van constante energie, hij zendt immers zwaartekracht golven uit en verliest dus energie.

[Xilvo]

en als je zegt dat een planeet zwaartekracht golven uitzendt dan beweegt de planeet niet in een baan van constante energie, hij zendt immers zwaartekracht golven uit en verliest dus energie.

Inderdaad, dat is precies wat ik schreef.

[Boormeester]

waarom is een 'baan van constante energie' geen argument? Niemand heeft gemeten dat het waterstof atoom in de grondtoestand energie uitstraalt/verliest.

[Xilvo]

Nou, eigenlijk is 'baan van constante energie' een uitstekend argument, tegen jouw model.
Want een cirkelend elektron zou stralen en daardoor energie verliezen.

[Boormeester]

Trouwens, een dipool kan stralen maar hoeft dat niet te doen. Het gecombineerde veld van proton-elektron straalt enkel een foton uit wanneer het elektron dicht genoeg bij het proton komt. Komt het niet dichtbij dan vervolgt het een hyperbolische baan en wordt er geen enkel foton uitgestraald, ondanks de versnelling en vertraging!!!

[Boormeester]

Waarom zou een cirkelend elektron moeten stralen?

[Xilvo]

Een draaiend dipool straalt.